Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-60435/13
по иску ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (ОГРН 1037739512722, 117300, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3))
о пролонгации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сильницкий П.П. по дов. от 04.07.2013 г.;
- от ответчика: Полозова О.А. по дов. от 09.01.2013 г.,
установил:
ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) предъявило иск к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель) о признании Договора от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах не расторгнутым и обязании подготовить и направить проект соглашения о продлении срока действия данного Договора до 01.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 85 - 86) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89 - 90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", впоследствии реорганизованным (преобразованным) в Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель), и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) заключен Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах, а именно: в тоннеле пешеходном "Чертаново-1", ЮАО (г. Москва, ул. Чертановская, д. 2, соор. 1), общей площадью 75,70 кв. м.
Договор заключен на срок до 30.12.2008 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением исх. от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-131 (т. 1 л.д. 19) арендодатель отказался от исполнения данного Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.
Довод Истца о том, что в силу ч. 9 ст. 17.1. и ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендатор вправе потребовать заключения с ним договора аренды на новый срок до 01.07.2015 г., в связи с чем арендодатель не вправе отказываться от Договора аренды до истечения указанного срока, - является необоснованным.
Ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, в т.ч. принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Ч. 9 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 ст. 17.1., заключение такого договора на новый срок (не менее чем три года) с арендатором, надлежащее исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Однако норма ч. 9 ст. 17.1., как следует из ее содержания (отсылки к ч. 1 и 3 ст. 17.1.), применяется к тем договорам аренды, которые изначально были заключены по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Тогда как Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах заключен не по результатам торгов.
Ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, предусматривавшая, что до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок, но не более чем до 01.07.2015 г., без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 2 ст. 17.1. и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, - утратила силу в связи с принятием ФЗ от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать Договор аренды не расторгнутым, а арендодателя - обязанным подготовить и направить арендатору проект соглашения о продлении срока его действия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-60435/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-60435/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-60435/13
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-60435/13
по иску ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (ОГРН 1037739512722, 117300, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3))
о пролонгации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сильницкий П.П. по дов. от 04.07.2013 г.;
- от ответчика: Полозова О.А. по дов. от 09.01.2013 г.,
установил:
ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) предъявило иск к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель) о признании Договора от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах не расторгнутым и обязании подготовить и направить проект соглашения о продлении срока действия данного Договора до 01.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 85 - 86) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89 - 90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что между ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", впоследствии реорганизованным (преобразованным) в Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель), и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-97" (арендатор) заключен Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах, а именно: в тоннеле пешеходном "Чертаново-1", ЮАО (г. Москва, ул. Чертановская, д. 2, соор. 1), общей площадью 75,70 кв. м.
Договор заключен на срок до 30.12.2008 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением исх. от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-131 (т. 1 л.д. 19) арендодатель отказался от исполнения данного Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.
Довод Истца о том, что в силу ч. 9 ст. 17.1. и ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендатор вправе потребовать заключения с ним договора аренды на новый срок до 01.07.2015 г., в связи с чем арендодатель не вправе отказываться от Договора аренды до истечения указанного срока, - является необоснованным.
Ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, в т.ч. принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Ч. 9 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 ст. 17.1., заключение такого договора на новый срок (не менее чем три года) с арендатором, надлежащее исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при этом размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта.
Однако норма ч. 9 ст. 17.1., как следует из ее содержания (отсылки к ч. 1 и 3 ст. 17.1.), применяется к тем договорам аренды, которые изначально были заключены по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Тогда как Договор от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах заключен не по результатам торгов.
Ч. 4. ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, предусматривавшая, что до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок, но не более чем до 01.07.2015 г., без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 2 ст. 17.1. и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, - утратила силу в связи с принятием ФЗ от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать Договор аренды не расторгнутым, а арендодателя - обязанным подготовить и направить арендатору проект соглашения о продлении срока его действия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-60435/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)