Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием адвоката Карпунина Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е.А.А. к Е.А.А., М. о признании незаключенным договора купли-продажи от *** доли квартиры *** отказать;
- установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к Е.А.А., М. о признании незаключенным договора купли-продажи от *** доли квартиры по адресу: ***, указывая, что он является собственником *** доли этой квартиры; собственником *** доли квартиры являлся его брат Е.А.А. В мае 2013 г. истцу стало известно, что *** доля квартиры ответчиком Е.А.А. продана М. по договору купли-продажи от ***. Истец считает данный договор не заключенным, т.к. условие об объекте передачи не было согласовано, отчуждаемая доля не была выделена в натуре, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю; в свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры; невыделенную долю по закону нельзя продать или подарить, т.к. она не является объектом жилищного права. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета. Предусмотренный законом акт передачи недвижимого имущества заключен не был.
Истец Е.А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Е.А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Е.А.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А.А. и его представителя адвоката Карпунина Д.В., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 554 - 556 ГК РФ о предмете, цене и передаче недвижимости по договору продажи недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцу Е.А.А. принадлежат *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; его брат ответчик Е.А.А. являлся собственником *** доли данной квартиры; *** ответчик Е.А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему *** долю квартиры за *** руб.; в течение 1-го месяца со дня вручения заявления истец должен был сообщить нотариусу Е.С.М. о своем желании приобрести долю либо отказаться от преимущественного права приобретения, что им сделано не было; *** между ответчиками Е.А.А. и М. был заключен договор купли-продажи *** доли данной квартиры по цене *** руб.; *** между сторонами договора Е.А.А. и М. был подписан акт передачи *** доли спорной квартиры, в котором указано на то, что все взаиморасчеты между сторонами произведены.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенные условия договора купли-продажи от *** о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Е.А.А. и покупателем М. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 556 ГК РФ, т.к. в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта. Оснований для признания договора купли-продажи от *** доли спорной квартиры незаключенным у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Е.А.А. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Е.А.А. уже обращался в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, т.е. признавал его заключенным; решением суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7636
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7636
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием адвоката Карпунина Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Е.А.А. к Е.А.А., М. о признании незаключенным договора купли-продажи от *** доли квартиры *** отказать;
- установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к Е.А.А., М. о признании незаключенным договора купли-продажи от *** доли квартиры по адресу: ***, указывая, что он является собственником *** доли этой квартиры; собственником *** доли квартиры являлся его брат Е.А.А. В мае 2013 г. истцу стало известно, что *** доля квартиры ответчиком Е.А.А. продана М. по договору купли-продажи от ***. Истец считает данный договор не заключенным, т.к. условие об объекте передачи не было согласовано, отчуждаемая доля не была выделена в натуре, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю; в свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры; невыделенную долю по закону нельзя продать или подарить, т.к. она не является объектом жилищного права. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета. Предусмотренный законом акт передачи недвижимого имущества заключен не был.
Истец Е.А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Е.А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Е.А.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А.А. и его представителя адвоката Карпунина Д.В., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 554 - 556 ГК РФ о предмете, цене и передаче недвижимости по договору продажи недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцу Е.А.А. принадлежат *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; его брат ответчик Е.А.А. являлся собственником *** доли данной квартиры; *** ответчик Е.А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему *** долю квартиры за *** руб.; в течение 1-го месяца со дня вручения заявления истец должен был сообщить нотариусу Е.С.М. о своем желании приобрести долю либо отказаться от преимущественного права приобретения, что им сделано не было; *** между ответчиками Е.А.А. и М. был заключен договор купли-продажи *** доли данной квартиры по цене *** руб.; *** между сторонами договора Е.А.А. и М. был подписан акт передачи *** доли спорной квартиры, в котором указано на то, что все взаиморасчеты между сторонами произведены.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенные условия договора купли-продажи от *** о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Е.А.А. и покупателем М. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 556 ГК РФ, т.к. в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта. Оснований для признания договора купли-продажи от *** доли спорной квартиры незаключенным у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Е.А.А. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Е.А.А. уже обращался в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по этому договору, т.е. признавал его заключенным; решением суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)