Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере **** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик должен был по окончании строительства передать истцу квартиру N 157, расположенную по адресу: г. Москва, ****, корпус N 2, не позднее **** г. Р. свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь **** г. чем нарушил условия сделки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., а всего 152500 руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **** многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ****, корпус N 2. Объектом договора является трехкомнатная квартира N 157, находящаяся в указанном строении.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме уплатив ответчику денежные средства в сумме 7088600 руб.
По условиям сделки застройщик обязался передать Р. объект долевого строительства не позднее **** г. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушение принятых обязательств, передало обозначенное жилое помещение истцу по акту приема-передачи лишь **** г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100000 руб.
Кроме того, районным судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением районного суда от 26.06.2014 г. и апелляционным определением от 30.09.2013 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика не привел и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/1-11506
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/1-11506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере **** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик должен был по окончании строительства передать истцу квартиру N 157, расположенную по адресу: г. Москва, ****, корпус N 2, не позднее **** г. Р. свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь **** г. чем нарушил условия сделки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., а всего 152500 руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **** многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ****, корпус N 2. Объектом договора является трехкомнатная квартира N 157, находящаяся в указанном строении.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме уплатив ответчику денежные средства в сумме 7088600 руб.
По условиям сделки застройщик обязался передать Р. объект долевого строительства не позднее **** г. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" в нарушение принятых обязательств, передало обозначенное жилое помещение истцу по акту приема-передачи лишь **** г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100000 руб.
Кроме того, районным судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением районного суда от 26.06.2014 г. и апелляционным определением от 30.09.2013 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика не привел и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)