Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.В., поступившую в Московский городской суда 30 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,
Истец В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатами N и N 2, общей площадью 11,0 кв. м и 18,7 кв. м, в помещении N по адресу, общей площадью жилого помещения 38,7 кв. м, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что проживает в г. Москве с 1980 г., из них в спорном жилом помещении (в квартире N) с 1990 г. Изначально был вселен на койко-место в общежитие, в комнату N по ул., в связи с работой в. В 1990 г. в связи с ведением совместного хозяйства и фактически сложившимися с В.Л. () семейными отношениями администрация общежития по обращению истца переселила его в изолированное жилое помещение площадью 18,7 кв. м квартиры 10 по ул. 13 октября 1994 г. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 30 января 2004 г. по его письменному заявлению в Управу района Лефортово ему была предоставлена в пользование вторая комната - 11,9 кв. м в указанной квартире в качестве дополнительной площади, с учетом того, что истец страдает хроническими заболеваниями и имеет право на дополнительную площадь.
Истец В.В. и его представитель по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности - В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила суд отказать, сославшись на то, что истец не приобрел право на вторую комнату в указанной квартире.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. постановлено:
Признать за В.В. право пользование комнатами N и N в помещении N по адресу: по договору социального найма.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, помещение 10 (квартира 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:
Признать за В.В. право пользования комнатой N, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу:.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещения на комнату N площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу:.
Истцом В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 27 июля 1983 г. разрешено организовать в доме-новостройке N по ул. общежития Управлению дорожного хозяйства и благоустройства - выделяется 3 и 4 этаж полностью, квартиры 15 - 42, размер площади 782,4 кв. м, количество койко-мест - 128 (л.д. 7).
06 сентября 1983 г. Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы выдан ордер N на основании решения N 33/16 от 27 июля 1983 г. Управлению дорожного хозяйства и благоустройства на право занятия жилой площади по ул., квартиры этаже, общей площадью 1166 кв. м, жилой - 782,4 кв. м, общежитие на 128 койко-мест (л.д. 6).
Судом установлено, что В.В. был вселен на койко-место в общежитие; жилая площадь в общежитии В.В. предоставлена в связи с трудовыми отношениями с.
Исходя из выписки из домовой книги судом усмотрено, что В.В. с 05 мая 1990 г. зарегистрирован по адресу:. Фактически проживает в квартире N общей площадью - 38,70 кв. м, жилой - 30,60 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, площадью - 18,70 кв. м и 11,90 кв. м указанной квартиры.
Согласно копии финансового лицевого счета N, выданной МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", финансовый лицевой счет открыт на две комнаты без указания в нем документов, подтверждающих основания их предоставления в установленном порядке и основания вселения В.В.
Исходя из сведений МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", судом также установлено, что внутриведомственный ордер на право занятия площади в данном общежитии не выдавался, какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение на имя В.В. в архиве ГБУ отсутствуют.
В настоящее время жилые помещения общежития находятся в собственности г. Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города. В связи с передачей общежития в собственность г. Москвы, с гражданами, проживающими по данному адресу на законных основаниях, заключаются договоры социального найма на занимаемые жилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования В.В. в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу:.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исследовав материалы дела, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, которым определен порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судебной коллегией установлено, что по факту проживания истца в общежитии издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 24 апреля 2013 г. об оформлении по договору социального найма комнаты N, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу: г., вместе с тем, договор социального найма заключен не был из-за возникших разногласий сторон.
Установив в ходе апелляционной разбирательства по делу то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте закрепления за В.В. всей двухкомнатной квартиры, не имеется, суд апелляционной инстанции признал за истцом право пользования комнатой N, жилой площадью 18,7 кв. м, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены положения жилищного законодательства (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ), не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суждения истца о праве на дополнительную площадь ввиду наличия заболевания правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку оформление договоров на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, не является улучшением жилищных условий граждан.
Оспариваемое судебное постановление принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В.В., поступившую в Московский городской суда 30 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/3-3268/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/3-3268/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.В., поступившую в Московский городской суда 30 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатами N и N 2, общей площадью 11,0 кв. м и 18,7 кв. м, в помещении N по адресу, общей площадью жилого помещения 38,7 кв. м, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что проживает в г. Москве с 1980 г., из них в спорном жилом помещении (в квартире N) с 1990 г. Изначально был вселен на койко-место в общежитие, в комнату N по ул., в связи с работой в. В 1990 г. в связи с ведением совместного хозяйства и фактически сложившимися с В.Л. () семейными отношениями администрация общежития по обращению истца переселила его в изолированное жилое помещение площадью 18,7 кв. м квартиры 10 по ул. 13 октября 1994 г. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 30 января 2004 г. по его письменному заявлению в Управу района Лефортово ему была предоставлена в пользование вторая комната - 11,9 кв. м в указанной квартире в качестве дополнительной площади, с учетом того, что истец страдает хроническими заболеваниями и имеет право на дополнительную площадь.
Истец В.В. и его представитель по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности - В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила суд отказать, сославшись на то, что истец не приобрел право на вторую комнату в указанной квартире.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. постановлено:
Признать за В.В. право пользование комнатами N и N в помещении N по адресу: по договору социального найма.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, помещение 10 (квартира 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:
Признать за В.В. право пользования комнатой N, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу:.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещения на комнату N площадью жилого помещения 23,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу:.
Истцом В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных в ходе судебного заседания доказательств по делу, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 27 июля 1983 г. разрешено организовать в доме-новостройке N по ул. общежития Управлению дорожного хозяйства и благоустройства - выделяется 3 и 4 этаж полностью, квартиры 15 - 42, размер площади 782,4 кв. м, количество койко-мест - 128 (л.д. 7).
06 сентября 1983 г. Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы выдан ордер N на основании решения N 33/16 от 27 июля 1983 г. Управлению дорожного хозяйства и благоустройства на право занятия жилой площади по ул., квартиры этаже, общей площадью 1166 кв. м, жилой - 782,4 кв. м, общежитие на 128 койко-мест (л.д. 6).
Судом установлено, что В.В. был вселен на койко-место в общежитие; жилая площадь в общежитии В.В. предоставлена в связи с трудовыми отношениями с.
Исходя из выписки из домовой книги судом усмотрено, что В.В. с 05 мая 1990 г. зарегистрирован по адресу:. Фактически проживает в квартире N общей площадью - 38,70 кв. м, жилой - 30,60 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, площадью - 18,70 кв. м и 11,90 кв. м указанной квартиры.
Согласно копии финансового лицевого счета N, выданной МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", финансовый лицевой счет открыт на две комнаты без указания в нем документов, подтверждающих основания их предоставления в установленном порядке и основания вселения В.В.
Исходя из сведений МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы", судом также установлено, что внутриведомственный ордер на право занятия площади в данном общежитии не выдавался, какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение на имя В.В. в архиве ГБУ отсутствуют.
В настоящее время жилые помещения общежития находятся в собственности г. Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города. В связи с передачей общежития в собственность г. Москвы, с гражданами, проживающими по данному адресу на законных основаниях, заключаются договоры социального найма на занимаемые жилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования В.В. в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу:.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исследовав материалы дела, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, которым определен порядок оформления договоров между г. Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судебной коллегией установлено, что по факту проживания истца в общежитии издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 24 апреля 2013 г. об оформлении по договору социального найма комнаты N, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу: г., вместе с тем, договор социального найма заключен не был из-за возникших разногласий сторон.
Установив в ходе апелляционной разбирательства по делу то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте закрепления за В.В. всей двухкомнатной квартиры, не имеется, суд апелляционной инстанции признал за истцом право пользования комнатой N, жилой площадью 18,7 кв. м, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены положения жилищного законодательства (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ), не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суждения истца о праве на дополнительную площадь ввиду наличия заболевания правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку оформление договоров на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП, не является улучшением жилищных условий граждан.
Оспариваемое судебное постановление принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В.В., поступившую в Московский городской суда 30 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)