Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление О. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Предоставить О. рассрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", определив следующий порядок и сроки исполнения решения суда:
- в срок не позднее 30 ноября 2014 года произвести в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" единовременный платеж в сумме **** руб., после чего, начиная с декабря 2014 года не позднее 30 числа каждого месяца осуществлять в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" ежемесячные платежи в размере **** руб. до полного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N ****,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, требования "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, квартира ****, удовлетворены в полном объеме.
О. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что в начале 2012 года у него было диагностировано острое онкологическое заболевание и в 2013 году проведена операция, по результатам которой ему установлена инвалидность 2-й группы, в связи с чем перестал исполнять кредитные обязательства перед банком. В настоящее время он не трудоустроен, осуществляет дорогостоящее лечение, не имеет возможности единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, а данная квартира является его единственным жилым помещением, в связи с чем просит суд о рассрочке его исполнения сроком на 60 месяцев. При этом готов единовременно погасить задолженность в размере 20% - в сумме **** руб., после чего осуществлять ежемесячные платежи в размере **** руб. В целях исполнения данных обязательств им заключен предварительный договор аренды указанного жилого помещения ежемесячная прибыль от сдачи которого, должна составить **** рублей (с учетом налога).
О. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Л. просил отказать О. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку, по его мнению, представленные документы подтверждают только намерения осуществлять погашение задолженности, сам заявитель с какими-либо предложениями не обращался, а размер денежных средств, оставшихся после реализации жилого помещения, будет достаточным для приобретения иного жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в заседание судебной коллегии явилась представитель "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш., которая доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Удовлетворяя заявление О. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом его дорогостоящего лечения, отсутствия трудоустройства, не имеется возможности единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму, а кроме того квартира, на которую было обращено взыскание является его единственным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а предоставление требуемой заявителем рассрочки существенно нарушает права взыскателя, отдаляя исполнение решения суда на срок более пяти лет.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок при обеспечении кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик заключил предварительный договор аренды спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать о том, что указанное помещение является его единственным жилым помещением.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Поскольку предоставление рассрочки нарушает охраняемые законом права "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12630/2015
Обстоятельства: Определением предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12630/2015
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление О. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Предоставить О. рассрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", определив следующий порядок и сроки исполнения решения суда:
- в срок не позднее 30 ноября 2014 года произвести в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" единовременный платеж в сумме **** руб., после чего, начиная с декабря 2014 года не позднее 30 числа каждого месяца осуществлять в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" ежемесячные платежи в размере **** руб. до полного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N ****,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, требования "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, квартира ****, удовлетворены в полном объеме.
О. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что в начале 2012 года у него было диагностировано острое онкологическое заболевание и в 2013 году проведена операция, по результатам которой ему установлена инвалидность 2-й группы, в связи с чем перестал исполнять кредитные обязательства перед банком. В настоящее время он не трудоустроен, осуществляет дорогостоящее лечение, не имеет возможности единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, а данная квартира является его единственным жилым помещением, в связи с чем просит суд о рассрочке его исполнения сроком на 60 месяцев. При этом готов единовременно погасить задолженность в размере 20% - в сумме **** руб., после чего осуществлять ежемесячные платежи в размере **** руб. В целях исполнения данных обязательств им заключен предварительный договор аренды указанного жилого помещения ежемесячная прибыль от сдачи которого, должна составить **** рублей (с учетом налога).
О. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Л. просил отказать О. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку, по его мнению, представленные документы подтверждают только намерения осуществлять погашение задолженности, сам заявитель с какими-либо предложениями не обращался, а размер денежных средств, оставшихся после реализации жилого помещения, будет достаточным для приобретения иного жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в заседание судебной коллегии явилась представитель "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ш., которая доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Удовлетворяя заявление О. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом его дорогостоящего лечения, отсутствия трудоустройства, не имеется возможности единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму, а кроме того квартира, на которую было обращено взыскание является его единственным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а предоставление требуемой заявителем рассрочки существенно нарушает права взыскателя, отдаляя исполнение решения суда на срок более пяти лет.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок при обеспечении кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик заключил предварительный договор аренды спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать о том, что указанное помещение является его единственным жилым помещением.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Поскольку предоставление рассрочки нарушает охраняемые законом права "Осролия Энтерпрайзис Лимитед" на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N **** по иску "Остролия Энтерпрайзис Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)