Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ во вселении в жилое помещение со ссылкой на несоблюдение в случае такого вселения учетной нормы жилой площади на одного человека незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Колчеданцевой А.Г.,
судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Т.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет) от 12 ноября 2010 года об отказе во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** по ул. ***, *** в г. Снежинске; о возложении на Комитет обязанности произвести вселение Е.О.М. в качестве члена семьи нанимателя Е.Л. в указанную комнату и его регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является нанимателем комнаты в муниципальном общежитии по указанному адресу, предоставленной по договору найма специализированного жилого помещения. С 2002 года в комнате проживают она, несовершеннолетняя дочь Е.Т.О., муж Е.О.М. При этом зарегистрированными в указанном жилом помещении являются только она с дочерью. Письмом Комитета от 12 ноября 2010 года ей отказано во вселении Е.О.М. в указанное жилое помещение со ссылкой на несоблюдение в случае такого вселения учетной нормы жилой площади на одного человека. Считает такой отказ нарушением действующего жилищного законодательства, нарушением права передвижения заявителя на территории РФ.
Представитель Е.Л. - Р. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель Комитета заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда заявление Е.Л. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным отказ Комитета во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** общежития по ул. ***,*** города Снежинска, возложил на Комитет обязанность вселить Е.О.М. в указанное жилое помещение с внесением соответствующего изменения в договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, заключенном с Е.Л. В удовлетворении остальной части заявления Е.Л. отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Е.Л., Е.О.М., МУ "ОМОС", ОУФМС России в г. Снежинске, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявление Е.Л. рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 глава 25 ГПК РФ).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Е.Л. обжаловала в суд отказ председателя Комитета по управлению имуществом г. Снежинска о вселении Е.О.М. в занимаемое ею в муниципальном общежитии жилое помещение, просила обязать вселить его в комнату в общежитии (л.д. 21).
Разрешая спор и признавая незаконным отказ Комитета во вселении Е.О.Н. в жилое помещение, суд не указал, какие охраняемые законом права и свободы Е.Л. были нарушены оспариваемым отказом.
Не содержится ссылки на нарушение каких-либо прав и свобод Е.Л. и в ее заявлении в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав и свобод Е.Л. в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемым отказом во вселении Е.О.М. права заявителя не нарушены, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя требование о возложении на Комитет обязанности вселить Е.О.М., произвести регистрацию его по месту жительства, заявитель действовала в интересах Е.О.М.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Доверенность, выданная Е.О.Н. на имя Е.Л. для представления его интересов в суде, в материалы дела представлена не была.
В соответствии с действующим законодательством Е.Л. также не предоставлено право действовать в защиту интересов Е.О.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.Л. при отсутствии полномочий не вправе была представлять в суд заявление в интересах Е.О.М., она является ненадлежащим заявителем.
Судебное постановление о вселении гражданина в жилое помещение в отсутствие волеизъявления самого вселяемого лица нельзя признать правильным.
При допущенных нарушениях процессуальных норм, повлиявших на исход дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е.Л. к Комитету по управлению имуществом г. Снежинска о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года об отказе во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** по ул. ***, *** в г. Снежинске; о возложении обязанности произвести вселение Е.О.М. в качестве члена семьи нанимателя Е.Л. в указанную комнату и его регистрацию по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2011
Требование: О признании незаконным решения об отказе во вселении в жилое помещение, о возложении обязанности произвести вселение в качестве члена семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ во вселении в жилое помещение со ссылкой на несоблюдение в случае такого вселения учетной нормы жилой площади на одного человека незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3149/2011
Судья Двоеглазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Колчеданцевой А.Г.,
судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Т.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет) от 12 ноября 2010 года об отказе во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** по ул. ***, *** в г. Снежинске; о возложении на Комитет обязанности произвести вселение Е.О.М. в качестве члена семьи нанимателя Е.Л. в указанную комнату и его регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является нанимателем комнаты в муниципальном общежитии по указанному адресу, предоставленной по договору найма специализированного жилого помещения. С 2002 года в комнате проживают она, несовершеннолетняя дочь Е.Т.О., муж Е.О.М. При этом зарегистрированными в указанном жилом помещении являются только она с дочерью. Письмом Комитета от 12 ноября 2010 года ей отказано во вселении Е.О.М. в указанное жилое помещение со ссылкой на несоблюдение в случае такого вселения учетной нормы жилой площади на одного человека. Считает такой отказ нарушением действующего жилищного законодательства, нарушением права передвижения заявителя на территории РФ.
Представитель Е.Л. - Р. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Представитель Комитета заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда заявление Е.Л. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным отказ Комитета во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** общежития по ул. ***,*** города Снежинска, возложил на Комитет обязанность вселить Е.О.М. в указанное жилое помещение с внесением соответствующего изменения в договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, заключенном с Е.Л. В удовлетворении остальной части заявления Е.Л. отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Е.Л., Е.О.М., МУ "ОМОС", ОУФМС России в г. Снежинске, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявление Е.Л. рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 глава 25 ГПК РФ).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Е.Л. обжаловала в суд отказ председателя Комитета по управлению имуществом г. Снежинска о вселении Е.О.М. в занимаемое ею в муниципальном общежитии жилое помещение, просила обязать вселить его в комнату в общежитии (л.д. 21).
Разрешая спор и признавая незаконным отказ Комитета во вселении Е.О.Н. в жилое помещение, суд не указал, какие охраняемые законом права и свободы Е.Л. были нарушены оспариваемым отказом.
Не содержится ссылки на нарушение каких-либо прав и свобод Е.Л. и в ее заявлении в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав и свобод Е.Л. в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемым отказом во вселении Е.О.М. права заявителя не нарушены, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя требование о возложении на Комитет обязанности вселить Е.О.М., произвести регистрацию его по месту жительства, заявитель действовала в интересах Е.О.М.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Доверенность, выданная Е.О.Н. на имя Е.Л. для представления его интересов в суде, в материалы дела представлена не была.
В соответствии с действующим законодательством Е.Л. также не предоставлено право действовать в защиту интересов Е.О.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.Л. при отсутствии полномочий не вправе была представлять в суд заявление в интересах Е.О.М., она является ненадлежащим заявителем.
Судебное постановление о вселении гражданина в жилое помещение в отсутствие волеизъявления самого вселяемого лица нельзя признать правильным.
При допущенных нарушениях процессуальных норм, повлиявших на исход дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Е.Л. к Комитету по управлению имуществом г. Снежинска о признании незаконным решения от 12 ноября 2010 года об отказе во вселении Е.О.М. в жилое помещение - комнату N *** по ул. ***, *** в г. Снежинске; о возложении обязанности произвести вселение Е.О.М. в качестве члена семьи нанимателя Е.Л. в указанную комнату и его регистрацию по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)