Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-246),
по заявлению ИП Мельман Э.Б. (ОГРН 304770000537948)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления от 10.04.2014,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Мельман Эльвира Борисовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что предприниматель использует часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 в отсутствие правоустанавливающих документов.
01.08.2013 между предпринимателем (арендатором) и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.
Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств", в свою очередь, пользуется нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 на основании договора аренды от 24.08.1993.
Как следует из материалов дела, письмами N 99/13072 от 10.08.1999, N 99/13100 от 10.08.1999 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы разрешил Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" сдавать арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 в субаренду.
Таким образом, правоустанавливающим документом применительно к ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является договор от 01.08.2013, заключенный предпринимателем и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" с учетом указанных писем Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-42360/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61085/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42360/2014
Дело N А40-61085/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-246),
по заявлению ИП Мельман Э.Б. (ОГРН 304770000537948)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления от 10.04.2014,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Мельман Эльвира Борисовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что предприниматель использует часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 в отсутствие правоустанавливающих документов.
01.08.2013 между предпринимателем (арендатором) и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.
Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств", в свою очередь, пользуется нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 на основании договора аренды от 24.08.1993.
Как следует из материалов дела, письмами N 99/13072 от 10.08.1999, N 99/13100 от 10.08.1999 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы разрешил Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" сдавать арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 в субаренду.
Таким образом, правоустанавливающим документом применительно к ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является договор от 01.08.2013, заключенный предпринимателем и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" с учетом указанных писем Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)