Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагуна Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Пирогова Л.П.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагуном Виталием Сергеевичем (далее - Шмагун В.С.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 03.02.2010, номер регистрации 45-45-16/014/2010-096.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласился Шмагун В.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шмагуна В.С., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагуном В.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N Д761 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого, в срок не позднее 4 квартала 2007 года, согласно размеру внесенных дольщиком средств, застройщик обязался передать дольщику 12 квартир общей площадью 792 кв. м в многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева в г. Кургане.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева в г. Кургане и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Денежная сумма, подлежащая уплате дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 15 857 408 руб. и является целевым финансированием дольщика в части финансового обеспечения строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3. застройщик принимает в счет оплаты по настоящему договору средства, внесенные застройщиком на основании следующих договоров: договора об инвестиционной деятельности N 6121 от 29.12.2006 в сумме 14 491 271 руб.; согласно договору переуступки инвестирования N П6121 от 30.12.2006; договора об инвестиционной деятельности N 751 от 30.05.2007 в сумме 1 366 137 руб., согласно договору переуступки инвестирования N П7061 от 30.06.2007.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 03.02.2010 (т. 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 в силу ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований Шмагуна В.С. перед другими кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.
Признавая договор долевого участия в строительстве недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка, заключенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требования Шмагуна В.С. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника до момента заключения сделки.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что спорная сделка заключена 03.02.2010 - после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения главы 63.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 03.02.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 03.02.2010 независимо от даты его подписания сторонами.
Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права подтверждает наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу (т. 1, л.д. 15).
Как следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства ООО "Компания СПЭЛС" по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, обязательства должника по отношению к Шмагуну В.С. в силу ст. 5 Закона о банкротстве, как возникшие после принятия заявления о банкротстве, будут являться текущими и погашаться преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, тогда как при расторжении договоров об инвестиционной деятельности, принятых должником в счет оплаты договора долевого участия в строительстве и заключенных до банкротства должника, требования Шмагуна В.С. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, является правомерным.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 заключен 03.02.2010, в связи с чем, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена передаваемого по сделке или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из представленного в материалы бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов ООО "Корпорация СПЭЛС" составляет 109 613 руб. Цена договора долевого участия - 15 857 408 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора должником велась какая-либо хозяйственная деятельность и указанная сделка заключена в целях ее осуществления.
Следовательно, оснований для применения судом ст. 64.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре, не имеется.
По существу принятого судебного акта возражений и доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Довод заявителя о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку Шмагун В.С. не участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 11.11.2010 направлена судом по адресу г. Курган, ул. Ленина, 6-13 и была вручена Шмагуну В.С. 27.10.2010, что подтверждается представленным органом почтовой связи почтовым уведомлением N 96940 с отметкой о вручении копии определения арбитражного суда лично Шмагуну В.С. (т. 1, л.д. 95). Иного заявителем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах Шмагун В.С. надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагуна Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 18АП-12501/2010 ПО ДЕЛУ N А34-5450/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12501/2010
Дело N А34-5450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмагуна Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 по делу N А34-5450/2009 (судья Пирогова Л.П.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СПЭЛС" (далее - ООО "Корпорация СПЭЛС", должник) Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007, заключенного между ООО "Корпорация СПЭЛС" и Шмагуном Виталием Сергеевичем (далее - Шмагун В.С.), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 03.02.2010, номер регистрации 45-45-16/014/2010-096.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 признан недействительным.
С вынесенным судебным актом не согласился Шмагун В.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2010 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шмагуна В.С., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Корпорация СПЭЛС" (застройщик) и Шмагуном В.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N Д761 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого, в срок не позднее 4 квартала 2007 года, согласно размеру внесенных дольщиком средств, застройщик обязался передать дольщику 12 квартир общей площадью 792 кв. м в многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева в г. Кургане.
Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева в г. Кургане и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Денежная сумма, подлежащая уплате дольщиком в силу п. 2.1 договора определена в размере 15 857 408 руб. и является целевым финансированием дольщика в части финансового обеспечения строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3. застройщик принимает в счет оплаты по настоящему договору средства, внесенные застройщиком на основании следующих договоров: договора об инвестиционной деятельности N 6121 от 29.12.2006 в сумме 14 491 271 руб.; согласно договору переуступки инвестирования N П6121 от 30.12.2006; договора об инвестиционной деятельности N 751 от 30.05.2007 в сумме 1 366 137 руб., согласно договору переуступки инвестирования N П7061 от 30.06.2007.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 03.02.2010 (т. 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 ООО "Корпорация СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 в силу ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований Шмагуна В.С. перед другими кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.
Признавая договор долевого участия в строительстве недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка, заключенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требования Шмагуна В.С. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника до момента заключения сделки.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что спорная сделка заключена 03.02.2010 - после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения главы 63.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области только 03.02.2010, следовательно, данный договор считается заключенным с 03.02.2010 независимо от даты его подписания сторонами.
Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права подтверждает наличие у должника незавершенного строительством объекта по указанному адресу (т. 1, л.д. 15).
Как следует из п. 4.1.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2007 года.
Между тем, в отношении должника введено конкурсное производство, производственную деятельность должник не ведет, имеющееся имущество включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Доказательств возможности фактической передачи объектов долевого строительства ООО "Компания СПЭЛС" по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, обязательства должника по отношению к Шмагуну В.С. в силу ст. 5 Закона о банкротстве, как возникшие после принятия заявления о банкротстве, будут являться текущими и погашаться преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, тогда как при расторжении договоров об инвестиционной деятельности, принятых должником в счет оплаты договора долевого участия в строительстве и заключенных до банкротства должника, требования Шмагуна В.С. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, является правомерным.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 следует признать сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой возможность оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.09.2009, договор долевого участия в строительстве N Д761 от 30.06.2007 заключен 03.02.2010, в связи с чем, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена передаваемого по сделке или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из представленного в материалы бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов ООО "Корпорация СПЭЛС" составляет 109 613 руб. Цена договора долевого участия - 15 857 408 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора должником велась какая-либо хозяйственная деятельность и указанная сделка заключена в целях ее осуществления.
Следовательно, оснований для применения судом ст. 64.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре, не имеется.
По существу принятого судебного акта возражений и доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Довод заявителя о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку Шмагун В.С. не участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения об отложении судебного разбирательства на 11.11.2010 направлена судом по адресу г. Курган, ул. Ленина, 6-13 и была вручена Шмагуну В.С. 27.10.2010, что подтверждается представленным органом почтовой связи почтовым уведомлением N 96940 с отметкой о вручении копии определения арбитражного суда лично Шмагуну В.С. (т. 1, л.д. 95). Иного заявителем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах Шмагун В.С. надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 по делу N А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагуна Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)