Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком данного дома является ответчик-2, в котором находится нежилое помещение, которое, как считает истец, не является самостоятельным объектом права, однако право собственности на нежилое помещение перешло к ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Железногорская МСО" на решение Железногорского городского суда <адрес> от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, расположенное на этаже-мансарде, <адрес>, с находящимся в нем оборудованием, включая комплектующие и запчасти, общим имуществом многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения N от 25 июля 2012 года, заключенный между ООО "Железногорская МСО" и ООО "Афродита".
Прекратить зарегистрированное за ООО "Афродита" право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, расположенное на этаже - мансарда, <адрес>.
Взыскать с ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей - по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 46010 рублей, по 23005 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя истца Б. - адвоката Кучерук Л.М., представителя истца Б. по доверенности М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Афродита" - Ш., представителя ООО "Железногорская МСО" - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, указывая, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО "Железногорское МСО". Крышная газовая котельная, расположенная в мансарде указанного дома, построена для теплообслуживания трех блок-секций, из которых состоит указанный дом.
В 2013 г. ей стало известно, что право собственности на нежилое помещение с газовой котельной зарегистрировано за ООО "Афродита" по договору купли-продажи от 12.06.2012 г. с ООО "Железногорское МСО".
Полагая, что крышная газовая котельная не является самостоятельным объектом права, истец просила признать нежилое помещение площадью 68,3 кв. м номер N этаж - мансарда, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 25 июля 2012 г. между ООО "Железногорское МСО" (далее по тексту МСО) и ООО "Афродита", а также зарегистрированное право собственности ООО "Афродита" на данный объект.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Железногорское МСО" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что данное решение не отвечает требованиям закона, поскольку не позволяет сторонам исполнить его как в части, так и в полном объеме, так как право собственности МСО на спорный объект не оспорено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как МСО не имело право на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку не являлось его собственником.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 8 февраля 2008 г. принадлежит на праве собственности квартира N в доме <адрес>.
Дом N по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, и его обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением осуществляется за счет крышной котельной, расположенной в нежилом помещении площадью 68,3 кв. м номер N, этаж - мансарда. Застройщиком данного дома было ООО "Железногорское МСО", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.07.2011 г.
25 июля 2012 г. ООО "Железногорская МСО" и ООО "Афродита" заключили договор N (<данные изъяты>), в соответствии с которым ООО "Железногорская МСО" продало ООО "Афродита" нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, (крышная котельная), расположенное на этаже- мансарда, <адрес>, с находящимся в нем оборудованием, включая комплектующие и запчасти.
7.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Афродита" на вышеуказанное нежилое помещение (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что МСО распорядилось имуществом, собственником которого оно не являлось.
Однако, данные утверждения истицы опровергаются материалами дела.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение с газовой котельной зарегистрировано за МСО 14 мая 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2011 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истицей в настоящем деле не оспаривалось право собственности МСО на спорное имущество, то оснований считать, что МСО распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.
Ссылки истицы в обоснование своих утверждений только на ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не влекут безусловного признания общим имуществом спорного объекта за собственниками помещений многоквартирного дома при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности на этот объект за иным лицом, право которого не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из основания и предмета заявленного иска, судебная коллегия считает, что избранный способ защиты РФ не влечет восстановление нарушенного права истицы.
Кроме того, рассматривая требования, суд пришел к выводу о том, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
В то же время, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.
Однако суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, прекратил зарегистрированное право собственности на спорный объект за ООО "Афродита".
Принимая такое решение, суд первой инстанции фактически оставил собственником спорного объекта МСО, право, которое в суде заявителями не оспаривалось, а вопрос о признании права истца на спорный объект как общее имущество многоквартирного дома по существу не разрешил, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленного спора.
При изложенных обстоятельствах, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда <адрес> от 02 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5-2014
Требование: О признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком данного дома является ответчик-2, в котором находится нежилое помещение, которое, как считает истец, не является самостоятельным объектом права, однако право собственности на нежилое помещение перешло к ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-5-2014
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Железногорская МСО" на решение Железногорского городского суда <адрес> от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, расположенное на этаже-мансарде, <адрес>, с находящимся в нем оборудованием, включая комплектующие и запчасти, общим имуществом многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения N от 25 июля 2012 года, заключенный между ООО "Железногорская МСО" и ООО "Афродита".
Прекратить зарегистрированное за ООО "Афродита" право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, расположенное на этаже - мансарда, <адрес>.
Взыскать с ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей - по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 46010 рублей, по 23005 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя истца Б. - адвоката Кучерук Л.М., представителя истца Б. по доверенности М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Афродита" - Ш., представителя ООО "Железногорская МСО" - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Афродита" и ООО "Железногорская МСО" о признании нежилого помещения с оборудованием общим имуществом многоквартирного дома, признании сделки ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, указывая, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО "Железногорское МСО". Крышная газовая котельная, расположенная в мансарде указанного дома, построена для теплообслуживания трех блок-секций, из которых состоит указанный дом.
В 2013 г. ей стало известно, что право собственности на нежилое помещение с газовой котельной зарегистрировано за ООО "Афродита" по договору купли-продажи от 12.06.2012 г. с ООО "Железногорское МСО".
Полагая, что крышная газовая котельная не является самостоятельным объектом права, истец просила признать нежилое помещение площадью 68,3 кв. м номер N этаж - мансарда, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 25 июля 2012 г. между ООО "Железногорское МСО" (далее по тексту МСО) и ООО "Афродита", а также зарегистрированное право собственности ООО "Афродита" на данный объект.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Железногорское МСО" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что данное решение не отвечает требованиям закона, поскольку не позволяет сторонам исполнить его как в части, так и в полном объеме, так как право собственности МСО на спорный объект не оспорено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как МСО не имело право на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку не являлось его собственником.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 8 февраля 2008 г. принадлежит на праве собственности квартира N в доме <адрес>.
Дом N по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, и его обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением осуществляется за счет крышной котельной, расположенной в нежилом помещении площадью 68,3 кв. м номер N, этаж - мансарда. Застройщиком данного дома было ООО "Железногорское МСО", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.07.2011 г.
25 июля 2012 г. ООО "Железногорская МСО" и ООО "Афродита" заключили договор N (<данные изъяты>), в соответствии с которым ООО "Железногорская МСО" продало ООО "Афродита" нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, (крышная котельная), расположенное на этаже- мансарда, <адрес>, с находящимся в нем оборудованием, включая комплектующие и запчасти.
7.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Афродита" на вышеуказанное нежилое помещение (<данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что МСО распорядилось имуществом, собственником которого оно не являлось.
Однако, данные утверждения истицы опровергаются материалами дела.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение с газовой котельной зарегистрировано за МСО 14 мая 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2011 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истицей в настоящем деле не оспаривалось право собственности МСО на спорное имущество, то оснований считать, что МСО распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.
Ссылки истицы в обоснование своих утверждений только на ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не влекут безусловного признания общим имуществом спорного объекта за собственниками помещений многоквартирного дома при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности на этот объект за иным лицом, право которого не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из основания и предмета заявленного иска, судебная коллегия считает, что избранный способ защиты РФ не влечет восстановление нарушенного права истицы.
Кроме того, рассматривая требования, суд пришел к выводу о том, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
В то же время, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.
Однако суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, прекратил зарегистрированное право собственности на спорный объект за ООО "Афродита".
Принимая такое решение, суд первой инстанции фактически оставил собственником спорного объекта МСО, право, которое в суде заявителями не оспаривалось, а вопрос о признании права истца на спорный объект как общее имущество многоквартирного дома по существу не разрешил, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленного спора.
При изложенных обстоятельствах, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от 02 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)