Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2632051596, ОГРН 1022601623263) - Комисарова Н.А. (директор) и Сапрыкина Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Курышкина Сергея Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Курышкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8816/2013, установил следующее.
Курышкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество) о взыскании 1 450 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и 28 700 рублей судебных расходов.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что размер действительной стоимости доли истца составляет 384 406 рублей и материалами дела подтверждается факт выплаты Курышкину С.Н. указанной суммы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, экспертиза по определению стоимости доли произведена с нарушениями. Стоимость обременения залогом не подлежит включению в состав активов общества и не подлежит учету при расчете чистых активов при оценке действительной рыночной стоимости доли. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Курышкин С.Н. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 0,75%.
27 июня 2013 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 450 тыс. рублей.
11 июля 2013 года общество в уведомлении N 63 отказало Курышкину С.Н. в выходе в связи с невозможностью идентифицировать отправителя документов (отсутствие подписи и даты на заявлении), в связи с чем 16.07.2013 Курышкин С.Н. подал повторное заявление о выходе, которое получено обществом 23.07.2013.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом вышедшему участнику не выплачена, Курышкин С.Н. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Статья 11.1 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "ДИСКОНТ" от 04.12.2013 N 006/13-У действительная стоимость доли истца составляет 384 406 рублей.
Платежными поручениями от 22.10.2013 N 449, от 22.10.2013 N 450, от 10.12.2013 N 545 и от 10.12.2013 N 546 общество перечислило Курышкину С.Н. в счет выплаты стоимости доли 384 406 рублей.
Довод жалобы о том, что стоимость обременения залогом не подлежит учету при расчете чистых активов при оценке действительной рыночной стоимости доли, подлежит отклонению.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).
Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.
Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.
При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.
Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствовали и в их выводах не было противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А63-8816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8816/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А63-8816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2632051596, ОГРН 1022601623263) - Комисарова Н.А. (директор) и Сапрыкина Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Курышкина Сергея Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Курышкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8816/2013, установил следующее.
Курышкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество) о взыскании 1 450 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и 28 700 рублей судебных расходов.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что размер действительной стоимости доли истца составляет 384 406 рублей и материалами дела подтверждается факт выплаты Курышкину С.Н. указанной суммы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, экспертиза по определению стоимости доли произведена с нарушениями. Стоимость обременения залогом не подлежит включению в состав активов общества и не подлежит учету при расчете чистых активов при оценке действительной рыночной стоимости доли. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Курышкин С.Н. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 0,75%.
27 июня 2013 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 450 тыс. рублей.
11 июля 2013 года общество в уведомлении N 63 отказало Курышкину С.Н. в выходе в связи с невозможностью идентифицировать отправителя документов (отсутствие подписи и даты на заявлении), в связи с чем 16.07.2013 Курышкин С.Н. подал повторное заявление о выходе, которое получено обществом 23.07.2013.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом вышедшему участнику не выплачена, Курышкин С.Н. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Статья 11.1 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "ДИСКОНТ" от 04.12.2013 N 006/13-У действительная стоимость доли истца составляет 384 406 рублей.
Платежными поручениями от 22.10.2013 N 449, от 22.10.2013 N 450, от 10.12.2013 N 545 и от 10.12.2013 N 546 общество перечислило Курышкину С.Н. в счет выплаты стоимости доли 384 406 рублей.
Довод жалобы о том, что стоимость обременения залогом не подлежит учету при расчете чистых активов при оценке действительной рыночной стоимости доли, подлежит отклонению.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).
Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.
Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.
При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.
Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствовали и в их выводах не было противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А63-8816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)