Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, жилое помещение было предоставлено ее матери на семью из четырех человек. Позже в качестве семьи нанимателя в квартиру был вселен супруг истицы. Судебным актом в пользу истицы и ее дочери были выделены две жилые комнаты. Супруг истицы умер. Управляющей компанией в изменении договора социального найма отказано. В настоящее время в спорном жилом помещении она зарегистрирована одна и наличие двух лицевых счетов считает нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. <данные изъяты> к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - Г.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.
Изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город <данные изъяты> общей площадью 67,90 кв. м, жилой площадью 42,30 кв. м, заключив с С. <данные изъяты>, <...> года рождения, один самостоятельный договор найма указанного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании ордера от 30 июня 1988 года было предоставлено матери истицы на семью из четырех человек.
28 июня 1995 года в качестве семьи нанимателя в квартиру был вселен супруг истицы - С.Э.
07 декабря 2006 года решением Норильского городского суда были удовлетворены требования С.И. к С.Э. об изменении договора социального найма указанного жилого помещения, в результате чего, в пользу истицы и ее дочери были выделены две жилые комнаты размером 18,4 кв. м и 13,3 кв. м.
15 января 2014 года С.Э. умер.
Управляющей компанией ООО "Жилищный трест" в изменении договора социального найма отказано.
В настоящее время в спорном жилом помещении она зарегистрирована одна и наличие двух лицевых счетов считает нецелесообразным.
Просила восстановить целостность квартиры как объекта недвижимого имущества, путем заключения с нею одного договора социального найма.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска Г. просит отменить решение суда. Считает, что поскольку с истицей был заключен отдельный договор социального найма, то фактически спорная квартира приобрела статус коммунальной. Поскольку истица не является членом семьи С.Э., то ст. 82 ЖК РФ в данном споре применению не подлежит, а должна применятся ст. 59 ЖК РФ, согласно которой предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире возможно гражданам, которые на этот момент признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку истица обеспечена жилым помещением более нормы предоставления жилого помещения, то оснований для предоставления ей комнаты N 1, выделенной С.Э., не имеется.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись, С.И. извещена телефонограммой (л.д. 49, 50, 52, 54), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, положения указанного Кодекса применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, предоставлено на основании ордера от 30 июня 1988 года матери истицы - К.Н. на семью, состоящую из 4-х человек.
Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются смежными.
Право пользования квартирой на правах членов семьи нанимателя приобрели супруг К.В., сын К.А., дочь С.И., внучка С.П. 21 августа 21 августа 1992 г. рождения.
28 июня 1995 года в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истицы - С.Э.
Члены семьи нанимателя и сам наниматель были сняты с регистрационного учета в разное время, в связи с выездом за пределы г. Норильска, К.Н. - 19 июля 1995 года, К.В. - 19 июля 1995 года, К.А. - 15 октября 1988 года, С.П. - 29 января 2010 года (л.д. 21).
13 мая 2002 года брак истицы с С.Э. был расторгнут.
В 2006 году С.И. обратилась в суд для изменения договора социального найма, мотивом к чему являлась намерение раздельного внесения платы за наем, жилье и коммунальные услуги.
Заочным решением Норильского городского суда от 07 декабря 2006 года требования С.И. были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> изменен, с истицей заключен отдельный договор найма указанного жилого помещения с С.И., закрепив за истицей и ее дочерью - С.П. две жилые комнаты 18,4 кв. м и 13.3 кв. м; с С.Э. в пользу С.И. взыскано <данные изъяты> рубль 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
04 апреля 2007 года между ООО "Жилищный трест" и С.И. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,76 кв. м, жилой - 31,7 кв. м.
15 января 2014 года С.Э. умер.
Удовлетворяя исковые требования С.И. об изменении договора социального найма и заключении с нею договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах истица вправе требовать восстановления ранее существовавшего положения.
Так, С.Э. был вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя; после принятия судом решения от 07 декабря 2006 года он отдельный договор найма не заключал и продолжал проживать в квартире до момента смерти, после которой С.И. проживает в спорной квартире одна, пользуется ею и производит оплату найма, а также жилищно-коммунальных услуг исходя из площади всего жилого помещения.
Как верно отмечено судом, в возникшем правоотношении имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при подписании договора от 04 апреля 2007 года, так как обращение в суд в 2006 году было вызвано тем обстоятельством, что С.Э. не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывался возмещать понесенные истицей затраты соразмерно своей доле; принятые ею меры к размену жилого помещения к положительному результату не привели.
За период с 01 июня 2002 года по 01 марта 2006 года истицей за бывшего супруга было уплачено <данные изъяты> рубль 70 копеек, так как жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею путем удержаний бухгалтерией из заработной платы по месту работы.
Дав оценку совокупности представленных доказательств, при правильном применении положений ст. 7 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что существенное изменение обстоятельств, наличие которых установлено судом, порождает право С.И. требовать заключения с нею договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью бывшего супруга и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковых требования об изменении договора социального найма на спорную квартиру, заключении с истицей самостоятельного договора социального найма на спорное жилое помещение.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре подлежали применению положения ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 31 этого же Постановления - судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьи 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, когда жилое помещение было предоставлено истице до 01 марта 2005 года, оно не являлось и не является коммунальной квартирой, обращение в суд в 2006 году было мерой распределения с бывшим членом семьи расходов по содержанию жилого помещения, следует признать, что подписание договора от 04 апреля 2007 года фактически было направлено на заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Так как С.Э. при жизни отдельный договор социального найма не заключал, то вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, следует признать правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-8894/2014, А-22
Требование: О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истица, жилое помещение было предоставлено ее матери на семью из четырех человек. Позже в качестве семьи нанимателя в квартиру был вселен супруг истицы. Судебным актом в пользу истицы и ее дочери были выделены две жилые комнаты. Супруг истицы умер. Управляющей компанией в изменении договора социального найма отказано. В настоящее время в спорном жилом помещении она зарегистрирована одна и наличие двух лицевых счетов считает нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-8894/2014, А-22
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. <данные изъяты> к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - Г.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.
Изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город <данные изъяты> общей площадью 67,90 кв. м, жилой площадью 42,30 кв. м, заключив с С. <данные изъяты>, <...> года рождения, один самостоятельный договор найма указанного жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании ордера от 30 июня 1988 года было предоставлено матери истицы на семью из четырех человек.
28 июня 1995 года в качестве семьи нанимателя в квартиру был вселен супруг истицы - С.Э.
07 декабря 2006 года решением Норильского городского суда были удовлетворены требования С.И. к С.Э. об изменении договора социального найма указанного жилого помещения, в результате чего, в пользу истицы и ее дочери были выделены две жилые комнаты размером 18,4 кв. м и 13,3 кв. м.
15 января 2014 года С.Э. умер.
Управляющей компанией ООО "Жилищный трест" в изменении договора социального найма отказано.
В настоящее время в спорном жилом помещении она зарегистрирована одна и наличие двух лицевых счетов считает нецелесообразным.
Просила восстановить целостность квартиры как объекта недвижимого имущества, путем заключения с нею одного договора социального найма.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска Г. просит отменить решение суда. Считает, что поскольку с истицей был заключен отдельный договор социального найма, то фактически спорная квартира приобрела статус коммунальной. Поскольку истица не является членом семьи С.Э., то ст. 82 ЖК РФ в данном споре применению не подлежит, а должна применятся ст. 59 ЖК РФ, согласно которой предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире возможно гражданам, которые на этот момент признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку истица обеспечена жилым помещением более нормы предоставления жилого помещения, то оснований для предоставления ей комнаты N 1, выделенной С.Э., не имеется.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись, С.И. извещена телефонограммой (л.д. 49, 50, 52, 54), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, положения указанного Кодекса применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, предоставлено на основании ордера от 30 июня 1988 года матери истицы - К.Н. на семью, состоящую из 4-х человек.
Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых являются смежными.
Право пользования квартирой на правах членов семьи нанимателя приобрели супруг К.В., сын К.А., дочь С.И., внучка С.П. 21 августа 21 августа 1992 г. рождения.
28 июня 1995 года в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истицы - С.Э.
Члены семьи нанимателя и сам наниматель были сняты с регистрационного учета в разное время, в связи с выездом за пределы г. Норильска, К.Н. - 19 июля 1995 года, К.В. - 19 июля 1995 года, К.А. - 15 октября 1988 года, С.П. - 29 января 2010 года (л.д. 21).
13 мая 2002 года брак истицы с С.Э. был расторгнут.
В 2006 году С.И. обратилась в суд для изменения договора социального найма, мотивом к чему являлась намерение раздельного внесения платы за наем, жилье и коммунальные услуги.
Заочным решением Норильского городского суда от 07 декабря 2006 года требования С.И. были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> изменен, с истицей заключен отдельный договор найма указанного жилого помещения с С.И., закрепив за истицей и ее дочерью - С.П. две жилые комнаты 18,4 кв. м и 13.3 кв. м; с С.Э. в пользу С.И. взыскано <данные изъяты> рубль 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
04 апреля 2007 года между ООО "Жилищный трест" и С.И. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,76 кв. м, жилой - 31,7 кв. м.
15 января 2014 года С.Э. умер.
Удовлетворяя исковые требования С.И. об изменении договора социального найма и заключении с нею договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах истица вправе требовать восстановления ранее существовавшего положения.
Так, С.Э. был вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя; после принятия судом решения от 07 декабря 2006 года он отдельный договор найма не заключал и продолжал проживать в квартире до момента смерти, после которой С.И. проживает в спорной квартире одна, пользуется ею и производит оплату найма, а также жилищно-коммунальных услуг исходя из площади всего жилого помещения.
Как верно отмечено судом, в возникшем правоотношении имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при подписании договора от 04 апреля 2007 года, так как обращение в суд в 2006 году было вызвано тем обстоятельством, что С.Э. не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывался возмещать понесенные истицей затраты соразмерно своей доле; принятые ею меры к размену жилого помещения к положительному результату не привели.
За период с 01 июня 2002 года по 01 марта 2006 года истицей за бывшего супруга было уплачено <данные изъяты> рубль 70 копеек, так как жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею путем удержаний бухгалтерией из заработной платы по месту работы.
Дав оценку совокупности представленных доказательств, при правильном применении положений ст. 7 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что существенное изменение обстоятельств, наличие которых установлено судом, порождает право С.И. требовать заключения с нею договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью бывшего супруга и отсутствием других совершеннолетних членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковых требования об изменении договора социального найма на спорную квартиру, заключении с истицей самостоятельного договора социального найма на спорное жилое помещение.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре подлежали применению положения ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, с чем судебная коллегия не видит законных оснований не согласиться.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 31 этого же Постановления - судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьи 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, когда жилое помещение было предоставлено истице до 01 марта 2005 года, оно не являлось и не является коммунальной квартирой, обращение в суд в 2006 году было мерой распределения с бывшим членом семьи расходов по содержанию жилого помещения, следует признать, что подписание договора от 04 апреля 2007 года фактически было направлено на заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Так как С.Э. при жизни отдельный договор социального найма не заключал, то вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, следует признать правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)