Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Д. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мидас" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2013 года,
установила:
Д. ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мидас" <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что он предоставил денежные займы ООО "ТД "Мидас" для проведения строительно-монтажных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Приводился расчет.
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из следующего расчета: сумма денежного займа: <данные изъяты> руб.
Период начисления процентов за пользование займом: 1177 дней (с 05.12.2008 по 11.03.2012) проценты за пользование займом 17.5% годовых (за 360 дней) проценты итого за период: <данные изъяты>
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2010 г. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из следующего расчета: сумма денежного займа: <данные изъяты> руб. период начисления процентов за пользование займом: 895 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2012) проценты за пользование займом 17.5% годовых (за 360 дней), проценты итого за период: <данные изъяты>
Всего по указанным договорам займа задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД "Мидас" в отзыве (л.д. 10) на исковое заявление указало, что ООО "ТД "Мидас" действительно заключило с Д. ФИО10 договоры займа: NN N N, N и получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указание денежные средства были потрачены на выполнение работ по капитальному ремонту и улучшению помещений по адресу: КБР. <адрес> принадлежащий на праве аренды ООО "ТД "Мидас" в соответствии с договором аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3.6. договора аренды стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в случае прекращения договора аренды. В связи с чем, ООО ТД "Мидас" предлагает Д. ФИО11 принять право требования стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по договорам займа. Стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, об определении действительной рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "ТД "Мидас" в здании, арендуемом по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2013 года постановлено: исковые требования Д. ФИО12 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мидас" в пользу Д. ФИО13 <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом.
Не согласившись с решением, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. ФИО14 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что согласно положению МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" п. 1.1. является городским органом исполнительной власти, муниципальным казенным учреждением управления, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а также осуществляющим от имени города его права собственника в отношении муниципального имущества.
Между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "ТД "Мидас" заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.1998 г. N 106, расположенного по адресу: <адрес>.
В решении указано, что денежные средства ООО "ТД "Мидас" потратил на капитальный ремонт и улучшение арендуемых ООО "ТД "Мидас" помещений по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3.5. договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 г. N ООО "ТД "Мидас" по согласованию с арендодателем имеет право сдавать помещение в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При этом ответственным перед арендодателем по настоящему договору остается арендатор (за исключением перенайма).
Кроме того, в п. 2.3.6. договора аренды нежилого помещения указано, что арендатор ООО "ТД "Мидас" имеет право с согласия арендодателя производить за счет собственных средств перестройку (перепланировку, переделку) здания, не влекущую ее ухудшения.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Правила ст. 168 ГК РФ устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, обусловленных сделкой. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд, Д. ФИО15 представителей ООО "ТД "Мидас" и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 167, 168 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правоотношение между собственником имущества и его арендатором, предметом спора по настоящему делу не являлся.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО "ТД "Мидас" фактически признает приведенные истцом обстоятельства о том, что между сторонами сложились правоотношения по указанным договорам займа, и ООО "ТД "Мидас" получило от Д. ФИО16 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решение суда о взыскании с ООО "ТД "Мидас" основного долга и процентов за пользование займом, ответчиком не оспорено.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска, как того требует автор жалобы.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о том, на что ООО "ТД "Мидас" были потрачены полученные денежные средства.
Между тем, эти обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу входить не должны и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что полученные денежные средства, ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт на улучшение арендуемых последним встроенно-пристроенных помещений, может, в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника арендуемых помещений - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик".
Соответственно, выводы суда о том, что полученные денежные средства, ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт на улучшение арендуемых последним встроенно-пристроенных помещений по адресу: КБР, <адрес>, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При обращении в суд с исковым заявлением, Д. ФИО17 также заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу исковых требований (л.д. 9).
Несмотря на то обстоятельство, что указанное ходатайство не было разрешено отдельным судебным постановлением, определением судьи от 9 апреля 2012 года, исковое заявление было принято к производству Нальчикского городского суда КБР.
Рассмотрев дело по существу, суд, в нарушение положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по рассмотренному делу составляет <данные изъяты> рублей.
При условии того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы, начинающиеся словами: "Указанные денежные средства ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт ...", а также: "В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, на основании определения от 04.05.12 года была проведена экспертиза, ...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мидас" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-232/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-232/2014
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Д. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мидас" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2013 года,
установила:
Д. ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мидас" <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что он предоставил денежные займы ООО "ТД "Мидас" для проведения строительно-монтажных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Приводился расчет.
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из следующего расчета: сумма денежного займа: <данные изъяты> руб.
Период начисления процентов за пользование займом: 1177 дней (с 05.12.2008 по 11.03.2012) проценты за пользование займом 17.5% годовых (за 360 дней) проценты итого за период: <данные изъяты>
В соответствии с договором денежного займа N он предоставил ООО "Торговый Дом "Мидас" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2010 г. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа на конец дня. Сумма займа по указанному договору ему до сих пор не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату вся сумма займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из следующего расчета: сумма денежного займа: <данные изъяты> руб. период начисления процентов за пользование займом: 895 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2012) проценты за пользование займом 17.5% годовых (за 360 дней), проценты итого за период: <данные изъяты>
Всего по указанным договорам займа задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД "Мидас" в отзыве (л.д. 10) на исковое заявление указало, что ООО "ТД "Мидас" действительно заключило с Д. ФИО10 договоры займа: NN N N, N и получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указание денежные средства были потрачены на выполнение работ по капитальному ремонту и улучшению помещений по адресу: КБР. <адрес> принадлежащий на праве аренды ООО "ТД "Мидас" в соответствии с договором аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3.6. договора аренды стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в случае прекращения договора аренды. В связи с чем, ООО ТД "Мидас" предлагает Д. ФИО11 принять право требования стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по договорам займа. Стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, об определении действительной рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "ТД "Мидас" в здании, арендуемом по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2013 года постановлено: исковые требования Д. ФИО12 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мидас" в пользу Д. ФИО13 <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом.
Не согласившись с решением, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. ФИО14 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что согласно положению МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" п. 1.1. является городским органом исполнительной власти, муниципальным казенным учреждением управления, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, а также осуществляющим от имени города его права собственника в отношении муниципального имущества.
Между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "ТД "Мидас" заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.1998 г. N 106, расположенного по адресу: <адрес>.
В решении указано, что денежные средства ООО "ТД "Мидас" потратил на капитальный ремонт и улучшение арендуемых ООО "ТД "Мидас" помещений по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3.5. договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 г. N ООО "ТД "Мидас" по согласованию с арендодателем имеет право сдавать помещение в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При этом ответственным перед арендодателем по настоящему договору остается арендатор (за исключением перенайма).
Кроме того, в п. 2.3.6. договора аренды нежилого помещения указано, что арендатор ООО "ТД "Мидас" имеет право с согласия арендодателя производить за счет собственных средств перестройку (перепланировку, переделку) здания, не влекущую ее ухудшения.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Правила ст. 168 ГК РФ устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, обусловленных сделкой. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд, Д. ФИО15 представителей ООО "ТД "Мидас" и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 167, 168 и п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правоотношение между собственником имущества и его арендатором, предметом спора по настоящему делу не являлся.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО "ТД "Мидас" фактически признает приведенные истцом обстоятельства о том, что между сторонами сложились правоотношения по указанным договорам займа, и ООО "ТД "Мидас" получило от Д. ФИО16 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решение суда о взыскании с ООО "ТД "Мидас" основного долга и процентов за пользование займом, ответчиком не оспорено.
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска, как того требует автор жалобы.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о том, на что ООО "ТД "Мидас" были потрачены полученные денежные средства.
Между тем, эти обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу входить не должны и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что полученные денежные средства, ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт на улучшение арендуемых последним встроенно-пристроенных помещений, может, в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника арендуемых помещений - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик".
Соответственно, выводы суда о том, что полученные денежные средства, ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт на улучшение арендуемых последним встроенно-пристроенных помещений по адресу: КБР, <адрес>, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При обращении в суд с исковым заявлением, Д. ФИО17 также заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу исковых требований (л.д. 9).
Несмотря на то обстоятельство, что указанное ходатайство не было разрешено отдельным судебным постановлением, определением судьи от 9 апреля 2012 года, исковое заявление было принято к производству Нальчикского городского суда КБР.
Рассмотрев дело по существу, суд, в нарушение положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по рассмотренному делу составляет <данные изъяты> рублей.
При условии того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы, начинающиеся словами: "Указанные денежные средства ООО "ТД "Мидас" потратило на капитальный ремонт ...", а также: "В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, на основании определения от 04.05.12 года была проведена экспертиза, ...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мидас" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)