Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-6337/2014 (судья Тюрина И.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград", ответчик) о понуждении произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между обществом "Аметист" и обществом "Стройград", со следующими основными характеристиками:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.
Одновременно с подачей искового заявления общество "Аметист" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер путем запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на имущество ответчика, расположенное в многоквартирном доме (три секции), четырехэтажном с продольными несущими конструкциями на земельном участке с кадастровым номером 45:22:030111:639 согласно перечню, приведенному в иске (далее - спорное имущество).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления (ходатайства) об обеспечении иска отказано (т. 3 л.д. 66-69).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в том числе причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны требованиям и не связаны с предметом иска. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указал, что истец просит наложить арест на имущество, являющееся квартирами, в то время как многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, ввиду чего заявленное к аресту имущество как объект права не существует.
С указанным определением суда не согласилось общество "Аметист" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета ответчику по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, так как предметом иска является понуждение ответчика к осуществлению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и обеспечительные меры направлены на запрет регистрационных действий, что будет способствовать обеспечению исполнения судебного акта и предотвращению причинения ущерба истцу.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на совершение регистрационных действий, противоречит обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт обращения ответчика в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав третьих лиц.
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что между обществом "Стройград" (застройщик) и обществом "Аметист" (дольщик) были оформлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013, по условиям п. 1.1 которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом (три секции), четырехэтажный с продольными несущими стенами, общей площадью 2667, 16 кв. м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации названных договоров, обязательность которой предусмотрена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В качестве обеспечительных мер в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлены запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста на спорное имущество ответчика.
Оценив указанные обстоятельства и предмет заявленных истцом требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для наложения заявленных обеспечительных мер.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В качестве предмета, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер, истцом указаны квартиры, являющиеся объектами спорных договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье, к числу которых отнесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.
Из материалов дела не усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, в состав которого входит спорное имущество, был сдан в эксплуатацию, и застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Таким образом, ввиду невозможности установить объект путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в аресте спорного имущества и невозможности обеспечить иск путем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку заявленные объекты не существуют как объект права, в силу чего не могут считаться имуществом ответчика, и в отношении него не могут быть совершены какие-либо регистрационные действия.
Оснований принимать обеспечительные меры в иной форме и в отношении иного имущества у суда не имеется в силу положений ч. 1 ст. 49 и ст. 92 АПК РФ.
Иные выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.
На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 18АП-13687/2014 ПО ДЕЛУ N А34-6337/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13687/2014
Дело N А34-6337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-6337/2014 (судья Тюрина И.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград", ответчик) о понуждении произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между обществом "Аметист" и обществом "Стройград", со следующими основными характеристиками:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.
Одновременно с подачей искового заявления общество "Аметист" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер путем запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на имущество ответчика, расположенное в многоквартирном доме (три секции), четырехэтажном с продольными несущими конструкциями на земельном участке с кадастровым номером 45:22:030111:639 согласно перечню, приведенному в иске (далее - спорное имущество).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления (ходатайства) об обеспечении иска отказано (т. 3 л.д. 66-69).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в том числе причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны требованиям и не связаны с предметом иска. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указал, что истец просит наложить арест на имущество, являющееся квартирами, в то время как многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, ввиду чего заявленное к аресту имущество как объект права не существует.
С указанным определением суда не согласилось общество "Аметист" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета ответчику по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, так как предметом иска является понуждение ответчика к осуществлению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и обеспечительные меры направлены на запрет регистрационных действий, что будет способствовать обеспечению исполнения судебного акта и предотвращению причинения ущерба истцу.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на совершение регистрационных действий, противоречит обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт обращения ответчика в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав третьих лиц.
К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что между обществом "Стройград" (застройщик) и обществом "Аметист" (дольщик) были оформлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013, по условиям п. 1.1 которых застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом (три секции), четырехэтажный с продольными несущими стенами, общей площадью 2667, 16 кв. м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации названных договоров, обязательность которой предусмотрена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В качестве обеспечительных мер в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлены запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста на спорное имущество ответчика.
Оценив указанные обстоятельства и предмет заявленных истцом требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для наложения заявленных обеспечительных мер.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В качестве предмета, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер, истцом указаны квартиры, являющиеся объектами спорных договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье, к числу которых отнесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.
Из материалов дела не усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, в состав которого входит спорное имущество, был сдан в эксплуатацию, и застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Таким образом, ввиду невозможности установить объект путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в аресте спорного имущества и невозможности обеспечить иск путем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку заявленные объекты не существуют как объект права, в силу чего не могут считаться имуществом ответчика, и в отношении него не могут быть совершены какие-либо регистрационные действия.
Оснований принимать обеспечительные меры в иной форме и в отношении иного имущества у суда не имеется в силу положений ч. 1 ст. 49 и ст. 92 АПК РФ.
Иные выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.
На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)