Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истец направлял в его адрес требования об уплате неустойки, но неустойка не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на решение Видновского городского суда от 31 июля 2014 года
по делу по иску А. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просит взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2013 г. по 05 мая 2014 г. в размере 282 208 руб. 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года ООО "МД Групп" и Ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года.
07 ноября 2012 года между ООО "МД Групп" и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия. В соответствии с ним, цедент передал, а цессионарий принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, N <данные изъяты> от 26 июня 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 июля 2012 года.
Срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи не позднее 25 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав и обязанностей, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, в том числе с НДС в соответствии с действующим законодательством.
Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается письменными доказательствами, однако ответчик обязательство нарушил.
В его адрес ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
Акт приема-передачи подписали только 05 мая 2014 года.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истица направляла в его адрес требования об оплате неустойки. Но неустойка не выплачена.
Также просила компенсировать моральный вред, поскольку переживала зато обстоятельство, что не передают квартиру. К врачам не обращалась.
Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями согласен частично. Просил снизить размер неустойки с учетом разумности на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в том, что квартира до настоящего периода времени не передана истцу, имеется вина в том числе и самого истца, поскольку он в установленные сроки не явился к ним для получения квартиры. В настоящий период времени дом полностью функционирует, лифты работают. В доме есть электроэнергия, вода.
Настаивал на том, что их вины по просрочке обязательств по передаче квартиры истцу - нет, т.к. дом был введен в эксплуатацию только 31 марта 2014 года.
Решением Видновского городского суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве 07 ноября 2012 года, в сумме 56 441 рублей 74 копейки; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств - 33220 рублей 87 копеек. Всего - 99 661 рублей 74 копейки.
В остальной части требований - отказано.
Взыскано с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2889 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Дополнительным решением того же суда от 2 декабря 2014 года в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 26 июня 2012 между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом (строительстве <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию".
Цена договора, согласно пункту 2.1 составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года.
05 декабря 2012 года между истцом и ООО "МД Групп" был составлен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с ним ООО "МД Групп" передает, а истец принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица в полном объеме выполнила обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается письменными доказательствами, однако ответчик обязательство нарушил.
03 апреля 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
Акт приема-передачи был составлен 05 мая 2014 года.
При изложенных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком договора А., в соответствии с п. 4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 33200 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6226/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истец направлял в его адрес требования об уплате неустойки, но неустойка не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6226
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на решение Видновского городского суда от 31 июля 2014 года
по делу по иску А. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просит взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2013 г. по 05 мая 2014 г. в размере 282 208 руб. 72 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года ООО "МД Групп" и Ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года.
07 ноября 2012 года между ООО "МД Групп" и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия. В соответствии с ним, цедент передал, а цессионарий принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, N <данные изъяты> от 26 июня 2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 июля 2012 года.
Срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи не позднее 25 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав и обязанностей, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, в том числе с НДС в соответствии с действующим законодательством.
Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается письменными доказательствами, однако ответчик обязательство нарушил.
В его адрес ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
Акт приема-передачи подписали только 05 мая 2014 года.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истица направляла в его адрес требования об оплате неустойки. Но неустойка не выплачена.
Также просила компенсировать моральный вред, поскольку переживала зато обстоятельство, что не передают квартиру. К врачам не обращалась.
Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями согласен частично. Просил снизить размер неустойки с учетом разумности на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в том, что квартира до настоящего периода времени не передана истцу, имеется вина в том числе и самого истца, поскольку он в установленные сроки не явился к ним для получения квартиры. В настоящий период времени дом полностью функционирует, лифты работают. В доме есть электроэнергия, вода.
Настаивал на том, что их вины по просрочке обязательств по передаче квартиры истцу - нет, т.к. дом был введен в эксплуатацию только 31 марта 2014 года.
Решением Видновского городского суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу А. неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве 07 ноября 2012 года, в сумме 56 441 рублей 74 копейки; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств - 33220 рублей 87 копеек. Всего - 99 661 рублей 74 копейки.
В остальной части требований - отказано.
Взыскано с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2889 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Дополнительным решением того же суда от 2 декабря 2014 года в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела 26 июня 2012 между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом (строительстве <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно пункту 1.1. Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию".
Цена договора, согласно пункту 2.1 составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25.12.2013 года.
05 декабря 2012 года между истцом и ООО "МД Групп" был составлен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с ним ООО "МД Групп" передает, а истец принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица в полном объеме выполнила обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается письменными доказательствами, однако ответчик обязательство нарушил.
03 апреля 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.
Акт приема-передачи был составлен 05 мая 2014 года.
При изложенных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком договора А., в соответствии с п. 4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 33200 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)