Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что истцу-1 в связи с прохождением военной службы было предоставлено жилое помещение, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску Т.В., Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.А.Б., Министерства обороны Российской Федерации Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Ф., представителя ФГКУ "ДТУИО" С.А.В., представителя истцов О., судебная коллегия
установила:
Т.В., Т.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО"), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что Т.В., в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах СССР, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее супруг Т.П. В ДД.ММ.ГГГГ военный городок в <адрес>, на территории которого находится спорная квартира, был исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации. Учитывая, что в отношении данного жилого помещения в уполномоченных органах отсутствуют сведения о его регистрации в качестве служебного жилья, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию. Ссылаясь на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены, просили признать за истцами право общей долевой собственности (по N доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. За Т.В., Т.П. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" С.А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцам спорное жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался, в связи чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Т.А. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, а следовательно, приватизации не подлежит.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
В заседание судебной коллегии истцы, представителя ФГКУ "Востокрегионжилье", Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны Российской Федерации Ф., представитель ФГКУ "ДТУИО" С.А.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истцов О. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Т.В. в связи с прохождением службы в МО РФ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на территории закрытого военного городка. На вселение в квартиру Т.В. и членов ее семьи Хабаровской КЭЧ был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно справке филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Т.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года).
Из выписки из приказа командующего войсками Краснознаменного Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, справки Военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионер запаса Т.В. проходила действительную военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ составила <данные изъяты>, общая выслуга <данные изъяты>.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, в котором находится спорная квартира, был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ Минобороны России. В последующем, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N названный жилой дом из федеральной собственности был передан в собственность муниципального образования "Тополевское сельское поселение" <адрес>.
Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, что следует из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус спорного жилого помещения как служебного жилья не подтвержден, собственник решения о включении квартиры в число служебных не принимал, доказательств того, что квартира предоставлялась истцу Т.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения, не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на настоящее время истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма и имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает необходимым указать следующее.
Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепил право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11).
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно ч. 2 названной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
То есть истцу Т.В. спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу после пяти лет службы в МО РФ, 1997 году должно было предоставлено на условиях социального найма.
Кроме того в силу положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры (п. 9).
На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку тем обстоятельствам, что жилое помещение, предоставленное истцу Т.В. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, после 1997 года должно было предоставлено истцу на условиях социального найма. Отношения между истцом и Министерством обороны РФ прекращены в 2000 году; организация, предоставившая истцу спорное жилое помещение, реорганизована; истец, проработавшая в данной организации более 10 лет и являющаяся пенсионером по старости, в силу приведенных правовых норм, выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения не подлежит. Ответчиками каких-либо претензий к Т.В. по поводу дальнейшего пользования указанным спорным жилым помещением после прекращения трудовых отношений не предъявлялись, ее вселение носило постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не были представлены суду достаточные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о включении спорного жилого помещения в число служебных в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно п. 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05.01.2001 года N включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном законом порядке, не указаны обстоятельства, обосновывающие распространение на жилое помещение особого правового режима, истец Т.В. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, отсутствуют перспективы целевого использования данного помещения, поэтому возможность передачи такого жилого помещения в частную собственность не должна быть исключена.
В поданных апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.А.Б., Министерства обороны Российской Федерации Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5847/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что истцу-1 в связи с прохождением военной службы было предоставлено жилое помещение, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5847/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску Т.В., Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.А.Б., Министерства обороны Российской Федерации Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Ф., представителя ФГКУ "ДТУИО" С.А.В., представителя истцов О., судебная коллегия
установила:
Т.В., Т.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО"), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что Т.В., в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах СССР, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее супруг Т.П. В ДД.ММ.ГГГГ военный городок в <адрес>, на территории которого находится спорная квартира, был исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации. Учитывая, что в отношении данного жилого помещения в уполномоченных органах отсутствуют сведения о его регистрации в качестве служебного жилья, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию. Ссылаясь на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены, просили признать за истцами право общей долевой собственности (по N доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. За Т.В., Т.П. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" С.А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцам спорное жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался, в связи чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Т.А. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, а следовательно, приватизации не подлежит.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
В заседание судебной коллегии истцы, представителя ФГКУ "Востокрегионжилье", Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны Российской Федерации Ф., представитель ФГКУ "ДТУИО" С.А.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истцов О. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Т.В. в связи с прохождением службы в МО РФ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на территории закрытого военного городка. На вселение в квартиру Т.В. и членов ее семьи Хабаровской КЭЧ был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно справке филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Т.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года).
Из выписки из приказа командующего войсками Краснознаменного Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, справки Военного комиссариата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионер запаса Т.В. проходила действительную военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ составила <данные изъяты>, общая выслуга <данные изъяты>.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, в котором находится спорная квартира, был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ Минобороны России. В последующем, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N названный жилой дом из федеральной собственности был передан в собственность муниципального образования "Тополевское сельское поселение" <адрес>.
Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, что следует из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус спорного жилого помещения как служебного жилья не подтвержден, собственник решения о включении квартиры в число служебных не принимал, доказательств того, что квартира предоставлялась истцу Т.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения, не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на настоящее время истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма и имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает необходимым указать следующее.
Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепил право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст. 11).
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно ч. 2 названной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
То есть истцу Т.В. спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу после пяти лет службы в МО РФ, 1997 году должно было предоставлено на условиях социального найма.
Кроме того в силу положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры (п. 9).
На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку тем обстоятельствам, что жилое помещение, предоставленное истцу Т.В. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, после 1997 года должно было предоставлено истцу на условиях социального найма. Отношения между истцом и Министерством обороны РФ прекращены в 2000 году; организация, предоставившая истцу спорное жилое помещение, реорганизована; истец, проработавшая в данной организации более 10 лет и являющаяся пенсионером по старости, в силу приведенных правовых норм, выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения не подлежит. Ответчиками каких-либо претензий к Т.В. по поводу дальнейшего пользования указанным спорным жилым помещением после прекращения трудовых отношений не предъявлялись, ее вселение носило постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не были представлены суду достаточные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о включении спорного жилого помещения в число служебных в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно п. 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05.01.2001 года N включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном законом порядке, не указаны обстоятельства, обосновывающие распространение на жилое помещение особого правового режима, истец Т.В. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, отсутствуют перспективы целевого использования данного помещения, поэтому возможность передачи такого жилого помещения в частную собственность не должна быть исключена.
В поданных апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.В., Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации С.А.Б., Министерства обороны Российской Федерации Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)