Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Д., С.Ж. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" к С.Д., С.Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения, по иску С.Д., С.Ж. в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований С.Ж., С.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании за ними права пользования жилым помещением, отказать. Исковые требования КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" удовлетворить. Выселить С.Д., С.Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с С.Д., С.Ж. в равных долях с каждого в пользу КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2015 года, С.Д., С.Ж. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, здание общежития по адресу: <адрес> является собственностью Красноярского края и находится в оперативном управлении КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", права на него зарегистрированы в установленном законом порядке.
12 февраля 2007 года КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" заключило с работником С.Д. договор N Б24/Б найма жилого помещения в данном общежитии, в соответствии с которым ей на семью с учетом супруга С.Ж., сына ФИО1 предоставлена комната N 506.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года в договор найма жилого помещения внесены изменения в части определения круга лиц, совместно проживающих с С.Д. с указанием ее супруга и троих детей.
С.Д. на основании заявления от 15 мая 2012 года была поставлена на учет на получение 5-местной комнаты в общежитии КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" и по состоянию на 28 мая 2014 года занимала четвертую очередь.
08 апреля 2014 года совместным решением первичной профсоюзной организации и администрацией больницы принято решение о предоставлении освободившихся комнат N и N семье работника ФИО4, занимавшей в книги регистрации заявлений первую очередь на получение комнаты.
15 апреля 2014 года семья С-вых в отсутствие принятого в установленном порядке решения заселилась в указанные комнаты.
КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", полагая, что ответчики без правовых оснований самовольно вселились в комнаты N 511, 512, обратилось с иском к ответчикам об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
С.Д., С.Ж., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в с иском к КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" о признании за ними права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, ссылаясь на то, что их семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий работников данного учреждения и с учетом многодетного состава имеет преимущественное право на предоставление освободившихся спорных комнат, необоснованно предоставленных другой семье.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 94, 99 Жилищного кодекса РФ, нормами Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, определяемых Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", а также не противоречащим им Положением об общежитиях, находящихся на балансе КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", исходил из того, что решение о предоставлении С. спорных комнат в общежитии в установленном порядке администрацией не принималось, разрешение на вселение уполномоченного лица не получено, установленная законом и работодателем процедура вселения С-вых в спорные комнаты не соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд, придя к обоснованному выводу о том, что вселение С-вых в спорные жилые помещения является незаконным и не порождает права пользования указанными комнатами в общежитии, правомерно удовлетворил исковые требования КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" об их выселении без предоставления другого жилого помещения и отказал в удовлетворении иска С-вых о признании права пользования жилыми помещениям.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нуждаемости С-вых в улучшении жилищных условий при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку судами достоверно установлено, что комнаты N 511,512 ответчиками были заняты самовольно без соблюдения установленного порядка предоставления жилой площади в общежитии.
Доводы кассационной жалобы о том, что лица, стоящие в очереди на получение отдельной комнаты в общежитии, не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку предметом спора в рамках настоящего процесса являлась проверка наличия у семьи С-вых права пользования спорным жилым помещением. Соблюдение порядка постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье и в улучшении жилищных условий в общежитии, наличие или отсутствие фактических оснований для признания нуждающимися лиц, учтенных в очереди ранее семьи С-вых, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии у ответчиков права для дальнейшего проживания в спорных комнатах общежития являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.Д., С.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г-1892/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4Г-1892/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Д., С.Ж. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" к С.Д., С.Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения, по иску С.Д., С.Ж. в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований С.Ж., С.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании за ними права пользования жилым помещением, отказать. Исковые требования КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" удовлетворить. Выселить С.Д., С.Ж., ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с С.Д., С.Ж. в равных долях с каждого в пользу КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 августа 2015 года, С.Д., С.Ж. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, здание общежития по адресу: <адрес> является собственностью Красноярского края и находится в оперативном управлении КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", права на него зарегистрированы в установленном законом порядке.
12 февраля 2007 года КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" заключило с работником С.Д. договор N Б24/Б найма жилого помещения в данном общежитии, в соответствии с которым ей на семью с учетом супруга С.Ж., сына ФИО1 предоставлена комната N 506.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года в договор найма жилого помещения внесены изменения в части определения круга лиц, совместно проживающих с С.Д. с указанием ее супруга и троих детей.
С.Д. на основании заявления от 15 мая 2012 года была поставлена на учет на получение 5-местной комнаты в общежитии КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" и по состоянию на 28 мая 2014 года занимала четвертую очередь.
08 апреля 2014 года совместным решением первичной профсоюзной организации и администрацией больницы принято решение о предоставлении освободившихся комнат N и N семье работника ФИО4, занимавшей в книги регистрации заявлений первую очередь на получение комнаты.
15 апреля 2014 года семья С-вых в отсутствие принятого в установленном порядке решения заселилась в указанные комнаты.
КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", полагая, что ответчики без правовых оснований самовольно вселились в комнаты N 511, 512, обратилось с иском к ответчикам об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
С.Д., С.Ж., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в с иском к КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" о признании за ними права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, ссылаясь на то, что их семья состоит в очереди на улучшение жилищных условий работников данного учреждения и с учетом многодетного состава имеет преимущественное право на предоставление освободившихся спорных комнат, необоснованно предоставленных другой семье.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 94, 99 Жилищного кодекса РФ, нормами Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, определяемых Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", а также не противоречащим им Положением об общежитиях, находящихся на балансе КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2", исходил из того, что решение о предоставлении С. спорных комнат в общежитии в установленном порядке администрацией не принималось, разрешение на вселение уполномоченного лица не получено, установленная законом и работодателем процедура вселения С-вых в спорные комнаты не соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд, придя к обоснованному выводу о том, что вселение С-вых в спорные жилые помещения является незаконным и не порождает права пользования указанными комнатами в общежитии, правомерно удовлетворил исковые требования КГБУЗ "Красноярская краевая больница N 2" об их выселении без предоставления другого жилого помещения и отказал в удовлетворении иска С-вых о признании права пользования жилыми помещениям.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нуждаемости С-вых в улучшении жилищных условий при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку судами достоверно установлено, что комнаты N 511,512 ответчиками были заняты самовольно без соблюдения установленного порядка предоставления жилой площади в общежитии.
Доводы кассационной жалобы о том, что лица, стоящие в очереди на получение отдельной комнаты в общежитии, не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку предметом спора в рамках настоящего процесса являлась проверка наличия у семьи С-вых права пользования спорным жилым помещением. Соблюдение порядка постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье и в улучшении жилищных условий в общежитии, наличие или отсутствие фактических оснований для признания нуждающимися лиц, учтенных в очереди ранее семьи С-вых, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии у ответчиков права для дальнейшего проживания в спорных комнатах общежития являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.Д., С.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)