Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению П.Г. к К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Г., представителя К.В. - Б.,
Истец П.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировал тем, что ему и членам его семьи (жена П.О., дочь П.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он, П.О., П.В. 13.10.11 г. его дочь П.В. вступила в брак с К.С. и стала проживать в г. Москве. Считал, что К.В. право на жилую площадь в указанной квартире утратила, поскольку она более года в квартире не проживает. Просил признать К.В. утратившей право пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в ней.
Представитель ответчика К.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что родители К.В. были против регистрации ее брака с К.С., в связи с чем перестали с ней общаться и не стали оказывать ей материальной помощи; что поскольку К.В. в то время была студенткой и была беременна, то она была вынуждена временно выехать из квартиры в г. Ивантеевка и проживать с мужем в г. Москве на съемной квартире; что К.В. просила отца о возможности проживания ее с мужем и ребенком в квартире, но отец на это не согласился; что К.В. не отказывается от оплаты за квартиру и коммунальные услуги, однако, с данным вопросом родители к ней никогда не обращались.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что П.Г. и членам его семьи (жена П.О., дочь П.В.) по договору социального найма N 1415 от 22.04.11 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик 13.10.11 г. заключила брак с К.С., в отношении которого истец и его жена выражали свое несогласие.
Ответчик в настоящее время не работает, являясь студенткой учебного заведения высшего образования.
Как пояснила ответчик, с мужем они проживают в съемной квартире.
В спорной квартире с 29.11.12 г. зарегистрирован родившийся у ответчика несовершеннолетний сын.
Указанные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве оснований, препятствующих ответчику проживанию в спорной квартире и указывающих на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и что она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру.
Истец же не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6190
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6190
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению П.Г. к К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Г., представителя К.В. - Б.,
установила:
Истец П.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировал тем, что ему и членам его семьи (жена П.О., дочь П.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он, П.О., П.В. 13.10.11 г. его дочь П.В. вступила в брак с К.С. и стала проживать в г. Москве. Считал, что К.В. право на жилую площадь в указанной квартире утратила, поскольку она более года в квартире не проживает. Просил признать К.В. утратившей право пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в ней.
Представитель ответчика К.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что родители К.В. были против регистрации ее брака с К.С., в связи с чем перестали с ней общаться и не стали оказывать ей материальной помощи; что поскольку К.В. в то время была студенткой и была беременна, то она была вынуждена временно выехать из квартиры в г. Ивантеевка и проживать с мужем в г. Москве на съемной квартире; что К.В. просила отца о возможности проживания ее с мужем и ребенком в квартире, но отец на это не согласился; что К.В. не отказывается от оплаты за квартиру и коммунальные услуги, однако, с данным вопросом родители к ней никогда не обращались.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что П.Г. и членам его семьи (жена П.О., дочь П.В.) по договору социального найма N 1415 от 22.04.11 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик 13.10.11 г. заключила брак с К.С., в отношении которого истец и его жена выражали свое несогласие.
Ответчик в настоящее время не работает, являясь студенткой учебного заведения высшего образования.
Как пояснила ответчик, с мужем они проживают в съемной квартире.
В спорной квартире с 29.11.12 г. зарегистрирован родившийся у ответчика несовершеннолетний сын.
Указанные обстоятельства суд правомерно расценил в качестве оснований, препятствующих ответчику проживанию в спорной квартире и указывающих на то, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и что она не отказывалась от своих прав на спорную квартиру.
Истец же не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств добровольности выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)