Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Марьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по заявлению Антоновой Марьяны Владимировны (г. Иркутск) об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" по делу N А19-23664/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (ОГРН 1023801032100, ИНН 3809019829; г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57-803) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном заседании,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года должник - ООО "МолдРосс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолдРосс" возложено на внешнего управляющего Попова Вячеслава Александровича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "МолдРосс" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011, вступившим в законную силу, требование Антоновой М.В. признано обоснованным; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, проектной площадью 86,3 кв. м, строительный номер 55, на 4-м этаже блок-секции N 4, расположенной в группе жилых домов с нежилыми помещениями в г. Иркутске на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 4, 5, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000024:0157, стоимость объекта по договору 1 898 600 руб., из которых участником строительства уплачено 1 260 392 руб.
Антонова М.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МолдРосс", в обоснование указав, что при рассмотрении ранее заявленного требования, суду не была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009 года на сумму 638 208 руб. Поскольку обязательства участником долевого строительства по договору N 297/Д4/Д от 23.07.2009 исполнены в полном объеме, Антонова М.В. полагает, что ее требование в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" должно быть изменено в части указания стоимости объекта - по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года производство по заявлению Антоновой М.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" трехкомнатной квартиры, проектной площадью 86,3 кв. м (в т.ч. общая площадь 81,5 кв. м, площадь лоджий и/или балконов 4,8 кв. м), строительный номер 55, расположенной на 4 этаже, блок-секции N 4, 2-й подъезд дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, на углу улиц Байкальская и Дыбовского, б/с 4,5 в Октябрьском районе г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00024:0157 стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009, прекращено. В обоснование суд указал, что требование Антоновой М.В. о передаче жилого помещения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011 включено в реестр требований ООО "МолдРосс". У суда отсутствуют правовые основания для пересмотра данного определения, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009 на сумму 638 208 руб., подтверждающая исполнение обязательств участником долевого строительства по договору N 297/Д4/Д от 23.07.2009, ранее не представленная Антоновой М.В., не является вновь открывшимся или новым обстоятельством. Суд также отметил, что ни арбитражное процессуальное законодательство, ни Закон о несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты как изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Антонова М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтена оплата оставшейся суммы долга в размере 638208 руб. по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д, заключенном Антоновой М.В. с ООО "МолдРосс". Определением суда от 09.12.2011 в реестр требований были включены сведения, несоответствующие действительности: указан неверный размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком. Предметом рассмотренного 09.12.2011 заявления оплата оставшейся части стоимости жилого помещения не являлась, при этом и об изменении требования не заявлялось.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из пояснений Антоновой М.В. следует, что на момент принятия судом определения от 09.12.2011 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" знала о существовании квитанции от 17.08.2009 года на сумму 638 208 руб. и что ее обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009 исполнены в полном объеме, однако представить ее не смогла по причине временной утраты.
В апелляционной жалобе Антонова М.В. указала, что не обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 09.12.2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, ни арбитражное процессуальное законодательство, ни федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты как изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе также не приводится нормативного обоснования возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, путем подачи заявления об изменения размера требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из содержания заявленного требования, Антонова М.В. просит включить аналогичное жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс", но изменив судебный акт в части установления размера суммы 1 260 392 руб., уплаченной участником строительства. Таким образом, требование фактически направлено на изменение судебного акта. Нормами арбитражного законодательства и законодательства о банкротстве определено, что пересмотр судебного акта возможен только вышестоящим судебными инстанциями или в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд первой инстанции не вправе пересматривать и изменять принятый им судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, заявленное требование направлено на изменение, ревизию судебного акта в обход установленной законом процедуры.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку требование Антоновой М.В. о передаче жилого помещения разрешено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011, повторное рассмотрение этого требования недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 г., принятое по делу N А19-23664/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-23664/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А19-23664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Марьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по заявлению Антоновой Марьяны Владимировны (г. Иркутск) об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" по делу N А19-23664/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (ОГРН 1023801032100, ИНН 3809019829; г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57-803) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном заседании,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года должник - ООО "МолдРосс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолдРосс" возложено на внешнего управляющего Попова Вячеслава Александровича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "МолдРосс" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011, вступившим в законную силу, требование Антоновой М.В. признано обоснованным; включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, проектной площадью 86,3 кв. м, строительный номер 55, на 4-м этаже блок-секции N 4, расположенной в группе жилых домов с нежилыми помещениями в г. Иркутске на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с 4, 5, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000024:0157, стоимость объекта по договору 1 898 600 руб., из которых участником строительства уплачено 1 260 392 руб.
Антонова М.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МолдРосс", в обоснование указав, что при рассмотрении ранее заявленного требования, суду не была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009 года на сумму 638 208 руб. Поскольку обязательства участником долевого строительства по договору N 297/Д4/Д от 23.07.2009 исполнены в полном объеме, Антонова М.В. полагает, что ее требование в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" должно быть изменено в части указания стоимости объекта - по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года производство по заявлению Антоновой М.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" трехкомнатной квартиры, проектной площадью 86,3 кв. м (в т.ч. общая площадь 81,5 кв. м, площадь лоджий и/или балконов 4,8 кв. м), строительный номер 55, расположенной на 4 этаже, блок-секции N 4, 2-й подъезд дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, на углу улиц Байкальская и Дыбовского, б/с 4,5 в Октябрьском районе г. Иркутска на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00024:0157 стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009, прекращено. В обоснование суд указал, что требование Антоновой М.В. о передаче жилого помещения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011 включено в реестр требований ООО "МолдРосс". У суда отсутствуют правовые основания для пересмотра данного определения, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009 на сумму 638 208 руб., подтверждающая исполнение обязательств участником долевого строительства по договору N 297/Д4/Д от 23.07.2009, ранее не представленная Антоновой М.В., не является вновь открывшимся или новым обстоятельством. Суд также отметил, что ни арбитражное процессуальное законодательство, ни Закон о несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты как изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Антонова М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтена оплата оставшейся суммы долга в размере 638208 руб. по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д, заключенном Антоновой М.В. с ООО "МолдРосс". Определением суда от 09.12.2011 в реестр требований были включены сведения, несоответствующие действительности: указан неверный размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком. Предметом рассмотренного 09.12.2011 заявления оплата оставшейся части стоимости жилого помещения не являлась, при этом и об изменении требования не заявлялось.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из пояснений Антоновой М.В. следует, что на момент принятия судом определения от 09.12.2011 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс" знала о существовании квитанции от 17.08.2009 года на сумму 638 208 руб. и что ее обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 297/Д4/Д от 23.07.2009 исполнены в полном объеме, однако представить ее не смогла по причине временной утраты.
В апелляционной жалобе Антонова М.В. указала, что не обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 09.12.2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, ни арбитражное процессуальное законодательство, ни федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты как изменение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе также не приводится нормативного обоснования возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, путем подачи заявления об изменения размера требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из содержания заявленного требования, Антонова М.В. просит включить аналогичное жилое помещение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МолдРосс", но изменив судебный акт в части установления размера суммы 1 260 392 руб., уплаченной участником строительства. Таким образом, требование фактически направлено на изменение судебного акта. Нормами арбитражного законодательства и законодательства о банкротстве определено, что пересмотр судебного акта возможен только вышестоящим судебными инстанциями или в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд первой инстанции не вправе пересматривать и изменять принятый им судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, заявленное требование направлено на изменение, ревизию судебного акта в обход установленной законом процедуры.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку требование Антоновой М.В. о передаче жилого помещения разрешено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011, повторное рассмотрение этого требования недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 г., принятое по делу N А19-23664/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)