Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Метапласт Экспо" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 11 сентября 2013 года N**** в размере **** рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей 21 копейки (л.д. 4, 97, 114).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с П.В.Г. 11 сентября 2013 года договора уступки прав требования (цессии) и соглашение о переводе долга от этой же даты, согласно которому ответчик Л. приняла на себя обязательства по возврату долга истцу в общей сумме **** рублей 62 копеек. Поскольку денежные средства не возвращены, досудебное требование о погашении задолженности ответчик игнорирует, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель истца ЗАО "Метапласт Экспо" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что имеет перед истцом задолженность в сумме **** рублей 93 копеек, поскольку за ООО "СтройГарант" в деле о банкротстве ею оплачены налоги, осуществлены пенсионные отчисления и социальные выплаты, на основании проданного ей права требования ею предъявлен вексель в счет оплаты недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Метапласт Экспо" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Л. задолженность в размере **** рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 21 января 2014 года - **** рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 57 копеек. Этим же решением суда с Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля 19 копеек.
Не оспаривая решение в части действительности договора уступки прав (требований) и соглашения о переводе долга, Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сроки возврата долга при заключении соглашения не оговорены, истец не вправе заявлять подобные требования, поскольку такого рода деятельность должна лицензироваться. Указывает, что за передачу векселя она дополнительно заплатила **** рублей 38 копеек.
Представитель истца ЗАО "Метапласт Экспо", ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между ЗАО "Метапласт Экспо" и П.В.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N****, согласно которому, последний принял право требования денежных средств размере **** рублей 62 копеек с ООО "СтройГарант" (л.д. 12-13).
В этот же день между П.В.Г. и Л. заключено соглашение N 2 о переводе долга, из которого следует, что последняя приняла на себя долг по вышеуказанному договору уступки, получив в качестве оплаты вексель ЗАО "КСК "Реал". Замена должника произведена с согласия кредитора ЗАО "Метапласт Экспо" (л.д. 10).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Л. не оспорены, получение ею векселя ЗАО "КСК "Реал" номиналом **** рублей и оплата им недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве N**** и **** от 16 июня 2013 года подтверждено документально (л.д. 132-139, 144).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере **** рублей 62 копеек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ввиду недоказанности выдвинутых ответчиком возражений о частичном погашении суммы задолженности, суд не нашел оснований для уменьшения суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Л. ответственности по взятому на себя обязательству по выплате ЗАО "Метапласт Экспо" задолженности в искомой сумме, находя доводы жалобы о несении ею дополнительных расходов в связи с передачей векселя, беспочвенными.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из смысла данной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Поскольку такой оговорки в договоре уступки права требования и соглашении о переводе долга от 11 сентября 2013 года не имеется, должник Л., несмотря на предъявление к ней требований об исполнении принятых на себя обязательств, уклоняется, к ЗАО "Метапласт Экспо", в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, перешло право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими средствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права заявлять требования о взыскании процентов, несостоятельна, ввиду ошибочного толкования норм материального права, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ЗАО "Метапласт Экспо" не требуется получение лицензии на предъявление к должнику требований о возложении на него ответственности за нарушение денежного обязательства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6105/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6105/2014
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Метапласт Экспо" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 11 сентября 2013 года N**** в размере **** рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей 21 копейки (л.д. 4, 97, 114).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного с П.В.Г. 11 сентября 2013 года договора уступки прав требования (цессии) и соглашение о переводе долга от этой же даты, согласно которому ответчик Л. приняла на себя обязательства по возврату долга истцу в общей сумме **** рублей 62 копеек. Поскольку денежные средства не возвращены, досудебное требование о погашении задолженности ответчик игнорирует, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель истца ЗАО "Метапласт Экспо" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что имеет перед истцом задолженность в сумме **** рублей 93 копеек, поскольку за ООО "СтройГарант" в деле о банкротстве ею оплачены налоги, осуществлены пенсионные отчисления и социальные выплаты, на основании проданного ей права требования ею предъявлен вексель в счет оплаты недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Метапласт Экспо" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Л. задолженность в размере **** рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 21 января 2014 года - **** рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 57 копеек. Этим же решением суда с Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля 19 копеек.
Не оспаривая решение в части действительности договора уступки прав (требований) и соглашения о переводе долга, Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сроки возврата долга при заключении соглашения не оговорены, истец не вправе заявлять подобные требования, поскольку такого рода деятельность должна лицензироваться. Указывает, что за передачу векселя она дополнительно заплатила **** рублей 38 копеек.
Представитель истца ЗАО "Метапласт Экспо", ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между ЗАО "Метапласт Экспо" и П.В.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N****, согласно которому, последний принял право требования денежных средств размере **** рублей 62 копеек с ООО "СтройГарант" (л.д. 12-13).
В этот же день между П.В.Г. и Л. заключено соглашение N 2 о переводе долга, из которого следует, что последняя приняла на себя долг по вышеуказанному договору уступки, получив в качестве оплаты вексель ЗАО "КСК "Реал". Замена должника произведена с согласия кредитора ЗАО "Метапласт Экспо" (л.д. 10).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Л. не оспорены, получение ею векселя ЗАО "КСК "Реал" номиналом **** рублей и оплата им недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве N**** и **** от 16 июня 2013 года подтверждено документально (л.д. 132-139, 144).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере **** рублей 62 копеек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ввиду недоказанности выдвинутых ответчиком возражений о частичном погашении суммы задолженности, суд не нашел оснований для уменьшения суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Л. ответственности по взятому на себя обязательству по выплате ЗАО "Метапласт Экспо" задолженности в искомой сумме, находя доводы жалобы о несении ею дополнительных расходов в связи с передачей векселя, беспочвенными.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из смысла данной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Поскольку такой оговорки в договоре уступки права требования и соглашении о переводе долга от 11 сентября 2013 года не имеется, должник Л., несмотря на предъявление к ней требований об исполнении принятых на себя обязательств, уклоняется, к ЗАО "Метапласт Экспо", в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, перешло право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими средствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права заявлять требования о взыскании процентов, несостоятельна, ввиду ошибочного толкования норм материального права, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ЗАО "Метапласт Экспо" не требуется получение лицензии на предъявление к должнику требований о возложении на него ответственности за нарушение денежного обязательства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)