Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-141733/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1072),
по иску ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" (ИНН 7713551797, ОГРН 1057746560365)
к ОАО "Галс-Девелопмент" (ИНН 7706032060, ОГРН 1027739002510)
третье лицо: ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назарова А.С. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Злотников А.В. по доверенности от 16.01.2015;
- от третьего лица: Романова А.Ю. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" (далее - ответчик), с учетом увеличения принятых в порядке ст. 49 АПК РФ размера требований, о взыскании:
- задолженности в сумме 208 226,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
- процентов в сумме 9 574,97 руб. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 26.02.2014 г. по 02.02.2015,
- задолженности по возврату арендной платы в сумме 30 092,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
- процентов в сумме 8 117,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 28.12.2013 г. по 02.02.2015 г., 233 920,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в качестве соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи нежилых помещений N 01-810/13 от 20.12.2013 г.,
- процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 092,74 доллара США с 03.02.2015 по дату исполнения решения, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленного на дату вынесения решения, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317, 393, 395, 475, 549, 556, 617 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройтрансгаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" с решением суда не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик обязан перечислить ему сумму, полученную по договора аренды, в долларовом эквиваленте. Аналогичные требования, по мнению заявителя, касаются перечисления ответчиком в адрес истца обеспечительного платежа. Неправомерно в связи с этим отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что ему были переданы машино-места, не соответствующие условиям договора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2013 N 01-810/13, согласно которому ЗАО "Галс-Девелопмент" (продавец) обязался передать в собственность ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" (покупатель) объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре, а покупатель обязался объекты недвижимого имущества принять в размере и в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства по договору. Предметом договора аренды явились помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 39, стр. 80, а также машиноместа по указанному адресу.
Согласно договору оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена договора установлена в размере 80 954 912,44 долларов США, в т.ч., НДС.
Приложением к договору сторонами согласовано, что в отношении отдельных помещений заключены и действуют договоры аренды этих помещений, арендатором которых выступает ЗАО "Стройтрансгаз".
Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 165 от 20.12.2013, право собственности истца на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно договору продавец обязан перечислить покупателю в полном размере обеспечительные платежи, полученные от арендаторов помещений на основании заключенных на дату подписания договора купли-продажи договоров аренды в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. Общий размер обеспечительных платежей, подлежащих перечислению ответчиком, исчислен в размере 2 148 740,28 долларов США.
ЗАО "Стройтрансгаз" перечислило ответчику обеспечительные платежи платежными поручениями N 9575 от 02.07.2013, N 9577 от 02.07.2013, N 9579 от 02.07.2013 (по курсу ЦБ РФ 32,8517 руб. за 1 доллар США), N 13723 от 29.08.2013 по курсу ЦБ РФ 33,1798 руб. за 1 доллар США, N 15506 от 19.11.2013 по курсу ЦБ РФ 32,5658 за 1 доллар США, N 15598 от 26.11.2013 г. по курсу ЦБ РФ 32,7733 за 1 доллар США, всего на общую сумму 2 148 740,28 долларов США,
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд. истец ссылается на то, что ответчик обязан был перечислить ему полученные по договорам аренды обеспечительные взносы в общей сумме 2 148 740,28 руб. Однако, сумма обеспечительных взносов ответчиком была уплачена в размере 1 940 513,47 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 05.03.2014 г. (36,3208 руб. за 1 доллар США).
Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по перечислению обеспечительных платежей на сумму 208 226,81 долларов США.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по перечислению обеспечительного платежа истцу не может превышать размер обязательства, исполненного арендатором (третьим лицом).
Суммы обеспечительных платежей рассчитаны третьим лицом, исходя из условий договоров аренды и перечислены ответчику по курсам ЦБ РФ на даты осуществления платежей. Согласно с данными сайта www.cbr.ru Центрального Банка РФ, куры доллара США зафиксированы:
- по состоянию на 19.11.2013 г. в размере 32,5658 руб. за 1 доллар США;
- по состоянию на 02.07.2013 г. в размере 32,8517 руб. за 1 доллар США;
- по состоянию на 25.06.2013 г. в размере 32,9097 руб. за 1 доллар США. Исходя из представленных доказательств, внесение обеспечительного взноса произведено арендатором в соответствии с курсами доллара США, установленными ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по внесению таких платежей.
Материалами дела установлено, что третье лицо платежными поручениями N 598 от 26.11.2013 г. на сумму 10 252 348,87 руб., N 506 от 19.11.2013 г. на сумму 10 214 817,11 руб., N 575 от 02.07.2013 г. на сумму 32 389 853,72 руб., N 577 от 02.07.2013 г. на сумму 8 559 228,57 руб., N 579 от 02.07.2013 г. на сумму 8 515 278,58 руб., N 723 от 25.06.2013 г. на сумму 549 474,74 руб. перечислило ответчику 70 481 001,59 руб.
Эта же сумма перечислена ответчиком истцу.
В договоре купли-продажи помещений отсутствуют условия о перечислении обеспечительных платежей в рублевом эквиваленте по курсу доллара США.
Кроме того, обоснованно отказано в иске о взыскании арендной платы, поскольку согласно договору надлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы в рассматриваемом случае следует считать перечисление ответчиком платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора.
Перечисление арендных платежей в размере 17 830 029,80 руб. произведено ответчиком по платежным поручениям N 229 от 20.05.2014 г. на сумму 4 150 903,81 руб., N 230 от 20.05.2014 г. на сумму 2 018 819,55 руб., N 227 от 20.05.2014 г. на сумму 3 301 635,20 руб., N 228 от 20.05.2014 г. на сумму 8 358 671,24 руб., что истцом не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 9 574,97 долларов США, а также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 03.02.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано обоснованно, поскольку обстоятельств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 208 226,81 долларов США судом не установлено.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 8 117,52 долларов США, а также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 02.02.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано обоснованно, поскольку обстоятельств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 30 092,74 долларов США, судом не установлено.
В приложении N 10 к договору купли-продажи сторонами согласовано, что Машиноместа в количестве 92 шт. находятся в аренде у третьего лица, на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.
Истец указывает, что он приобрел, исходя из толкования договора купли-продажи, помещения, в т.ч., машиноместа с условием их обременения договором аренды, учитывая размер арендной платы, уже известный на момент заключения договора купли-продажи.
Истец считает, что уведомление (приложение N 10 к договору купли-продажи) является спецификацией к договору купли-продажи в отношении существенных особенностей помещений, а именно, обременение помещений договором аренды.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, приобретая машиноместа, обремененные арендой, истец был вправе рассчитывать на получение дохода от их аренды, а машиноместа не отвечают критериям качества, установленным договором.
Обременение машиномест арендой не может служить критерием, влияющим на ухудшение качества переданного истцу товара, а также критерием невозможности его использования по назначению и взиманию с арендатора того размера арендной платы, который указан в приложении к договору купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-141733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-24202/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141733/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А40-141733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-141733/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1072),
по иску ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" (ИНН 7713551797, ОГРН 1057746560365)
к ОАО "Галс-Девелопмент" (ИНН 7706032060, ОГРН 1027739002510)
третье лицо: ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назарова А.С. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Злотников А.В. по доверенности от 16.01.2015;
- от третьего лица: Романова А.Ю. по доверенности от 17.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" (далее - ответчик), с учетом увеличения принятых в порядке ст. 49 АПК РФ размера требований, о взыскании:
- задолженности в сумме 208 226,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
- процентов в сумме 9 574,97 руб. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 26.02.2014 г. по 02.02.2015,
- задолженности по возврату арендной платы в сумме 30 092,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,
- процентов в сумме 8 117,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 28.12.2013 г. по 02.02.2015 г., 233 920,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в качестве соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи нежилых помещений N 01-810/13 от 20.12.2013 г.,
- процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 092,74 доллара США с 03.02.2015 по дату исполнения решения, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленного на дату вынесения решения, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317, 393, 395, 475, 549, 556, 617 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройтрансгаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" с решением суда не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик обязан перечислить ему сумму, полученную по договора аренды, в долларовом эквиваленте. Аналогичные требования, по мнению заявителя, касаются перечисления ответчиком в адрес истца обеспечительного платежа. Неправомерно в связи с этим отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что ему были переданы машино-места, не соответствующие условиям договора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2013 N 01-810/13, согласно которому ЗАО "Галс-Девелопмент" (продавец) обязался передать в собственность ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" (покупатель) объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре, а покупатель обязался объекты недвижимого имущества принять в размере и в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства по договору. Предметом договора аренды явились помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 39, стр. 80, а также машиноместа по указанному адресу.
Согласно договору оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена договора установлена в размере 80 954 912,44 долларов США, в т.ч., НДС.
Приложением к договору сторонами согласовано, что в отношении отдельных помещений заключены и действуют договоры аренды этих помещений, арендатором которых выступает ЗАО "Стройтрансгаз".
Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 165 от 20.12.2013, право собственности истца на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно договору продавец обязан перечислить покупателю в полном размере обеспечительные платежи, полученные от арендаторов помещений на основании заключенных на дату подписания договора купли-продажи договоров аренды в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. Общий размер обеспечительных платежей, подлежащих перечислению ответчиком, исчислен в размере 2 148 740,28 долларов США.
ЗАО "Стройтрансгаз" перечислило ответчику обеспечительные платежи платежными поручениями N 9575 от 02.07.2013, N 9577 от 02.07.2013, N 9579 от 02.07.2013 (по курсу ЦБ РФ 32,8517 руб. за 1 доллар США), N 13723 от 29.08.2013 по курсу ЦБ РФ 33,1798 руб. за 1 доллар США, N 15506 от 19.11.2013 по курсу ЦБ РФ 32,5658 за 1 доллар США, N 15598 от 26.11.2013 г. по курсу ЦБ РФ 32,7733 за 1 доллар США, всего на общую сумму 2 148 740,28 долларов США,
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд. истец ссылается на то, что ответчик обязан был перечислить ему полученные по договорам аренды обеспечительные взносы в общей сумме 2 148 740,28 руб. Однако, сумма обеспечительных взносов ответчиком была уплачена в размере 1 940 513,47 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 05.03.2014 г. (36,3208 руб. за 1 доллар США).
Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по перечислению обеспечительных платежей на сумму 208 226,81 долларов США.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по перечислению обеспечительного платежа истцу не может превышать размер обязательства, исполненного арендатором (третьим лицом).
Суммы обеспечительных платежей рассчитаны третьим лицом, исходя из условий договоров аренды и перечислены ответчику по курсам ЦБ РФ на даты осуществления платежей. Согласно с данными сайта www.cbr.ru Центрального Банка РФ, куры доллара США зафиксированы:
- по состоянию на 19.11.2013 г. в размере 32,5658 руб. за 1 доллар США;
- по состоянию на 02.07.2013 г. в размере 32,8517 руб. за 1 доллар США;
- по состоянию на 25.06.2013 г. в размере 32,9097 руб. за 1 доллар США. Исходя из представленных доказательств, внесение обеспечительного взноса произведено арендатором в соответствии с курсами доллара США, установленными ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по внесению таких платежей.
Материалами дела установлено, что третье лицо платежными поручениями N 598 от 26.11.2013 г. на сумму 10 252 348,87 руб., N 506 от 19.11.2013 г. на сумму 10 214 817,11 руб., N 575 от 02.07.2013 г. на сумму 32 389 853,72 руб., N 577 от 02.07.2013 г. на сумму 8 559 228,57 руб., N 579 от 02.07.2013 г. на сумму 8 515 278,58 руб., N 723 от 25.06.2013 г. на сумму 549 474,74 руб. перечислило ответчику 70 481 001,59 руб.
Эта же сумма перечислена ответчиком истцу.
В договоре купли-продажи помещений отсутствуют условия о перечислении обеспечительных платежей в рублевом эквиваленте по курсу доллара США.
Кроме того, обоснованно отказано в иске о взыскании арендной платы, поскольку согласно договору надлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы в рассматриваемом случае следует считать перечисление ответчиком платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора.
Перечисление арендных платежей в размере 17 830 029,80 руб. произведено ответчиком по платежным поручениям N 229 от 20.05.2014 г. на сумму 4 150 903,81 руб., N 230 от 20.05.2014 г. на сумму 2 018 819,55 руб., N 227 от 20.05.2014 г. на сумму 3 301 635,20 руб., N 228 от 20.05.2014 г. на сумму 8 358 671,24 руб., что истцом не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 9 574,97 долларов США, а также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 03.02.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано обоснованно, поскольку обстоятельств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 208 226,81 долларов США судом не установлено.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 8 117,52 долларов США, а также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 02.02.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано обоснованно, поскольку обстоятельств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 30 092,74 долларов США, судом не установлено.
В приложении N 10 к договору купли-продажи сторонами согласовано, что Машиноместа в количестве 92 шт. находятся в аренде у третьего лица, на основании дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.
Истец указывает, что он приобрел, исходя из толкования договора купли-продажи, помещения, в т.ч., машиноместа с условием их обременения договором аренды, учитывая размер арендной платы, уже известный на момент заключения договора купли-продажи.
Истец считает, что уведомление (приложение N 10 к договору купли-продажи) является спецификацией к договору купли-продажи в отношении существенных особенностей помещений, а именно, обременение помещений договором аренды.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что, приобретая машиноместа, обремененные арендой, истец был вправе рассчитывать на получение дохода от их аренды, а машиноместа не отвечают критериям качества, установленным договором.
Обременение машиномест арендой не может служить критерием, влияющим на ухудшение качества переданного истцу товара, а также критерием невозможности его использования по назначению и взиманию с арендатора того размера арендной платы, который указан в приложении к договору купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕС ПРОФИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-141733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)