Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что спорный договор в ее интересах по доверенности подписывала ее дочь, денежные средства от продажи квартиры она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Д.Л. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истицы Д.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.07.2005 года, взыскании убытков, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с требованиями к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков в размере 2 625 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27.4 кв. м. Указанная квартира была единственным ее местом жительства. Ее дочь К.Е. воспользовалась ее правовой неграмотностью, систематически, ежедневно в телефонном режиме и при личной беседе с конца 2004 года убеждала продать вышеуказанную квартиру, а вырученные деньги инвестировать в строительство жилья по <адрес>, поскольку и сама она планировала приобрести жилье по этой же улице. В 2005 году она заключила договор купли-продажи квартиры с К.Е., при этом полагая что оформила на дочь доверенность для продажи квартиры. Жилое помещение продано Р. в 2006 году, полагает, что договор в ее интересах по доверенности, действуя в ее интересах, подписывала дочь К.Е. Денежных средств от продажи квартиры по <адрес> она не получала. К.Е., пояснила, что сразу их инвестировала в долевое строительство квартиры по <адрес>. До 2006 года (до того как ее квартира была продана Р.) истец продолжала искать потенциальных покупателей своей квартиры, предлагала ее соседям по подъезду. В 2007 году она переехала в <адрес>, собственником которой являлась К.Е. Все это время до 2011 года ей К.Е. говорила, что жилое помещение еще не достроено, а впоследствии ссылалась на то, что жилье хоть и достроено, но документально не оформлено. Она не могла предположить, что квартира по адресу: <адрес> оформлена не на нее, а на К.Е. О том, что она заключила с К.Е. договор купли-продажи 14 июля 2005 года жилого помещения по <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю она не знала. Поскольку о том, что К.Е. не собирается исполнять обязанность по договору купли-продажи об оплате 800 000 рублей она узнала только в 2011 году, срок исковой давности считает не пропущенным, но просит его восстановить. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2005 года, заключенный между Д.Л. и К.Е., взыскать с ответчика убытки в размере 2 625 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек, прекратить право собственности К.Е. на жилое помещение по адресу: г. <адрес> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела - наличию договоренности, согласно которой К.Е. приняла на себя обязательства вложить вырученные от реализации квартиры N по <адрес> денежные средства в строительство жилого дома по <адрес> для оформления квартиры на имя Д.Л. Выводы суда о пропуске истцом срока давности за обращением с исковыми требованиями неправомерны, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году, после того, как ответчик отказалась исполнять свои обязательства по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения истца Д.Л., представителей истца С., К.А., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 22 марта 1993 года, Д.Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
14 июля 2005 года между Д.Л. и К.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.Л. продала К.Е. квартиру по адресу: <адрес>; согласно п. 3 договора, стороны заявили, что Д.Л. продала К.Е. указанную квартиру за 800 000 рублей, которые покупатель полностью оплатил Д.Л. до подписания настоящего договора. В этот же день Д.Л. и К.Е. обратились с заявлениями о государственной регистрации сделки купли-продажи и договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10 августа 2005 года.
18 ноября 2006 года между К.Е. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е. продала Р. квартиру по адресу: <адрес>; цена договора составляет 1 000 000 рублей, которые переданы до подписания договора, сделка зарегистрирована Главным управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28 ноября 2006 года. На отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоит Д.Л., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 1 июня 2007 года.
Согласно выписке из домовой книги от 03 июня 2011 года, Д.Л. состояла на регистрационном учете по адресу: <...>, с 10 октября 1978 года по 18 мая 2007 года.
Согласно сообщению УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска Д.Л. пользовалась мерами социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг по 31 мая 2007 года - до переезда на другое место жительства.
25 июля 2006 года К.Е. заключила с ООО ФСК "Монолитинвест" договор N 10-7/700 на долевое участие в строительстве жилого дома N по адресу <адрес>/адрес по окончании строительства <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,9 кв. м, цена квартиры - 1 461 000 рублей. Порядок оплаты: 231 000 рублей - при заключении договора, оставшаяся сумма вносится равными долями, ежеквартально, срок полной оплаты до 31 декабря 2007 года.
К.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, акта приема-передачи квартиры от 18 января 2008 года, договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 10-7/700 от 25 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года (л.д. 117).
На основании договора уступки права требования от 19 июля 2006 года, акта приема-передачи от 26 января 2007 года, К.Е. является собственником квартиры, общей площадью 58,6 кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2007 года.
Договор уступки права требования квартиры по адресу <адрес> заключен между К.Е. и Ч. 19 июля 2006 года. По условиям договора цена уступки права требования составляет 941 160 рублей, из которых 50 000 рублей передано при подписании договора, остальные денежные средства - в срок до 24 июля 2006 года.
25 мая 2007 года Д.Л. зарегистрирована по адресу <...>.
Также в материалах дела имеется договор долевого участия N, заключенный между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.Е. 3 ноября 2005 года на строительство 1-комнатной квартиры, площадью 50,32 кв. метра, строительный адрес 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска, цена договора 1 056 720 рублей, из которых 600 000 рублей уплачено при подписании договора, дальнейшее финансирование строительства производится ежеквартально. 24 июля 2006 года по соглашению сторон, указанный договор расторгнут, оплаченная по договору сумма в размере 1 061 120 рублей переносятся в счет оплаты квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв. метра по договору N от 24 июля 2006 года. заключенного между К.Е. и ООО ФСК "Монолитинвест".
По условиям договора N долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного между К.Е. и ООО ФСК "Монолитинвест" цена договора составляет 1 461 000 рублей, при подписании договора участник профинансировал строительство 46,13 кв. м по цене 24 000 рублей (1 107 210 рублей), оставшаяся сумма вносится равными долями, ежеквартально, срок полной оплаты до 31 декабря 2007 года.
24 июля 2006 года между К.Е. и П.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. По условиям договора, К.Е. продала, а П.С. купила ? долю указанной квартиры, принадлежащей К.Е. по цене 625 000 рублей, которые переданы до подписания договора.
Аналогичный договор заключен 24 июля 2006 года между К.Н. /дочерью ответчика) и П.С. на продажу ? доли квартиры по адресу <адрес>.
24 декабря 2012 года К.Н. (дочерью К.Е.) в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании Д.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, выселении Д.Л. из указанной квартиры и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из содержания иска следует, что 29 июня 2012 года К.Н. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, Д.Л. проживала в квартире на основании соглашения о проживания от 19 августа 2008 года, заключенного с прежним собственником - К.Е.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ей известно о продаже Д.Л. продала квартиру на <адрес>, в целях приобретения другого жилья на свое имя, деньги от продажи квартиры отдала дочери, которая занималась приобретением жилья продолжала проживать в квартире после продажи, так как новую квартиру не достроили.
Из показаний свидетеля Д.Р. следует, что К.Е. неоднократно говорила Д.Л. о продаже квартиры на ул. Менжинского, чтобы купить квартиру истцу квартиру на ул. <адрес> Д.Л. продала квартиру в 2006 году, продолжала проживать на <адрес>, так как квартира Д.Л. должна быть сдана через полгода.
Из показаний свидетеля П.Н. следует, что со слов Д.Л. ей известно, что истец продала квартиру на ул. Менжинского, отдала деньги дочери на приобретение квартиры на А. 21. Сейчас Д.Л. проживает в квартире дочери по адресу А. 27-248, а квартира истца на <адрес> еще не достроена.
Свидетель М. суду пояснил, что он проживал в квартиру Д.Л. по ул. Менжинского на основании устного договора аренды с мая по сентябрь 2005 года. Д.Л. говорила о желании продать квартиру, в июле 2005 года по телефонному звонку Д.Л. уходила из дома, потом пояснила, что звонила дочь - необходимо было подписать доверенность на продажу квартиры на имя дочери, чтобы продажей занималась дочь.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 14 мая 2012 года во время подписания договора купли-продажи от 14 июля 2005 года Д.Л. не страдала каким-либо хроническим, психическим расстройством, у Д.Л. не обнаружено выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 14 июля 2005 года, имеющиеся у нее заболевания не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков, процентов о пользовании денежными средствами, прекращении и признании права собственности являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, а основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> отсутствуют в связи с пропуском Д.Л. срока для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу что К.Е. обязательства по передаче Д.Л. денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры исполнены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК). В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, квартиры по адресу <адрес> являлась единственным жильем Д.Л. и отчуждение указанного жилого помещения связано с намерением приобрести в собственность иное жилье по адресу <адрес> с помощью дочери К.Е.
Рассматривая заключенный сторонами договор купли-продажи от 14 июля 2005 года, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке Д.Л. должна была передать К.Е. квартиру, а ответчик должна быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности К.Е. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, действия по передаче спорного имущества К.Е. не производились. Ответчик в квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилья не несла.
Вместе с тем, после заключения сделки, Д.Л. продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по ее содержанию вплоть до мая 2007 года, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у нее намерений по отчуждению принадлежащей ей единственного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нуждаемости истца в денежных средствах и намерений получить таковые путем отчуждения жилого помещения, о напротив свидетельствуют о намерении истца получить иной правовой результат после совершения сделки по отчуждению имущества.
Так из последовательных пояснений Д.Л. следует, что реализация принадлежащей ей квартиры обусловлена намерением приобрести иное жилое помещение по улице А., при этом денежные средства от продажи квартиры остались у К.Е., которая обязалась оплатить и оформить на имя истца квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем денежные средства при отчуждении жилого помещения истцу не передавались, остались у К.Е. для последующего инвестирования долевого строительства.
Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Д.Р., П.Р., М., подтвердившими указанные выше обстоятельства - а именно, отчуждение квартиры по ул. Менжинского для получения в собственность иного другого помещения.
Из пояснений К.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 24 августа 2011 года по делу N следует, что Д.Л. хотела улучшить свои жилищные условия, не хотела жить в старой квартире, договор купли-продажи был оформлен с обременением - до оформления долевого.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес>, стороной договора истец не являлась, а в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих наличие между К.Е. и Д.Л. договоренности об оформлении в собственность истца жилого помещения, приобретенного за счет средств от отчуждения квартиры Д.Л. по адресу <адрес>, которая фактически была отчуждена К.Е. в пользу Р. 18 ноября 2006 года по цене 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора долевого участия N от 25 июля 2006 года К.Е. действовала фактически в интересах Д.Л., рассчитывая на использование денежных средств, полученных от реализации жилого помещения истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Д.Л. - прекращении права единоличной собственности К.Е. на жилое помещение по адресу <адрес>, установлении режима общей долевой собственности на спорную квартиру, с определением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> пропорционально денежным средствам, внесенным в финансирование указанного жилья. Цена квартиры составляет 1 461 000 рублей, денежные средства от продажи квартиры по <адрес> составляют 1 000 000 рублей, соответственно доля Д.Л. составляет 68% или 17/25 доли, при этом за К.Е. остается право собственности на 8/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Доказательств отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения по адресу <адрес> за иную сумму (1 700 000 рублей) не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Л. судебная коллегия исходит из социальной значимости спора, преклонного возраста истца (83 года), отсутствия другого жилья, наличия спора о выселении Д.Л. из квартиры по адресу <адрес> последовательного и непротиворечивого характера пояснений истца об обстоятельствах дела, согласующихся с иными доказательствами.
Доводы К.Е. о приобретении жилого помещения по адресу <адрес> за счет собственных средств, полученных от реализации квартиры по адресу <адрес> и за счет средств, полученных от дочери - К.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в период июля 2006 года К.Н. заключено три договора долевого участия в строительстве квартир по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор уступки права требования), общая стоимость которых составляет 3 458 800 рублей, при этом в момент подписания договоров - 19, 24 и 25 июля 2006 года К.Е. уплачено 1 342 120, а за жилое помещение по адресу <адрес> 231 000 рублей. Срок полного расчета за указанную квартиру - до 31 декабря 2007 года.
Принадлежащая К.Е. ? доля в квартире по адресу <...> отчуждена 24 июля 2006 года по цене 625 000 рублей, что явно недостаточно для исполнения К.Е. обязательств, принятых по договорам долевого участия. Документы, подтверждающие даты внесения платежей во исполнение указанных обязательств ответчиком не представлены, равно как и сведения о своем финансовом положении и допустимые письменные доказательства, подтверждающие участие иных лиц в финансировании строительства квартиры по адресу <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не смогла пояснить периоды осуществления оплат по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес>, что в совокупности с тем, что отчуждение квартиры по адресу <адрес> в пользу Р. за 1 000 000 рублей 18 ноября 2006 года - до окончания срока расчета по договору долевого участия подтверждает доводы Д.Л. о направлении указанной суммы на исполнение обязательств по финансированию строительства квартиры по адресу <адрес>.
Рассматривая ходатайство К.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, к заявленным Д.Л. требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено при рассмотрении дела, Д.Л. в мае 2007 года переехала в жилое помещение по адресу <адрес>. принадлежащее К.Е. на период строительства жилого помещения по адресу <адрес>. При этом об оформлении квартиры по адресу <адрес> на имя К.Е. и об отсутствии у истца прав на объекты недвижимого имущества, Д.Л. стало известно в феврале 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 февраля 2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Д.Л. об оформлении квартиры по адресу <адрес> на имя К.Е. до указанной даты, суду не представлено. Исковое заявление Д.Л. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> впервые предъявлено Д.Л. 25 апреля 2011 года. определением Советского районного суда от 8 августа 2012 года оставлено без рассмотрения, и 3 сентября 2012 года истец обратилась с настоящим иском.
При таком положении, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения срока исковой давности к требования о признании права собственности.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.Л.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Л. о расторжении договора купли-продажи от 14 июля 2005 года, взыскании в пользу истца убытков в размере 2 625 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку при приведенных выше обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании права собственности и прекращении права собственности К.Е. на жилое помещение по адресу <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности К.Е. на квартиру по адресу <...>, общей площадью 59 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0400395:0010:04:401:002:000769810:0001:10361.
Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью 59 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0400395:0010:04:401:002:000769810:0001:10361, определив долю Д.Л. в размере 17/25 долей, долю К.Е. в размере 8/25 долей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, задолженности, процентов, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что спорный договор в ее интересах по доверенности подписывала ее дочь, денежные средства от продажи квартиры она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6852/2013
Судья Мороз С.В.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Д.Л. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истицы Д.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.07.2005 года, взыскании убытков, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с требованиями к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков в размере 2 625 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27.4 кв. м. Указанная квартира была единственным ее местом жительства. Ее дочь К.Е. воспользовалась ее правовой неграмотностью, систематически, ежедневно в телефонном режиме и при личной беседе с конца 2004 года убеждала продать вышеуказанную квартиру, а вырученные деньги инвестировать в строительство жилья по <адрес>, поскольку и сама она планировала приобрести жилье по этой же улице. В 2005 году она заключила договор купли-продажи квартиры с К.Е., при этом полагая что оформила на дочь доверенность для продажи квартиры. Жилое помещение продано Р. в 2006 году, полагает, что договор в ее интересах по доверенности, действуя в ее интересах, подписывала дочь К.Е. Денежных средств от продажи квартиры по <адрес> она не получала. К.Е., пояснила, что сразу их инвестировала в долевое строительство квартиры по <адрес>. До 2006 года (до того как ее квартира была продана Р.) истец продолжала искать потенциальных покупателей своей квартиры, предлагала ее соседям по подъезду. В 2007 году она переехала в <адрес>, собственником которой являлась К.Е. Все это время до 2011 года ей К.Е. говорила, что жилое помещение еще не достроено, а впоследствии ссылалась на то, что жилье хоть и достроено, но документально не оформлено. Она не могла предположить, что квартира по адресу: <адрес> оформлена не на нее, а на К.Е. О том, что она заключила с К.Е. договор купли-продажи 14 июля 2005 года жилого помещения по <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю она не знала. Поскольку о том, что К.Е. не собирается исполнять обязанность по договору купли-продажи об оплате 800 000 рублей она узнала только в 2011 году, срок исковой давности считает не пропущенным, но просит его восстановить. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2005 года, заключенный между Д.Л. и К.Е., взыскать с ответчика убытки в размере 2 625 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек, прекратить право собственности К.Е. на жилое помещение по адресу: г. <адрес> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела - наличию договоренности, согласно которой К.Е. приняла на себя обязательства вложить вырученные от реализации квартиры N по <адрес> денежные средства в строительство жилого дома по <адрес> для оформления квартиры на имя Д.Л. Выводы суда о пропуске истцом срока давности за обращением с исковыми требованиями неправомерны, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году, после того, как ответчик отказалась исполнять свои обязательства по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения истца Д.Л., представителей истца С., К.А., ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 22 марта 1993 года, Д.Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
14 июля 2005 года между Д.Л. и К.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.Л. продала К.Е. квартиру по адресу: <адрес>; согласно п. 3 договора, стороны заявили, что Д.Л. продала К.Е. указанную квартиру за 800 000 рублей, которые покупатель полностью оплатил Д.Л. до подписания настоящего договора. В этот же день Д.Л. и К.Е. обратились с заявлениями о государственной регистрации сделки купли-продажи и договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10 августа 2005 года.
18 ноября 2006 года между К.Е. и Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е. продала Р. квартиру по адресу: <адрес>; цена договора составляет 1 000 000 рублей, которые переданы до подписания договора, сделка зарегистрирована Главным управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28 ноября 2006 года. На отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоит Д.Л., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 1 июня 2007 года.
Согласно выписке из домовой книги от 03 июня 2011 года, Д.Л. состояла на регистрационном учете по адресу: <...>, с 10 октября 1978 года по 18 мая 2007 года.
Согласно сообщению УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска Д.Л. пользовалась мерами социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг по 31 мая 2007 года - до переезда на другое место жительства.
25 июля 2006 года К.Е. заключила с ООО ФСК "Монолитинвест" договор N 10-7/700 на долевое участие в строительстве жилого дома N по адресу <адрес>/адрес по окончании строительства <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,9 кв. м, цена квартиры - 1 461 000 рублей. Порядок оплаты: 231 000 рублей - при заключении договора, оставшаяся сумма вносится равными долями, ежеквартально, срок полной оплаты до 31 декабря 2007 года.
К.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, акта приема-передачи квартиры от 18 января 2008 года, договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 10-7/700 от 25 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года (л.д. 117).
На основании договора уступки права требования от 19 июля 2006 года, акта приема-передачи от 26 января 2007 года, К.Е. является собственником квартиры, общей площадью 58,6 кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2007 года.
Договор уступки права требования квартиры по адресу <адрес> заключен между К.Е. и Ч. 19 июля 2006 года. По условиям договора цена уступки права требования составляет 941 160 рублей, из которых 50 000 рублей передано при подписании договора, остальные денежные средства - в срок до 24 июля 2006 года.
25 мая 2007 года Д.Л. зарегистрирована по адресу <...>.
Также в материалах дела имеется договор долевого участия N, заключенный между ООО ФСК "Монолитинвест" и К.Е. 3 ноября 2005 года на строительство 1-комнатной квартиры, площадью 50,32 кв. метра, строительный адрес 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска, цена договора 1 056 720 рублей, из которых 600 000 рублей уплачено при подписании договора, дальнейшее финансирование строительства производится ежеквартально. 24 июля 2006 года по соглашению сторон, указанный договор расторгнут, оплаченная по договору сумма в размере 1 061 120 рублей переносятся в счет оплаты квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв. метра по договору N от 24 июля 2006 года. заключенного между К.Е. и ООО ФСК "Монолитинвест".
По условиям договора N долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного между К.Е. и ООО ФСК "Монолитинвест" цена договора составляет 1 461 000 рублей, при подписании договора участник профинансировал строительство 46,13 кв. м по цене 24 000 рублей (1 107 210 рублей), оставшаяся сумма вносится равными долями, ежеквартально, срок полной оплаты до 31 декабря 2007 года.
24 июля 2006 года между К.Е. и П.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. По условиям договора, К.Е. продала, а П.С. купила ? долю указанной квартиры, принадлежащей К.Е. по цене 625 000 рублей, которые переданы до подписания договора.
Аналогичный договор заключен 24 июля 2006 года между К.Н. /дочерью ответчика) и П.С. на продажу ? доли квартиры по адресу <адрес>.
24 декабря 2012 года К.Н. (дочерью К.Е.) в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании Д.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, выселении Д.Л. из указанной квартиры и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из содержания иска следует, что 29 июня 2012 года К.Н. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, Д.Л. проживала в квартире на основании соглашения о проживания от 19 августа 2008 года, заключенного с прежним собственником - К.Е.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ей известно о продаже Д.Л. продала квартиру на <адрес>, в целях приобретения другого жилья на свое имя, деньги от продажи квартиры отдала дочери, которая занималась приобретением жилья продолжала проживать в квартире после продажи, так как новую квартиру не достроили.
Из показаний свидетеля Д.Р. следует, что К.Е. неоднократно говорила Д.Л. о продаже квартиры на ул. Менжинского, чтобы купить квартиру истцу квартиру на ул. <адрес> Д.Л. продала квартиру в 2006 году, продолжала проживать на <адрес>, так как квартира Д.Л. должна быть сдана через полгода.
Из показаний свидетеля П.Н. следует, что со слов Д.Л. ей известно, что истец продала квартиру на ул. Менжинского, отдала деньги дочери на приобретение квартиры на А. 21. Сейчас Д.Л. проживает в квартире дочери по адресу А. 27-248, а квартира истца на <адрес> еще не достроена.
Свидетель М. суду пояснил, что он проживал в квартиру Д.Л. по ул. Менжинского на основании устного договора аренды с мая по сентябрь 2005 года. Д.Л. говорила о желании продать квартиру, в июле 2005 года по телефонному звонку Д.Л. уходила из дома, потом пояснила, что звонила дочь - необходимо было подписать доверенность на продажу квартиры на имя дочери, чтобы продажей занималась дочь.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 14 мая 2012 года во время подписания договора купли-продажи от 14 июля 2005 года Д.Л. не страдала каким-либо хроническим, психическим расстройством, у Д.Л. не обнаружено выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 14 июля 2005 года, имеющиеся у нее заболевания не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков, процентов о пользовании денежными средствами, прекращении и признании права собственности являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, а основания для расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> отсутствуют в связи с пропуском Д.Л. срока для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу что К.Е. обязательства по передаче Д.Л. денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры исполнены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК). В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, квартиры по адресу <адрес> являлась единственным жильем Д.Л. и отчуждение указанного жилого помещения связано с намерением приобрести в собственность иное жилье по адресу <адрес> с помощью дочери К.Е.
Рассматривая заключенный сторонами договор купли-продажи от 14 июля 2005 года, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке Д.Л. должна была передать К.Е. квартиру, а ответчик должна быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности К.Е. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, действия по передаче спорного имущества К.Е. не производились. Ответчик в квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилья не несла.
Вместе с тем, после заключения сделки, Д.Л. продолжала проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по ее содержанию вплоть до мая 2007 года, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у нее намерений по отчуждению принадлежащей ей единственного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нуждаемости истца в денежных средствах и намерений получить таковые путем отчуждения жилого помещения, о напротив свидетельствуют о намерении истца получить иной правовой результат после совершения сделки по отчуждению имущества.
Так из последовательных пояснений Д.Л. следует, что реализация принадлежащей ей квартиры обусловлена намерением приобрести иное жилое помещение по улице А., при этом денежные средства от продажи квартиры остались у К.Е., которая обязалась оплатить и оформить на имя истца квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем денежные средства при отчуждении жилого помещения истцу не передавались, остались у К.Е. для последующего инвестирования долевого строительства.
Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Д.Р., П.Р., М., подтвердившими указанные выше обстоятельства - а именно, отчуждение квартиры по ул. Менжинского для получения в собственность иного другого помещения.
Из пояснений К.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 24 августа 2011 года по делу N следует, что Д.Л. хотела улучшить свои жилищные условия, не хотела жить в старой квартире, договор купли-продажи был оформлен с обременением - до оформления долевого.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес>, стороной договора истец не являлась, а в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих наличие между К.Е. и Д.Л. договоренности об оформлении в собственность истца жилого помещения, приобретенного за счет средств от отчуждения квартиры Д.Л. по адресу <адрес>, которая фактически была отчуждена К.Е. в пользу Р. 18 ноября 2006 года по цене 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора долевого участия N от 25 июля 2006 года К.Е. действовала фактически в интересах Д.Л., рассчитывая на использование денежных средств, полученных от реализации жилого помещения истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Д.Л. - прекращении права единоличной собственности К.Е. на жилое помещение по адресу <адрес>, установлении режима общей долевой собственности на спорную квартиру, с определением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> пропорционально денежным средствам, внесенным в финансирование указанного жилья. Цена квартиры составляет 1 461 000 рублей, денежные средства от продажи квартиры по <адрес> составляют 1 000 000 рублей, соответственно доля Д.Л. составляет 68% или 17/25 доли, при этом за К.Е. остается право собственности на 8/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Доказательств отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения по адресу <адрес> за иную сумму (1 700 000 рублей) не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Л. судебная коллегия исходит из социальной значимости спора, преклонного возраста истца (83 года), отсутствия другого жилья, наличия спора о выселении Д.Л. из квартиры по адресу <адрес> последовательного и непротиворечивого характера пояснений истца об обстоятельствах дела, согласующихся с иными доказательствами.
Доводы К.Е. о приобретении жилого помещения по адресу <адрес> за счет собственных средств, полученных от реализации квартиры по адресу <адрес> и за счет средств, полученных от дочери - К.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в период июля 2006 года К.Н. заключено три договора долевого участия в строительстве квартир по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор уступки права требования), общая стоимость которых составляет 3 458 800 рублей, при этом в момент подписания договоров - 19, 24 и 25 июля 2006 года К.Е. уплачено 1 342 120, а за жилое помещение по адресу <адрес> 231 000 рублей. Срок полного расчета за указанную квартиру - до 31 декабря 2007 года.
Принадлежащая К.Е. ? доля в квартире по адресу <...> отчуждена 24 июля 2006 года по цене 625 000 рублей, что явно недостаточно для исполнения К.Е. обязательств, принятых по договорам долевого участия. Документы, подтверждающие даты внесения платежей во исполнение указанных обязательств ответчиком не представлены, равно как и сведения о своем финансовом положении и допустимые письменные доказательства, подтверждающие участие иных лиц в финансировании строительства квартиры по адресу <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не смогла пояснить периоды осуществления оплат по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу <адрес>, что в совокупности с тем, что отчуждение квартиры по адресу <адрес> в пользу Р. за 1 000 000 рублей 18 ноября 2006 года - до окончания срока расчета по договору долевого участия подтверждает доводы Д.Л. о направлении указанной суммы на исполнение обязательств по финансированию строительства квартиры по адресу <адрес>.
Рассматривая ходатайство К.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, к заявленным Д.Л. требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено при рассмотрении дела, Д.Л. в мае 2007 года переехала в жилое помещение по адресу <адрес>. принадлежащее К.Е. на период строительства жилого помещения по адресу <адрес>. При этом об оформлении квартиры по адресу <адрес> на имя К.Е. и об отсутствии у истца прав на объекты недвижимого имущества, Д.Л. стало известно в феврале 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 февраля 2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Д.Л. об оформлении квартиры по адресу <адрес> на имя К.Е. до указанной даты, суду не представлено. Исковое заявление Д.Л. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> впервые предъявлено Д.Л. 25 апреля 2011 года. определением Советского районного суда от 8 августа 2012 года оставлено без рассмотрения, и 3 сентября 2012 года истец обратилась с настоящим иском.
При таком положении, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения срока исковой давности к требования о признании права собственности.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.Л.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Л. о расторжении договора купли-продажи от 14 июля 2005 года, взыскании в пользу истца убытков в размере 2 625 000 рублей, задолженности по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 999 рублей 99 копеек решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку при приведенных выше обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Л. о признании права собственности и прекращении права собственности К.Е. на жилое помещение по адресу <...> отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности К.Е. на квартиру по адресу <...>, общей площадью 59 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0400395:0010:04:401:002:000769810:0001:10361.
Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, общей площадью 59 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0400395:0010:04:401:002:000769810:0001:10361, определив долю Д.Л. в размере 17/25 долей, долю К.Е. в размере 8/25 долей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)