Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года, которым
исковые требования ФИО20 к ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации за проданную квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в 2012 году получила в собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, внучки ФИО25 и ФИО26 убедили истца продать одной из них данную квартиру, так как ее мог продать или переоформить на себя внук ФИО27, имеющий ранее выданную генеральную доверенность. Оспариваемый договор удостоверен нотариально. Денег за продажу квартиры истец не получала. Впоследствии ФИО28 узнала, что квартира по-прежнему находится в собственности ФИО29, которая свое обещание переоформить квартиру на ФИО30 не выполнила. Стоимость квартиры в договоре занижена. Впоследствии истец уточнила исковые требования и наряду с ранее заявленным просила восстановить право собственности ФИО31 на спорную квартиру, внести соответствующую запись в ЕГРП, взыскать с ответчика ФИО32 денежную компенсацию за проданную квартиру в размере ее рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 19.11.2013 г. производство по делу N 2-1597/2013 по иску ФИО33 к ФИО34 прекращено в части восстановления права собственности истца на спорную квартиру, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО35 - ФИО36, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что ФИО37 при поддержке ФИО38 уговорами и угрозами потерять квартиру уговорили истца переоформить эту квартиру на дочь ФИО39 с условием, что истец и ее дочь будут жить в ней, а ФИО40 будет ухаживать за ФИО41 до конца жизни. Под предлогом поездки к врачу ответчик ФИО42 привезла ФИО43 к нотариусу, где в связи с плохим самочувствием истец подписала оспариваемый договор. Факт запугивания и обмана со стороны ФИО44 и ФИО45 может подтвердить ФИО46 ФИО47 является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает гипертонической болезнью 3 степени риска 4, ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза, нейросенсорной тугоухостью 3 степени, сосудистой деменцией (слабоумием), что подтверждено врачебной справкой врачебно-консультационной комиссии N от <дата> и врачебной справкой врача-психиатра от <дата> N, записями в амбулаторной карте. Указанные болезни предполагают развитие хронической недостаточности мозга, что существо нарушило интеллектуально-мнестическую и эмоциональную реакцию истца, способность к регуляции и прогнозированию своих действий, повлияло на волеизъявление ФИО48 при заключении договора купли-продажи квартиры, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая малообразованность истца, юридическую неосведомленность, ФИО49 не могла понимать значимость своих действий и не могла руководить ими при заключении договора <дата>, в соответствии со ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор может быть признан судом недействительным. Заключение экспертизы полностью соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". ФИО50 не оплатила ФИО51 указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, представленная расписка написана <дата>, когда заключением судебно-психиатрической экспертизы истец признана несделкоспособной. Ни присутствовавшие при сделке родственники, ни помощник нотариуса не смогли подтвердить факт передачи денег, в связи с чем истец предъявила требование о компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Факт адекватности ответов ФИО52 на вопросы помощника нотариуса ФИО53 при подписании спорного договора купли-продажи квартиры, понимания истцом условий и последствий заключаемой сделки может быть поставлен под сомнение, т.к. у ФИО54 нет медицинского образования, последняя, несмотря на преклонный возраст ФИО55, видимое состояние почти полной глухоты, плохое зрение, не запросила справку психиатра, не предложила привлечь к подписанию договора рукоприкладчика. В судебном заседании ФИО56 подтвердила, что ФИО57 и ФИО58 <дата> пытались самостоятельно, без присутствия ФИО59, с помощью доверенности от <дата>, выданной для оформления документов и регистрации прав собственности на имя ФИО60, совершить сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО61. Указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей гораздо ниже рыночной стоимости квартиры, ФИО62 в силу юридической и общей неграмотности не могла оспорить эту сумму, чем воспользовалась ответчик, предложив сделку на крайне невыгодных условиях, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ влечет ее недействительность. В настоящее время ФИО63 живет у своего внука ФИО64, который в ближайшее время собирается продать квартиру и уехать, истец останется без места жительства, здоровье истца значительно ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО65 - ФИО66, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО67 ФИО68, полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент подписания договора купли-продажи ФИО69 понимала значение своих действий, ее действительная воля соответствовала волеизъявлению на совершение оспариваемой сделки.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО70 (продавец) и ФИО71 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 7 вышеприведенного договора следует, что по согласованию сторон стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, которые полностью переданы продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий по оплате у сторон не имеется.
Согласно п. 12 договора, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан сторонами договора, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата>.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Судом установлено, что стороны, понимали природу сделки купли-продажи и ее последствия - возмездный переход права собственности на квартиру к ответчику, заключили оспариваемый договор, согласовав его условия. Из содержания данного договора купли-продажи усматривается ясно выраженное намерение истца совершить сделку купли-продажи квартиры.
Судом учтено, что для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишало бы истца свободного волеизъявления. Указанных доказательств в судебном заседании добыто не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным по заявленному истцом основанию.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что сделка по продаже квартиры была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, либо на крайне невыгодных условиях, чем покупатель воспользовался.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО72 заблуждалась относительно природы сделки.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и на основании ст. 177 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата> суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, показания свидетелей), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.
Согласно п. 12 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 370 эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы.
В соответствии с п. 24 названной Инструкции, в случае необходимости представления дополнительных объектов и материалов для экспертного исследования эксперт (комиссия экспертов) может просить об их предоставлении орган или лицо, назначившее экспертизу. Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, экспертные вопросы решаются в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в распоряжении эксперта (комиссии экспертов) объекты и материалы.
Судом первой инстанции верно указано на нарушение вышеуказанных положений Инструкции, т.к. судом установлено, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты БУЗ РА "Психиатрическая больница" использовали самостоятельно полученные письменные пояснения родственников истца о психическом состоянии последней, не проанализировав при этом показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, чем нарушили положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к заключению комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата>.
При таких выводах суда первой инстанции стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2014 года ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.
Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у ФИО73. такого состояния здоровья, которое бы лишало ее возможности правильно выразить свою волю на момент заключения сделки, в жалобе не содержится.
Как следует из справки главного врача БУЗ РА "Майминская Центральная больница" от <дата> N, ФИО74 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, согласно справке БУЗ РА "Психиатрическая больница" от <дата> N ФИО75 на стационарное лечение в указанное БУЗ РА в период с 2012 года по дату выдачи справки - <дата>, не поступала. ФИО76 была поставлена на диспансерный учет врача-психиатра с диагнозом "Сосудистая деменция" с <дата>.
Помимо этого, из показаний помощника нотариуса ФИО77, удостоверившей оспариваемый договор купли-продажи квартиры, при подписании данного договора дееспособность ФИО78 была ею проверена, истец высказала намерение продать квартиру ФИО79, ФИО80 зачитывала вслух и уточняла условия договора по каждому его пункту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в момент совершения сделки истец не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, стороной истца в не представлено.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного судом, отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО81 ФИО82 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-107
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года, которым
исковые требования ФИО20 к ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации за проданную квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в 2012 году получила в собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, внучки ФИО25 и ФИО26 убедили истца продать одной из них данную квартиру, так как ее мог продать или переоформить на себя внук ФИО27, имеющий ранее выданную генеральную доверенность. Оспариваемый договор удостоверен нотариально. Денег за продажу квартиры истец не получала. Впоследствии ФИО28 узнала, что квартира по-прежнему находится в собственности ФИО29, которая свое обещание переоформить квартиру на ФИО30 не выполнила. Стоимость квартиры в договоре занижена. Впоследствии истец уточнила исковые требования и наряду с ранее заявленным просила восстановить право собственности ФИО31 на спорную квартиру, внести соответствующую запись в ЕГРП, взыскать с ответчика ФИО32 денежную компенсацию за проданную квартиру в размере ее рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 19.11.2013 г. производство по делу N 2-1597/2013 по иску ФИО33 к ФИО34 прекращено в части восстановления права собственности истца на спорную квартиру, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО35 - ФИО36, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что ФИО37 при поддержке ФИО38 уговорами и угрозами потерять квартиру уговорили истца переоформить эту квартиру на дочь ФИО39 с условием, что истец и ее дочь будут жить в ней, а ФИО40 будет ухаживать за ФИО41 до конца жизни. Под предлогом поездки к врачу ответчик ФИО42 привезла ФИО43 к нотариусу, где в связи с плохим самочувствием истец подписала оспариваемый договор. Факт запугивания и обмана со стороны ФИО44 и ФИО45 может подтвердить ФИО46 ФИО47 является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает гипертонической болезнью 3 степени риска 4, ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза, нейросенсорной тугоухостью 3 степени, сосудистой деменцией (слабоумием), что подтверждено врачебной справкой врачебно-консультационной комиссии N от <дата> и врачебной справкой врача-психиатра от <дата> N, записями в амбулаторной карте. Указанные болезни предполагают развитие хронической недостаточности мозга, что существо нарушило интеллектуально-мнестическую и эмоциональную реакцию истца, способность к регуляции и прогнозированию своих действий, повлияло на волеизъявление ФИО48 при заключении договора купли-продажи квартиры, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая малообразованность истца, юридическую неосведомленность, ФИО49 не могла понимать значимость своих действий и не могла руководить ими при заключении договора <дата>, в соответствии со ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор может быть признан судом недействительным. Заключение экспертизы полностью соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". ФИО50 не оплатила ФИО51 указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, представленная расписка написана <дата>, когда заключением судебно-психиатрической экспертизы истец признана несделкоспособной. Ни присутствовавшие при сделке родственники, ни помощник нотариуса не смогли подтвердить факт передачи денег, в связи с чем истец предъявила требование о компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Факт адекватности ответов ФИО52 на вопросы помощника нотариуса ФИО53 при подписании спорного договора купли-продажи квартиры, понимания истцом условий и последствий заключаемой сделки может быть поставлен под сомнение, т.к. у ФИО54 нет медицинского образования, последняя, несмотря на преклонный возраст ФИО55, видимое состояние почти полной глухоты, плохое зрение, не запросила справку психиатра, не предложила привлечь к подписанию договора рукоприкладчика. В судебном заседании ФИО56 подтвердила, что ФИО57 и ФИО58 <дата> пытались самостоятельно, без присутствия ФИО59, с помощью доверенности от <дата>, выданной для оформления документов и регистрации прав собственности на имя ФИО60, совершить сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО61. Указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей гораздо ниже рыночной стоимости квартиры, ФИО62 в силу юридической и общей неграмотности не могла оспорить эту сумму, чем воспользовалась ответчик, предложив сделку на крайне невыгодных условиях, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ влечет ее недействительность. В настоящее время ФИО63 живет у своего внука ФИО64, который в ближайшее время собирается продать квартиру и уехать, истец останется без места жительства, здоровье истца значительно ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО65 - ФИО66, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО67 ФИО68, полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент подписания договора купли-продажи ФИО69 понимала значение своих действий, ее действительная воля соответствовала волеизъявлению на совершение оспариваемой сделки.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО70 (продавец) и ФИО71 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 7 вышеприведенного договора следует, что по согласованию сторон стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, которые полностью переданы продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий по оплате у сторон не имеется.
Согласно п. 12 договора, стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор подписан сторонами договора, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Алтай <дата>.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Судом установлено, что стороны, понимали природу сделки купли-продажи и ее последствия - возмездный переход права собственности на квартиру к ответчику, заключили оспариваемый договор, согласовав его условия. Из содержания данного договора купли-продажи усматривается ясно выраженное намерение истца совершить сделку купли-продажи квартиры.
Судом учтено, что для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишало бы истца свободного волеизъявления. Указанных доказательств в судебном заседании добыто не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным по заявленному истцом основанию.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что сделка по продаже квартиры была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, либо на крайне невыгодных условиях, чем покупатель воспользовался.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО72 заблуждалась относительно природы сделки.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и на основании ст. 177 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата> суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, показания свидетелей), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.
Согласно п. 12 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 370 эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы.
В соответствии с п. 24 названной Инструкции, в случае необходимости представления дополнительных объектов и материалов для экспертного исследования эксперт (комиссия экспертов) может просить об их предоставлении орган или лицо, назначившее экспертизу. Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, экспертные вопросы решаются в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в распоряжении эксперта (комиссии экспертов) объекты и материалы.
Судом первой инстанции верно указано на нарушение вышеуказанных положений Инструкции, т.к. судом установлено, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты БУЗ РА "Психиатрическая больница" использовали самостоятельно полученные письменные пояснения родственников истца о психическом состоянии последней, не проанализировав при этом показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, чем нарушили положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к заключению комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата>.
При таких выводах суда первой инстанции стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2014 года ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.
Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у ФИО73. такого состояния здоровья, которое бы лишало ее возможности правильно выразить свою волю на момент заключения сделки, в жалобе не содержится.
Как следует из справки главного врача БУЗ РА "Майминская Центральная больница" от <дата> N, ФИО74 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, согласно справке БУЗ РА "Психиатрическая больница" от <дата> N ФИО75 на стационарное лечение в указанное БУЗ РА в период с 2012 года по дату выдачи справки - <дата>, не поступала. ФИО76 была поставлена на диспансерный учет врача-психиатра с диагнозом "Сосудистая деменция" с <дата>.
Помимо этого, из показаний помощника нотариуса ФИО77, удостоверившей оспариваемый договор купли-продажи квартиры, при подписании данного договора дееспособность ФИО78 была ею проверена, истец высказала намерение продать квартиру ФИО79, ФИО80 зачитывала вслух и уточняла условия договора по каждому его пункту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в момент совершения сделки истец не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, стороной истца в не представлено.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного судом, отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО81 ФИО82 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)