Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2046/13 по иску С. к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., прекратить.
Разъяснить С. ее право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче ей жилого помещения по адресу: . в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лансер" о признании права собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., указывая, что по предварительному договору, заключенному между ней и ООО "Лансер" от . г. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, по которому ей должно быть передано в собственность жилое помещение по строительному адресу: ., условный номер ., ориентировочной площадью . кв. м .. г. составлен акт о завершении расчетов по предварительному договору N . купли-продажи от . г., по которому ООО "Лансер" подтверждает, что С. исполнила свои обязательства по оплате денежного обеспечения по заключению основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N . в жилом доме-новостройке по адресу: .. Она по акту приема-передачи приняла ключи от указанной квартиры, пользуется ею, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Согласно предварительного договора N . купли-продажи от . г. ООО "Лансер" был обязан заключить основанной договор в течение трех месяцев с даты регистрации своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии, завершения в полном объеме расчетов между сторонами. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Между тем, обязанности со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Лансер" на ООО "Караван", поскольку . г. ООО "Лансер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Караван", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . г.
В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего "ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку . г. ООО "Караван" ликвидировано.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино г. Москвы Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Договором N . от . ЗАО "Энергостройкомплект-М" дана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу:.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N . установлено, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" открыто конкурсное производство.
.г. ответчик ООО "Караван", являвшееся правопреемником ООО "Лансер", ликвидировано, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России. Ликвидация завершена 25.06.2013 г.
Принимая во внимание, что ликвидация ООО "Караван" завершена, ликвидация юридического лица не предусматривает возможность правопреемства, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд указал на возможность истца обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" со ссылкой на п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, относится в подведомственности арбитражных судов. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5613
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5613
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2046/13 по иску С. к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., прекратить.
Разъяснить С. ее право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче ей жилого помещения по адресу: . в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лансер" о признании права собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., указывая, что по предварительному договору, заключенному между ней и ООО "Лансер" от . г. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, по которому ей должно быть передано в собственность жилое помещение по строительному адресу: ., условный номер ., ориентировочной площадью . кв. м .. г. составлен акт о завершении расчетов по предварительному договору N . купли-продажи от . г., по которому ООО "Лансер" подтверждает, что С. исполнила свои обязательства по оплате денежного обеспечения по заключению основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N . в жилом доме-новостройке по адресу: .. Она по акту приема-передачи приняла ключи от указанной квартиры, пользуется ею, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Согласно предварительного договора N . купли-продажи от . г. ООО "Лансер" был обязан заключить основанной договор в течение трех месяцев с даты регистрации своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии, завершения в полном объеме расчетов между сторонами. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Между тем, обязанности со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Лансер" на ООО "Караван", поскольку . г. ООО "Лансер" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Караван", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . г.
В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего "ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку . г. ООО "Караван" ликвидировано.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино г. Москвы Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Договором N . от . ЗАО "Энергостройкомплект-М" дана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу:.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N . установлено, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" открыто конкурсное производство.
.г. ответчик ООО "Караван", являвшееся правопреемником ООО "Лансер", ликвидировано, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России. Ликвидация завершена 25.06.2013 г.
Принимая во внимание, что ликвидация ООО "Караван" завершена, ликвидация юридического лица не предусматривает возможность правопреемства, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд указал на возможность истца обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" со ссылкой на п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, относится в подведомственности арбитражных судов. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)