Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Трещанский К.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г.
по делу N А40-43153/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-359)
по иску ИП Трещанский К.Б. (далее истец) к ООО "Арго" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 738 819,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гордеев А.А. по доверенности от 28.03.14 г.
от ответчика - Ильина Н.Н. по доверенности от 15.05.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 738 819,60 руб. стоимости убытков, связанных с задолженностью по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, задолженности по переменной арендной плате, расходов по ремонту помещений, штрафа за несогласованную перепланировку помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются законные основания для возмещения стоимости убытков в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 314, 606, 610, 614, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды N Кор от 01.09.13 г.
Нежилые помещения общей площадью 337,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 28, корп. 3, принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Трещанскому К.Б.
01.09.13 г. между ИП Трещанским К.Б. (арендодатель) и ООО "Арго" (арендатор) заключен договор аренды N Кор нежилого помещения площадью 337,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 28, корп. 3, помещение 2 - 20 со сроком аренды до 01.08.14 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.13 г.
В п. 5.1 договора стороны согласовали размер постоянной в размере 118 000 руб. и переменной - 100 000 руб., арендной платы.
12.02.14 г. арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по вине арендатора с 15.02.14 г.
Суд установил, что договор аренды N Кор от 01.09.13 г., акт приема-передачи помещений, дополнительное соглашение были подписаны от имени ООО "Арго" неуполномоченным лицом, Мартен И.Ю., у которого были отозваны доверенности на период заключения договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства одобрения обществом последующих действий и подписанной сделки, согласования сметы на проведение ремонтных работ, факта противоправного поведения ответчика, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Трещанский К.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-43153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-42655/2014 ПО ДЕЛУ N А40-43153/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-42655/2014
Дело N А40-43153/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Трещанский К.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г.
по делу N А40-43153/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-359)
по иску ИП Трещанский К.Б. (далее истец) к ООО "Арго" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 738 819,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гордеев А.А. по доверенности от 28.03.14 г.
от ответчика - Ильина Н.Н. по доверенности от 15.05.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 738 819,60 руб. стоимости убытков, связанных с задолженностью по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, задолженности по переменной арендной плате, расходов по ремонту помещений, штрафа за несогласованную перепланировку помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются законные основания для возмещения стоимости убытков в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 314, 606, 610, 614, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды N Кор от 01.09.13 г.
Нежилые помещения общей площадью 337,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 28, корп. 3, принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Трещанскому К.Б.
01.09.13 г. между ИП Трещанским К.Б. (арендодатель) и ООО "Арго" (арендатор) заключен договор аренды N Кор нежилого помещения площадью 337,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 28, корп. 3, помещение 2 - 20 со сроком аренды до 01.08.14 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.13 г.
В п. 5.1 договора стороны согласовали размер постоянной в размере 118 000 руб. и переменной - 100 000 руб., арендной платы.
12.02.14 г. арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по вине арендатора с 15.02.14 г.
Суд установил, что договор аренды N Кор от 01.09.13 г., акт приема-передачи помещений, дополнительное соглашение были подписаны от имени ООО "Арго" неуполномоченным лицом, Мартен И.Ю., у которого были отозваны доверенности на период заключения договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства одобрения обществом последующих действий и подписанной сделки, согласования сметы на проведение ремонтных работ, факта противоправного поведения ответчика, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Трещанский К.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-43153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)