Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года
установила:
Я. обратился в суд с иском к Администрации Морозовского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 26 декабря 2012 г. между продавцом И. и покупателем Я. был заключен предварительный договор на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до оформления основного договора, продавец И. умер.
На момент смерти он жил один, в браке не состоял и детей не имел. С 01 февраля 2013 г. истец самостоятельно вселился в квартиру, в которой проживает и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, открыто владеет и пользуется жилым помещением, произвел в квартире капитальный ремонт, обеспечивает сохранность квартиры.
После заключения договора истец изменил фамилию "А." на "Я.", а при изготовлении кадастрового паспорта жилого помещения было выявлено расхождение площади квартиры в сторону ее увеличения с 44,59 кв. м и 46,9 кв. м.
На основании изложенного истец Я. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Решением суда от 07 апреля 2014 г. исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Я. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи он передал И. и со стороны истца договор был исполнен, в связи с чем Я. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Я. по ордеру К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении требований суд руководствовался положениями ст. 8, 208, 223, 549, 558 ГК РФ и исходил из того, что стороны договор купли-продажи не заключали, сведения о передачи денежных средств отсутствуют, а в квартиру истец вселился самостоятельно, а, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
С такими выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на правильной оценке судом доказательств по делу и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Также законом предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу Я. и умершим И. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, который в силу его несоответствия требованиям вышеуказанных статей не может служить основанием возникновения права собственности у покупателя на спорную квартиру.
Так, согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Я.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права, в частности, с неверным утверждением о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 224 ГК РФ о возникновении права собственности на вещь с момента ее передачи.
Как указано в ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, поскольку переход права собственности к покупателю зарегистрирован не был, как не был и заключен основной договор купли-продажи квартиры, то оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе не несоответствие площади квартиры в договоре и техническом паспорте правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8486/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8486/2014
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года
установила:
Я. обратился в суд с иском к Администрации Морозовского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 26 декабря 2012 г. между продавцом И. и покупателем Я. был заключен предварительный договор на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до оформления основного договора, продавец И. умер.
На момент смерти он жил один, в браке не состоял и детей не имел. С 01 февраля 2013 г. истец самостоятельно вселился в квартиру, в которой проживает и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, открыто владеет и пользуется жилым помещением, произвел в квартире капитальный ремонт, обеспечивает сохранность квартиры.
После заключения договора истец изменил фамилию "А." на "Я.", а при изготовлении кадастрового паспорта жилого помещения было выявлено расхождение площади квартиры в сторону ее увеличения с 44,59 кв. м и 46,9 кв. м.
На основании изложенного истец Я. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Решением суда от 07 апреля 2014 г. исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Я. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи он передал И. и со стороны истца договор был исполнен, в связи с чем Я. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Я. по ордеру К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении требований суд руководствовался положениями ст. 8, 208, 223, 549, 558 ГК РФ и исходил из того, что стороны договор купли-продажи не заключали, сведения о передачи денежных средств отсутствуют, а в квартиру истец вселился самостоятельно, а, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
С такими выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на правильной оценке судом доказательств по делу и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Также законом предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу Я. и умершим И. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, который в силу его несоответствия требованиям вышеуказанных статей не может служить основанием возникновения права собственности у покупателя на спорную квартиру.
Так, согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Я.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права, в частности, с неверным утверждением о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 224 ГК РФ о возникновении права собственности на вещь с момента ее передачи.
Как указано в ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, поскольку переход права собственности к покупателю зарегистрирован не был, как не был и заключен основной договор купли-продажи квартиры, то оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе не несоответствие площади квартиры в договоре и техническом паспорте правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)