Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда
г. Казани от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-180/2012., прекратить право собственности М.В. на квартиру <адрес>, аннулировать запись.... от
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.В. на квартиру <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года за М.В. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года. Этим же решением суда с закрытого акционерного общества "АДА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года отменено решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М.В. о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, прекращении права собственности М.В. на спорный объект недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан данный вопрос не был разрешен.
Представитель открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" - Г. заявленные требования поддержал.
Представитель М.В. - М.Б. с заявлением не согласился.
Определением суда от 07 октября 2014 года заявление К. удовлетворено.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда.
В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права.
По мнению М.В., тот факт, что К. не является стороной по данному делу, препятствует осуществлению поворота судебного постановления. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с вынесенным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года.
Поданная М.В. частная жалоба, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года за М.В. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
На основании данного решения суда от 06 февраля 2012 года за М.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.....
Поскольку решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, после рассмотрения апелляционной жалобы К. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года и принято новое решение об отказе М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований К., прекращения права собственности М.В. на спорный объект недвижимости и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке поворота исполнения решения суда.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).
В рассматриваемом случае решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года на стороны не возлагались обязанности по его исполнению, принудительный порядок исполнения решения суда не предусматривался.
Более того, К. в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, его притязания на спорный объект недвижимости при вынесении апелляционного определения от 02 июня 2014 года не были предметом рассмотрения при разрешении данного спора, судебной коллегией проверена только законность принятого судом решения в отношении исковых требований М.В.
Подавая заявление, К. фактически намерен оспорить государственную регистрацию права собственности М.В. на указанный выше объект недвижимости и закрепить это право за собой, однако данные требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному постановлению.
Поскольку установленных процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда в данном случае не имелось, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2014 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16672/2014
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено в связи с тем, что решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на объект, отменено.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16672/2014
Судья Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда
г. Казани от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-180/2012., прекратить право собственности М.В. на квартиру <адрес>, аннулировать запись.... от
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.В. на квартиру <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года за М.В. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года. Этим же решением суда с закрытого акционерного общества "АДА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года отменено решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска М.В. о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, прекращении права собственности М.В. на спорный объект недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан данный вопрос не был разрешен.
Представитель открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" - Г. заявленные требования поддержал.
Представитель М.В. - М.Б. с заявлением не согласился.
Определением суда от 07 октября 2014 года заявление К. удовлетворено.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение суда.
В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы процессуального права.
По мнению М.В., тот факт, что К. не является стороной по данному делу, препятствует осуществлению поворота судебного постановления. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с вынесенным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года.
Поданная М.В. частная жалоба, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года за М.В. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
На основании данного решения суда от 06 февраля 2012 года за М.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.....
Поскольку решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, после рассмотрения апелляционной жалобы К. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года и принято новое решение об отказе М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований К., прекращения права собственности М.В. на спорный объект недвижимости и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке поворота исполнения решения суда.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).
В рассматриваемом случае решением Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года на стороны не возлагались обязанности по его исполнению, принудительный порядок исполнения решения суда не предусматривался.
Более того, К. в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, его притязания на спорный объект недвижимости при вынесении апелляционного определения от 02 июня 2014 года не были предметом рассмотрения при разрешении данного спора, судебной коллегией проверена только законность принятого судом решения в отношении исковых требований М.В.
Подавая заявление, К. фактически намерен оспорить государственную регистрацию права собственности М.В. на указанный выше объект недвижимости и закрепить это право за собой, однако данные требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному постановлению.
Поскольку установленных процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда в данном случае не имелось, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2014 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К. о повороте исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)