Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по иску М.В.А. к М.З.С., М.И.А., И. Ю.В. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что до <...> года проживал в квартире по адресу: <...>, в настоящее время в квартире фактически проживают стороны по делу, зарегистрированы по данному адресу М.З.С., М.И.А., его супруга И.Ю.В. Истец не имеет возможности зарегистрироваться по месту проживания, поскольку отсутствует документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. В связи с изложенным просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И.А., И.Ю.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел согласия с иском второго ответчика М.З.С., которая в настоящее время является единственным нанимателем спорного жилого помещения, поскольку М.И.А. добровольно выехал из квартиры в <...> года. Полагает, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, М.И.А. утратил право пользования квартирой, так как не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу М.З.С. выражает согласие с доводами жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.А., его представитель Ш.Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик М.И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, находится в длительной служебной командировке, в представленном письменном заседании возражает против доводов жалобы, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, в <...> году была предоставлена М.З.С. на состав семьи <...> человек, в том числе М.З.С. и ее сыновей М.В.А., <...> и М.И.А. Истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя до <...> года, выселился из квартиры в связи с переездом в служебную квартиру по адресу: <...>, где М.В.А. проживал с бывшей супругой и детьми до <...> года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.З.С., М.И.А. В <...> года истец вселился в спорную квартиру, член семьи нанимателя жилого помещения М.И.А. не дал свое согласие на вселение истца в жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, подвергнув анализу приведенные нормы действующего жилищного законодательства, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно учел, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, не является членом семьи (или бывшим членом семьи) нанимателя. Выезд М.И.А. из спорного жилого помещения был вынужденным (с <...> г. он находится в длительной служебной командировке в Республике <...>), в квартире имеются принадлежащие ему вещи, ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного проживания. Доказательств того, что М.И.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в деле отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1544/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1544/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по иску М.В.А. к М.З.С., М.И.А., И. Ю.В. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что до <...> года проживал в квартире по адресу: <...>, в настоящее время в квартире фактически проживают стороны по делу, зарегистрированы по данному адресу М.З.С., М.И.А., его супруга И.Ю.В. Истец не имеет возможности зарегистрироваться по месту проживания, поскольку отсутствует документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. В связи с изложенным просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И.А., И.Ю.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел согласия с иском второго ответчика М.З.С., которая в настоящее время является единственным нанимателем спорного жилого помещения, поскольку М.И.А. добровольно выехал из квартиры в <...> года. Полагает, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, М.И.А. утратил право пользования квартирой, так как не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу М.З.С. выражает согласие с доводами жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.А., его представитель Ш.Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик М.И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, находится в длительной служебной командировке, в представленном письменном заседании возражает против доводов жалобы, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, в <...> году была предоставлена М.З.С. на состав семьи <...> человек, в том числе М.З.С. и ее сыновей М.В.А., <...> и М.И.А. Истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя до <...> года, выселился из квартиры в связи с переездом в служебную квартиру по адресу: <...>, где М.В.А. проживал с бывшей супругой и детьми до <...> года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы М.З.С., М.И.А. В <...> года истец вселился в спорную квартиру, член семьи нанимателя жилого помещения М.И.А. не дал свое согласие на вселение истца в жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, подвергнув анализу приведенные нормы действующего жилищного законодательства, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно учел, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик М.И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, не является членом семьи (или бывшим членом семьи) нанимателя. Выезд М.И.А. из спорного жилого помещения был вынужденным (с <...> г. он находится в длительной служебной командировке в Республике <...>), в квартире имеются принадлежащие ему вещи, ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного проживания. Доказательств того, что М.И.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в деле отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)