Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее сын являются собственниками спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу, однако там не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Л.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что она и ее сын Л.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по вышеуказанному адресу зарегистрирован, однако там не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, а его регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истцов, поскольку они не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, Л.М. просила суд признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд надлежащим образом не извещал его о времени и месте судебных заседаний, тем самым лишил его права представлять доказательства. При этом обращает внимание на то, что им в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство об извещении его посредством направления судебной повестки, которая необходима ему для предоставления работодателю, однако оно было проигнорировано судом.
Кроме того апеллянт приводит довод о том, что спорная квартира, была предоставлена семье Л-вых на основании ордера. Впоследствии решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним и членами его семьи было признано право собственности на данную квартиру в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Апеллянт считает, что поскольку он уже воспользовался правом на приватизацию спорной квартиры, а правом на приватизацию служебного помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не обладает, как и не обладает иной возможностью для приобретения жилья, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением у суда не имелось.
Апеллянт полагает, что в силу ст. 19 Федерального закона РФ О введении в действие Жилищного кодекса РФ, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.А., Л.М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
К такому выводу суд пришел, установив, что Л.М. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Ответчик Л.А. не является членом семьи Л.М., так как брак между ними расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Л.А. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Как видно из дела и правильно установлено судом, Л.А., Л.М. и ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Л.М. и Л.А. расторгнут. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в спорной квартире не проживает, проходит службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимает на основании договора найма служебного жилого помещения двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю своему сыну ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время договор дарения не отменен, не признан недействительным, какие-либо оговорки о том, что Л.А. сохраняет право пользования квартирой, договор не содержит, соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с этим, суд пришел к правильным выводам о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к Л.А. не применяются, так как спорное жилое помещение было получено сторонами в порядке приватизации, на основании решения суда и за ним сохраняется право пользования этим помещением, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно норме ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, т.е. данные лица не воспользовались правом приватизации или отказались от приватизации в пользу собственника такого жилого помещения.
Как уже было указано выше, Л.А. правом на приватизацию воспользовался, зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, в последующем распорядился принадлежим ему на праве собственности имуществом в пользу ФИО1 В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не извещал Л.А. о времени и месте судебных заседаний, тем самым лишил его права представлять доказательства.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном Л.М., истец указала адрес места жительства Л.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который соответствует действительности.
На протяжении всего рассмотрения дела по указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения заказным письмом с обратным уведомлением, конверты вернулись в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 18, 31-33). В последующем ответчик был извещен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефонограммой (л.д. 20).
Следовательно, Л.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Л.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14696/2015
Требование: О признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее сын являются собственниками спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу, однако там не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14696/2015
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Л.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что она и ее сын Л.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по вышеуказанному адресу зарегистрирован, однако там не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, а его регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истцов, поскольку они не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, Л.М. просила суд признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд надлежащим образом не извещал его о времени и месте судебных заседаний, тем самым лишил его права представлять доказательства. При этом обращает внимание на то, что им в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство об извещении его посредством направления судебной повестки, которая необходима ему для предоставления работодателю, однако оно было проигнорировано судом.
Кроме того апеллянт приводит довод о том, что спорная квартира, была предоставлена семье Л-вых на основании ордера. Впоследствии решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним и членами его семьи было признано право собственности на данную квартиру в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Апеллянт считает, что поскольку он уже воспользовался правом на приватизацию спорной квартиры, а правом на приватизацию служебного помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не обладает, как и не обладает иной возможностью для приобретения жилья, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением у суда не имелось.
Апеллянт полагает, что в силу ст. 19 Федерального закона РФ О введении в действие Жилищного кодекса РФ, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л.А., Л.М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
К такому выводу суд пришел, установив, что Л.М. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.
Ответчик Л.А. не является членом семьи Л.М., так как брак между ними расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Л.А. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Как видно из дела и правильно установлено судом, Л.А., Л.М. и ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Л.М. и Л.А. расторгнут. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в спорной квартире не проживает, проходит службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимает на основании договора найма служебного жилого помещения двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю своему сыну ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время договор дарения не отменен, не признан недействительным, какие-либо оговорки о том, что Л.А. сохраняет право пользования квартирой, договор не содержит, соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с этим, суд пришел к правильным выводам о признании Л.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к Л.А. не применяются, так как спорное жилое помещение было получено сторонами в порядке приватизации, на основании решения суда и за ним сохраняется право пользования этим помещением, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно норме ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, т.е. данные лица не воспользовались правом приватизации или отказались от приватизации в пользу собственника такого жилого помещения.
Как уже было указано выше, Л.А. правом на приватизацию воспользовался, зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, в последующем распорядился принадлежим ему на праве собственности имуществом в пользу ФИО1 В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не извещал Л.А. о времени и месте судебных заседаний, тем самым лишил его права представлять доказательства.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном Л.М., истец указала адрес места жительства Л.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который соответствует действительности.
На протяжении всего рассмотрения дела по указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения заказным письмом с обратным уведомлением, конверты вернулись в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 18, 31-33). В последующем ответчик был извещен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о времени и месте судебного заседания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефонограммой (л.д. 20).
Следовательно, Л.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Л.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Л.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)