Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что право долевой собственности на прежнее строение подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Р., Т.Г.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года по делу по иску Р. к Администрации г. Подольска и, П.Т., Т.Г.И., Ч., С. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Р., представителя Т.Г.И., представителя Администрации,
Р. обратилась в суд с иском к Щ., П.П., К.Е.Н., К.З.А., К.В.А., Т.М.А., Т.И.Е., Г., Ч., Администрации г. Подольска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86.9 кв. м в том числе жилой 72.3 кв. м инв. N 57, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок площадью 1422 кв. м по указанному адресу, признании права собственности за собой на самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью 35,5 кв. м, жилой 26,9 кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что прежнее строение, участниками долевой собственности на которое являются ответчики фактически нет, дом разрушился из-за ветхости, в связи с чем, право долевой собственности на прежнее строение подлежит прекращению.
Из-за ветхого состояния прежней постройки она самовольно возвела жилой дом, который не нарушает ни чьих прав.
В судебное заседание истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
П.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Т.Г.И. возражал против удовлетворения иска.
Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание явился, не возражал против иска.
3-е лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Р., Т.Г.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Р. принадлежит на праве собственности 22/100 долей <...>, жилой площадью 72.3 кв. м, полезной площадью 86.9 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 1997 г. после смерти 10.02.1997 г. К.А.Д.
Также Р. принадлежит на праве собственности 28/100 долей указанного строения на основании договора дарения жилого дома от 09.01.1998 г., заключенного с П.З.
09.08.1998 г. за Р. зарегистрировано право собственности на 50/100 долей жилого дома <...>, общей площадью 86.9 кв. м в том числе жилой 72.3 кв. м, инв. N 57, лит. А, объект N 1.
Согласно сведениям ЕГРП за истицей зарегистрированы отдельно права на <...> площадью 86.9 кв. м на 22/100 доли и на 55/100 долей.
В 2005 г. истица построила на участке по адресу <...> самостоятельное строение, заключив договор строительного подряда N 5/04 30 марта 2005 г. и в 2005 г. возведена постройка лит. А, А1 - жилой дом с мансардой, состоящий из частей лит. А - 1-й этаж с помещениями N 1 - 8.6 кв. м, N 2 - 8.6 кв. м, лит. А1 - мансарда с помещениями N 3 - 9.3 кв. м, N 4 - 9.0 кв. м, данная постройка не сдана в эксплуатацию, право собственности на нее не зарегистрировано.
Р. оформлено в ГУП "МОБТИ" землеустроительное дело на земельный участок при <...>, площадь участка составила 1493 кв. м (л.д. 48 том 1).
По сведениям ГУП МО "МОБТИ" собственниками <...> (общей площадью 86.9 кв. м) являются: Р. - 50/100 долей, Щ. - 5/100 долей, П.П. - 5/100 долей, К.Е.Н. - 4/100 долей, К.З.А. - 5/100 долей, К.В.А. - 5/100 долей, Т.М.А. - 5/100 долей, Т.И.Е. - 8/100 долей, Г. - 8/100 долей, Ч. - 5/100 долей.
По данным ГУП МО "МОБТИ" по адресу: <...> имеется жилой дом 2005 года постройки общей площадью жилого дома 35,5 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, лит. А, А1, который не сдан в эксплуатацию.
По представленным суду сведениям установлено, что из указанных лиц - собственников домовладения, часть совладельцев умерла.
П.П. умерла 20 января 1980 г. в наследство после ее смерти вступила Б.В. (ранее К.В.А.).
Б.В. умерла 22 июля 2007 г., ее правопреемником является П.Т.
Т.И.Е. умер 06 ноября 1999 года, наследство после его смерти приняла его жена Т.И.А.
Т.И.А. умерла 22.11.2009 г. (л.д. 91 том 2), ее наследником является ее сын Т.Г.И.
Г. умерла 21 июля 1996 г., его наследство принял Т.Г.И., который привлечен к участию в деле в порядке правопреемства.
К.З.А. (после брака К.З.А.) умерла 20 мая 2013 г. и наследство после ее смерти принял С., который привлечен к участию в деле в порядке правопреемства.
Щ. умер 10 апреля 1951 г., его наследников не установлено.
К.Е.Н. умерла 14 мая 1968 г., Т.М.А. умерла 07 ноября 2001 г., их наследников не установлено, судом в порядке ст. 1151 ГК РФ привлечена к участию в деле Администрация г. Подольска.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения фактическая площадь земельного участка при <...> составляет 1516 кв. м. Экспертом представлены варианты определения границ земельного участка по указанному адресу и с учетом кадастрового учета смежных участков и красных линий улиц такая площадь участка составит 1422 кв. м (схема 3), а без учета красных линий улиц - 1493 кв. м (схема 4).
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом П.Е.
Из экспертного заключения следует, что на вышеуказанном земельном участке фактически имеются следующие строения: жилой дом лит. "А" с мансардой лит. "А1", общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м, фундамент для деревянной пристройки к жилому дому лит. А, размером по наружному обмеру 8,0x8,0 м, хозблок лит. "Г" размером по наружному обмеру 3,15x2,12 м, хозблок лит. "Г1" размером по наружному обмеру 3,33x7,30 м, колодец лит. "Г2", отраженные в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15 марта 2013 г. (инвентарный номер 206:063-57).
Указанные имеющиеся строения соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не нарушают права иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
На указанном участке постройка в виде жилого дома с техническими характеристиками: жилой дом общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 72,3 кв. м, инв. N 57, лит. А, объект N 1, либо какие-либо остатки указанной постройки, отсутствуют.
Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что жилой дом лит. "А" с мансардой лит. "А1", общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м, фундамент для деревянной пристройки к жилому дому лит. А, размером по наружному обмеру 8,0x8,0 м, возведены на месте жилого дома лит. "Б" и пристройки лит. "Б1", общей площадью жилых помещений 52,2 кв. м, отраженных в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06.10.1998 г., возможно с использованием бутового камня от фундаментов этих строений.
Удовлетворяя требования истицы в части признании права собственности на жилой дом общей площадью 35.5 кв. м в соответствии с ч. 3. ст. 222 ГК РФ суд обоснованно указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы Т.Г.И. о нарушении его прав, поскольку истица самовольно снесла строение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики возвели спорное строение и претендуют на него не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86.9 кв. м, суд обоснованно указал, у совладельцев есть право на восстановление разрушенного строения.
Совладельцы дома не заявили об отказе от этого права.
В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком, связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе Р. в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1422 кв. м, поскольку другие ответчики имеют право на земельный участок, в том числе и на оформление его в собственность.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Т.Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17857/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что право долевой собственности на прежнее строение подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17857/2014
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Р., Т.Г.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2014 года по делу по иску Р. к Администрации г. Подольска и, П.Т., Т.Г.И., Ч., С. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Р., представителя Т.Г.И., представителя Администрации,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Щ., П.П., К.Е.Н., К.З.А., К.В.А., Т.М.А., Т.И.Е., Г., Ч., Администрации г. Подольска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86.9 кв. м в том числе жилой 72.3 кв. м инв. N 57, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок площадью 1422 кв. м по указанному адресу, признании права собственности за собой на самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью 35,5 кв. м, жилой 26,9 кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что прежнее строение, участниками долевой собственности на которое являются ответчики фактически нет, дом разрушился из-за ветхости, в связи с чем, право долевой собственности на прежнее строение подлежит прекращению.
Из-за ветхого состояния прежней постройки она самовольно возвела жилой дом, который не нарушает ни чьих прав.
В судебное заседание истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
П.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Т.Г.И. возражал против удовлетворения иска.
Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
С. в судебное заседание явился, не возражал против иска.
3-е лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Р., Т.Г.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Р. принадлежит на праве собственности 22/100 долей <...>, жилой площадью 72.3 кв. м, полезной площадью 86.9 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 1997 г. после смерти 10.02.1997 г. К.А.Д.
Также Р. принадлежит на праве собственности 28/100 долей указанного строения на основании договора дарения жилого дома от 09.01.1998 г., заключенного с П.З.
09.08.1998 г. за Р. зарегистрировано право собственности на 50/100 долей жилого дома <...>, общей площадью 86.9 кв. м в том числе жилой 72.3 кв. м, инв. N 57, лит. А, объект N 1.
Согласно сведениям ЕГРП за истицей зарегистрированы отдельно права на <...> площадью 86.9 кв. м на 22/100 доли и на 55/100 долей.
В 2005 г. истица построила на участке по адресу <...> самостоятельное строение, заключив договор строительного подряда N 5/04 30 марта 2005 г. и в 2005 г. возведена постройка лит. А, А1 - жилой дом с мансардой, состоящий из частей лит. А - 1-й этаж с помещениями N 1 - 8.6 кв. м, N 2 - 8.6 кв. м, лит. А1 - мансарда с помещениями N 3 - 9.3 кв. м, N 4 - 9.0 кв. м, данная постройка не сдана в эксплуатацию, право собственности на нее не зарегистрировано.
Р. оформлено в ГУП "МОБТИ" землеустроительное дело на земельный участок при <...>, площадь участка составила 1493 кв. м (л.д. 48 том 1).
По сведениям ГУП МО "МОБТИ" собственниками <...> (общей площадью 86.9 кв. м) являются: Р. - 50/100 долей, Щ. - 5/100 долей, П.П. - 5/100 долей, К.Е.Н. - 4/100 долей, К.З.А. - 5/100 долей, К.В.А. - 5/100 долей, Т.М.А. - 5/100 долей, Т.И.Е. - 8/100 долей, Г. - 8/100 долей, Ч. - 5/100 долей.
По данным ГУП МО "МОБТИ" по адресу: <...> имеется жилой дом 2005 года постройки общей площадью жилого дома 35,5 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, лит. А, А1, который не сдан в эксплуатацию.
По представленным суду сведениям установлено, что из указанных лиц - собственников домовладения, часть совладельцев умерла.
П.П. умерла 20 января 1980 г. в наследство после ее смерти вступила Б.В. (ранее К.В.А.).
Б.В. умерла 22 июля 2007 г., ее правопреемником является П.Т.
Т.И.Е. умер 06 ноября 1999 года, наследство после его смерти приняла его жена Т.И.А.
Т.И.А. умерла 22.11.2009 г. (л.д. 91 том 2), ее наследником является ее сын Т.Г.И.
Г. умерла 21 июля 1996 г., его наследство принял Т.Г.И., который привлечен к участию в деле в порядке правопреемства.
К.З.А. (после брака К.З.А.) умерла 20 мая 2013 г. и наследство после ее смерти принял С., который привлечен к участию в деле в порядке правопреемства.
Щ. умер 10 апреля 1951 г., его наследников не установлено.
К.Е.Н. умерла 14 мая 1968 г., Т.М.А. умерла 07 ноября 2001 г., их наследников не установлено, судом в порядке ст. 1151 ГК РФ привлечена к участию в деле Администрация г. Подольска.
Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения фактическая площадь земельного участка при <...> составляет 1516 кв. м. Экспертом представлены варианты определения границ земельного участка по указанному адресу и с учетом кадастрового учета смежных участков и красных линий улиц такая площадь участка составит 1422 кв. м (схема 3), а без учета красных линий улиц - 1493 кв. м (схема 4).
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом П.Е.
Из экспертного заключения следует, что на вышеуказанном земельном участке фактически имеются следующие строения: жилой дом лит. "А" с мансардой лит. "А1", общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м, фундамент для деревянной пристройки к жилому дому лит. А, размером по наружному обмеру 8,0x8,0 м, хозблок лит. "Г" размером по наружному обмеру 3,15x2,12 м, хозблок лит. "Г1" размером по наружному обмеру 3,33x7,30 м, колодец лит. "Г2", отраженные в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15 марта 2013 г. (инвентарный номер 206:063-57).
Указанные имеющиеся строения соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не нарушают права иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
На указанном участке постройка в виде жилого дома с техническими характеристиками: жилой дом общей площадью 86,9 кв. м, в том числе жилой 72,3 кв. м, инв. N 57, лит. А, объект N 1, либо какие-либо остатки указанной постройки, отсутствуют.
Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что жилой дом лит. "А" с мансардой лит. "А1", общей площадью жилых помещений 35,5 кв. м, фундамент для деревянной пристройки к жилому дому лит. А, размером по наружному обмеру 8,0x8,0 м, возведены на месте жилого дома лит. "Б" и пристройки лит. "Б1", общей площадью жилых помещений 52,2 кв. м, отраженных в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06.10.1998 г., возможно с использованием бутового камня от фундаментов этих строений.
Удовлетворяя требования истицы в части признании права собственности на жилой дом общей площадью 35.5 кв. м в соответствии с ч. 3. ст. 222 ГК РФ суд обоснованно указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы Т.Г.И. о нарушении его прав, поскольку истица самовольно снесла строение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчики возвели спорное строение и претендуют на него не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86.9 кв. м, суд обоснованно указал, у совладельцев есть право на восстановление разрушенного строения.
Совладельцы дома не заявили об отказе от этого права.
В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком, связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе Р. в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1422 кв. м, поскольку другие ответчики имеют право на земельный участок, в том числе и на оформление его в собственность.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Т.Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)