Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от ООО "Статус": Сафин И.Д., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н;
- от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 28.01.2014
по делу N А04-7162/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 7 981 011 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688; место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") с иском о взыскании 7 981 011 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.03.2012 N 163/701-12-У, от 18.05.2012 N 18/701-12-У.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленного иска, указав, что требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.05.2012 N 18/701-12-У на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция казармы литер А2 в общежитии для рабочих на 199 мест (по ГП N 4)". Уточнил также размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 5 944 017 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 707 935 рублей, компенсацию стоимости командировочных расходов в размере 2 105 150 рублей, компенсацию стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей, компенсацию стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 28.01.2014 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что договоры аренды жилых помещений, представленные истцом в обоснование требования о взыскании командировочных расходов, фактически являются договорами субаренды, так как договоры аренды (социального найма) заключены Администрацией ЗАТО Углегорск Амурской области с лицами, которые впоследствии сдавали эти помещения в субаренду ООО "Статус".
Поскольку у лиц, с которыми заключены договоры социального найма, отсутствовали законные основания на передачу квартир в субаренду, представленные истцом договоры аренды не являются доказательствами несения истцом спорных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность истцом факта несения затрат на проживание работников истца.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Статус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/701-12-У, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы на объекте: "Реконструкция казармы литер А2 в общежитии для рабочих на 199 мест (по ГП N 4)" в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать результат работы. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 29 987 104 рублей, в том числе НДС 18% - 4 574 304 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договорная цена включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы, питание, проживание, страхование.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата командировочных затрат производится в пределах нормативных трудозатрат, с предоставлением подтверждающих документов не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в размере суточных выплат 100 рублей/сутки.
Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора: начало работ - 06.02.2012, окончание - 15.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточная приемка за выполненные в отчетном месяце работы производятся подрядчиком субподрядчику следующим образом:
- - субподрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей подрядчика и технадзора, одновременно предоставляется исполнительная производственная документация на выполненный объем;
- - субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ, составляет (справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в 4 экземплярах с приложением счета на оплату промежуточных авансовых платежей;
- - ежемесячное подписание подрядчиком форм KC-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования;
- - уполномоченный представитель подрядчика обязан в пятидневный срок с момента представления вышеуказанных документов подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме;
- - оплата промежуточных (авансовых) платежей осуществляется подрядчиком в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З.
В силу пункта 3.4 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания формы КС-11 субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.
Окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании счета-фактуры, предоставляемого не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.5 договора).
В соответствии с актом от 03.07.2012, составленному и подписанному комиссией в составе: ведущего инженера ОКС ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Салова Н.А., главного инженера проекта "52 ЦПИ" филиала ОАО "31 ГПИСС" Разгонова Е.А., начальника СМУ N 13 филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Набиева А.В., начальника ПТО ООО "Статус" Ожегова А.Ю., на объекте: "Космодром Восточный". Общежитие для рабочих мест на 204 места (по ГП N 4) произведена замена по устройству тепло-звукоизоляции полов из керамзита-бетона толщиной 70 мм; общий объем керамзита-бетона составляет 191,8 кв. м; общая площадь - 2 740 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены работ по замене звукоизоляции полов на сумму 2 707 935 рублей (т. 1 л.д. л.д.36-38).
Между тем, подрядчик работы, указанные в акте не принял, ссылаясь на то, что работы по устройству стяжек легкобетонных уже приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, а также на то, что керамзитобетон должен быть учтен при расчетах удорожания материалов.
Кроме того, в период исполнения договора от 18.05.2012 N 18/701-12-У за период с апреля по июль 2012 года, истцом понесены командировочные расходы в размере 2 105 150 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями, проездными билетами, рабочими табелями, договорами аренды жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.5 договора разница между фактической и сметной стоимостью материалов и механизмов возмещается субподрядчику на основании представленного расчета и полного комплекта подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на весь перечень материалов согласно подписанным и принятым к оплате форм КС-2. Расчет удорожания (удешевления) стоимости материалов предоставляется подрядчику ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании указанного пункта договора истцом начислена сумма компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и материалов в размере 223 151 рублей.
Письмом от 11.09.2013 ООО "Статус" направило в адрес ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" претензию с требованием оплатить в срок до 21.09.2013 задолженность по договору за выполненные работы в сумме 2 707 935 рублей, а также выплатить компенсацию стоимости удорожания материалов и командировочных расходов.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по устройству теплозвокоизоляции полов из керамзитобетона на сумму 2 707 935 рублей подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом от 03.07.2012, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 N 1, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.
Так, актом от 03.07.2012, подписанным комиссией, в том числе представителями ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", установлено, что на объекте: "Космодром Восточный". Общежитие для рабочих мест на 204 места (по ГП N 4) произведена замена по устройству теплозвукоизоляции полов из керамзитобетона толщиной 70 мм; общий объем керамзита-бетона составляет 191,8 кв. м; общая площадь - 2 740 кв. м (т. 1 л.д. 39).
На основании указанного акта субподрядчиком направлен в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 по замене звукоизоляции полов на сумму 2 707 935 рублей (т. 1 л.д. л.д.36-38).
Ссылаясь на то, что работы по устройству стяжек легкобетонных уже приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, а также на то, что керамзитобетон должен быть учтен при расчетах удорожания материалов, ответчик указанные в настоящем акте работы не принял, акт не подписал.
Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 за июль 2012 года от 31.07.2012 и за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, судом первой инстанции правомерно установлено, что по акту от 30.12.2012 ответчиком приняты работы, выполненные на втором и третьем этажах объекта, в иных объемах, что свидетельствует о несоответствии видов и объемов работ, указанных в анализируемых актах, и несостоятельности доводов ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по устройству теплозвукоизоляции полов из керамзитобетона оплачены последним по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ по акту от 31.07.2012 N 1 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком по комиссионному акту от 03.07.2012, отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 707 935 рублей, удовлетворив иск в указанной части.
Возражений в части удовлетворения судом требования в указанной части ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы, питание, проживание, страхование.
Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В обоснование требования о взыскании компенсации стоимости командировочных расходов в размере 2 105 150 рублей истцом представлены реестры командировочных затрат за период с апреля по июнь 2012 года, проездные билеты, командировочные удостоверения, рабочие табели, приказы о направлении работников в командировку, договоры аренды жилых помещений от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 25.03.2012, заключенные с собственниками данных помещений.
Факт несения транспортных расходов, а также командировочных расходов подтверждается командировочными удостоверениями, проездными билетами, приказами о направлении работников в командировку, имеющимися в материалах дела.
Факт несения истцом затрат на проживание работников в сумме 550 рублей в сутки подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды жилых помещений от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 25.03.2012.
При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие законных оснований арендодателей на сдачу помещений в аренду ООО "Статус" для проживания работников, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт несения указанных расходов истцом. Фактически работники истца проживали в спорных помещениях, затраты на оплату проживания истцом также понесены, что свидетельствует о правомерности требований истца в части требования о взыскании компенсации на командировочные расходы в размере 2 105 150 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и компенсации стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей.
В обоснование указанного требования истцом представлены расчеты стоимости удорожания механизмов, счета-фактуры, подтверждающие стоимость материалов, а также стоимость услуг механизмов, необходимых для производства работ.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.05.2012 N 18/701-12-У в цену договора включается цена всех затрат, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования, конструкций и материалов поставки субподрядчика, а также накладные расходы.
Согласно условиям договора (пункт 2.1) цена договора является приблизительной и может быть пересмотрена при предоставлении субподрядчиком обоснованных расчетов с учетом фактической стоимости материалов и механизмов, при условии не превышения сложившейся стоимости в регионе.
В соответствии с пунктом 2.5 договора разница между фактической и сметной стоимостью материалов и механизмов возмещается субподрядчику на основании представленного расчета и полного комплекта подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на весь перечень материалов согласно подписанным и принятым к оплате форм КС-2. Расчет удорожания (удешевления) стоимости материалов предоставляется подрядчику ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая указанные правовые нормы, условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и компенсации стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей, удовлетворив иск в данной части.
Возражений в указанной части решения ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 5 944 017 рублей (2 707 935 рублей + 2 105 150 рублей + 907 781 рублей + 223 151 рублей).
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу N А04-7162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1381/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7162/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от ООО "Статус": Сафин И.Д., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н;
- от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 28.01.2014
по делу N А04-7162/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 7 981 011 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688; место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") с иском о взыскании 7 981 011 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.03.2012 N 163/701-12-У, от 18.05.2012 N 18/701-12-У.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленного иска, указав, что требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.05.2012 N 18/701-12-У на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция казармы литер А2 в общежитии для рабочих на 199 мест (по ГП N 4)". Уточнил также размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 5 944 017 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 707 935 рублей, компенсацию стоимости командировочных расходов в размере 2 105 150 рублей, компенсацию стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей, компенсацию стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 28.01.2014 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что договоры аренды жилых помещений, представленные истцом в обоснование требования о взыскании командировочных расходов, фактически являются договорами субаренды, так как договоры аренды (социального найма) заключены Администрацией ЗАТО Углегорск Амурской области с лицами, которые впоследствии сдавали эти помещения в субаренду ООО "Статус".
Поскольку у лиц, с которыми заключены договоры социального найма, отсутствовали законные основания на передачу квартир в субаренду, представленные истцом договоры аренды не являются доказательствами несения истцом спорных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность истцом факта несения затрат на проживание работников истца.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Статус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/701-12-У, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика общестроительные работы на объекте: "Реконструкция казармы литер А2 в общежитии для рабочих на 199 мест (по ГП N 4)" в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать результат работы. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 29 987 104 рублей, в том числе НДС 18% - 4 574 304 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договорная цена включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы, питание, проживание, страхование.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата командировочных затрат производится в пределах нормативных трудозатрат, с предоставлением подтверждающих документов не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в размере суточных выплат 100 рублей/сутки.
Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора: начало работ - 06.02.2012, окончание - 15.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточная приемка за выполненные в отчетном месяце работы производятся подрядчиком субподрядчику следующим образом:
- - субподрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей подрядчика и технадзора, одновременно предоставляется исполнительная производственная документация на выполненный объем;
- - субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ, составляет (справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в 4 экземплярах с приложением счета на оплату промежуточных авансовых платежей;
- - ежемесячное подписание подрядчиком форм KC-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования;
- - уполномоченный представитель подрядчика обязан в пятидневный срок с момента представления вышеуказанных документов подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме;
- - оплата промежуточных (авансовых) платежей осуществляется подрядчиком в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З.
В силу пункта 3.4 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания формы КС-11 субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.
Окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании счета-фактуры, предоставляемого не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.5 договора).
В соответствии с актом от 03.07.2012, составленному и подписанному комиссией в составе: ведущего инженера ОКС ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Салова Н.А., главного инженера проекта "52 ЦПИ" филиала ОАО "31 ГПИСС" Разгонова Е.А., начальника СМУ N 13 филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Набиева А.В., начальника ПТО ООО "Статус" Ожегова А.Ю., на объекте: "Космодром Восточный". Общежитие для рабочих мест на 204 места (по ГП N 4) произведена замена по устройству тепло-звукоизоляции полов из керамзита-бетона толщиной 70 мм; общий объем керамзита-бетона составляет 191,8 кв. м; общая площадь - 2 740 кв. м (т. 1 л.д. 39).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены работ по замене звукоизоляции полов на сумму 2 707 935 рублей (т. 1 л.д. л.д.36-38).
Между тем, подрядчик работы, указанные в акте не принял, ссылаясь на то, что работы по устройству стяжек легкобетонных уже приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, а также на то, что керамзитобетон должен быть учтен при расчетах удорожания материалов.
Кроме того, в период исполнения договора от 18.05.2012 N 18/701-12-У за период с апреля по июль 2012 года, истцом понесены командировочные расходы в размере 2 105 150 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями, проездными билетами, рабочими табелями, договорами аренды жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.5 договора разница между фактической и сметной стоимостью материалов и механизмов возмещается субподрядчику на основании представленного расчета и полного комплекта подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на весь перечень материалов согласно подписанным и принятым к оплате форм КС-2. Расчет удорожания (удешевления) стоимости материалов предоставляется подрядчику ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании указанного пункта договора истцом начислена сумма компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и материалов в размере 223 151 рублей.
Письмом от 11.09.2013 ООО "Статус" направило в адрес ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" претензию с требованием оплатить в срок до 21.09.2013 задолженность по договору за выполненные работы в сумме 2 707 935 рублей, а также выплатить компенсацию стоимости удорожания материалов и командировочных расходов.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по устройству теплозвокоизоляции полов из керамзитобетона на сумму 2 707 935 рублей подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом от 03.07.2012, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 N 1, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.
Так, актом от 03.07.2012, подписанным комиссией, в том числе представителями ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", установлено, что на объекте: "Космодром Восточный". Общежитие для рабочих мест на 204 места (по ГП N 4) произведена замена по устройству теплозвукоизоляции полов из керамзитобетона толщиной 70 мм; общий объем керамзита-бетона составляет 191,8 кв. м; общая площадь - 2 740 кв. м (т. 1 л.д. 39).
На основании указанного акта субподрядчиком направлен в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 по замене звукоизоляции полов на сумму 2 707 935 рублей (т. 1 л.д. л.д.36-38).
Ссылаясь на то, что работы по устройству стяжек легкобетонных уже приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, а также на то, что керамзитобетон должен быть учтен при расчетах удорожания материалов, ответчик указанные в настоящем акте работы не принял, акт не подписал.
Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 за июль 2012 года от 31.07.2012 и за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012, судом первой инстанции правомерно установлено, что по акту от 30.12.2012 ответчиком приняты работы, выполненные на втором и третьем этажах объекта, в иных объемах, что свидетельствует о несоответствии видов и объемов работ, указанных в анализируемых актах, и несостоятельности доводов ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по устройству теплозвукоизоляции полов из керамзитобетона оплачены последним по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 30.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ по акту от 31.07.2012 N 1 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком по комиссионному акту от 03.07.2012, отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 707 935 рублей, удовлетворив иск в указанной части.
Возражений в части удовлетворения судом требования в указанной части ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы, питание, проживание, страхование.
Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В обоснование требования о взыскании компенсации стоимости командировочных расходов в размере 2 105 150 рублей истцом представлены реестры командировочных затрат за период с апреля по июнь 2012 года, проездные билеты, командировочные удостоверения, рабочие табели, приказы о направлении работников в командировку, договоры аренды жилых помещений от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 25.03.2012, заключенные с собственниками данных помещений.
Факт несения транспортных расходов, а также командировочных расходов подтверждается командировочными удостоверениями, проездными билетами, приказами о направлении работников в командировку, имеющимися в материалах дела.
Факт несения истцом затрат на проживание работников в сумме 550 рублей в сутки подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды жилых помещений от 20.03.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 23.03.2012, от 25.03.2012.
При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие законных оснований арендодателей на сдачу помещений в аренду ООО "Статус" для проживания работников, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт несения указанных расходов истцом. Фактически работники истца проживали в спорных помещениях, затраты на оплату проживания истцом также понесены, что свидетельствует о правомерности требований истца в части требования о взыскании компенсации на командировочные расходы в размере 2 105 150 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и компенсации стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей.
В обоснование указанного требования истцом представлены расчеты стоимости удорожания механизмов, счета-фактуры, подтверждающие стоимость материалов, а также стоимость услуг механизмов, необходимых для производства работ.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.05.2012 N 18/701-12-У в цену договора включается цена всех затрат, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования, конструкций и материалов поставки субподрядчика, а также накладные расходы.
Согласно условиям договора (пункт 2.1) цена договора является приблизительной и может быть пересмотрена при предоставлении субподрядчиком обоснованных расчетов с учетом фактической стоимости материалов и механизмов, при условии не превышения сложившейся стоимости в регионе.
В соответствии с пунктом 2.5 договора разница между фактической и сметной стоимостью материалов и механизмов возмещается субподрядчику на основании представленного расчета и полного комплекта подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на весь перечень материалов согласно подписанным и принятым к оплате форм КС-2. Расчет удорожания (удешевления) стоимости материалов предоставляется подрядчику ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая указанные правовые нормы, условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания компенсации стоимости удорожания механизмов в размере 907 781 рублей и компенсации стоимости удорожания материалов в размере 223 151 рублей, удовлетворив иск в данной части.
Возражений в указанной части решения ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 5 944 017 рублей (2 707 935 рублей + 2 105 150 рублей + 907 781 рублей + 223 151 рублей).
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу N А04-7162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)