Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь бывшего собственника, она не является членом семьи истца, ее регистрация нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш.Г. к Ш.А. и Ш.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К., о прекращении права пользования несовершеннолетней Ш.К. квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь бывшего собственника Ш.А. - Ш.К., она не является членом семьи истца, ее регистрация нарушает права собственника, истец является пенсионеркой, оплачивает за Ш.К. коммунальные услуги, намерена распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Ш.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Законный представитель несовершеннолетней Ш.К. - Ш.Н., и ее представитель по доверенности С.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Законный представитель несовершеннолетней Ш.К. - Ш.А., в судебное заседание не явился, его интересы представляла П., которая иск признала.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве по району Коньково, УФМС по г. Москве по району Лефортово, представитель органов опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ш.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Г., представителя Ш.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Ш.Г. на основании договора дарения квартиры, заключенного Ч.В., Ч.Е., Ш.А. (дарители) и Ш.Г. (одаряемая) *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 21 августа 2013 г. В п. 5 указанного договора дарения указано, что одаряемый в дар спорную квартиру от дарителей принимает.
Ш.А. является сыном Ш.Г. Несовершеннолетняя Ш.К., 15 июля 1999 г. рождения, является дочерью Ш.А. и внучкой Ш.Г.
В спорной квартире по состоянию на 16 января 2014 г. по месту жительства зарегистрированы: Ш.А. - с *** г., Ч.В. (его дедушка) - с 3*** г., Ш.К. (его дочь), ** г. рождения - с *** г.
Как следует из пояснения Ш.Н., несовершеннолетняя Ш.К. проживала в спорной квартире, ночевала раз в месяц.
Несовершеннолетняя Ш.К. зарегистрирована в спорной квартире с рождения, вселена в квартиру отцом Ш.А., который являлся собственником спорной квартиры - квартира принадлежала дарителям по праву общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 3 февраля 1993 г., мать ребенка не возражала против регистрации дочери по адресу спорной квартиры, родители определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Ш.К. была вселена в спорное жилое помещение его собственником Ш.А. (дарителем) как член его семьи (дочь), является внучкой Ш.Г., заключая договор дарения квартиры, одаряемая Ш.Г. (истец) знала, что в квартире зарегистрирована и имеет право проживания ее несовершеннолетняя внучка Ш.К. и приняла в дар квартиру, то есть приняла в дар квартиру на тех условиях, что в ней зарегистрирована и имеет право проживания внучка Ш.К., родители не вправе ухудшать жилищные условия детей, заключение договора дарения на спорную квартиру и обращение в суд с настоящим иском по основаниям ст. 292 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом, суд не нашел оснований для прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета по месту жительства Ш.К. и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что место жительства несовершеннолетней Ш.К. установлено определением Лефортовского районного суда г. Москвы по месту жительства ее матери Ш.Н., где Ш.К. фактически проживает и должна быть зарегистрирована, отметив, что указанное определение вынесено по спору Ш.А. и Ш.Н. об определении порядка общения с детьми, и не является основанием прекращения права пользования спорной квартирой.
Суд отклонил доводы истца о том, что Ш.К. не оплачивает коммунальные услуги, указав на то, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.
Также суд первой инстанции указал на то, что непроживание Ш.К. в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, ребенок в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе Ш.Г. указывает на то, что Ш.К. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, родители Ш.К. не определяли ее место жительства с отцом, сам Ш.А. с момента регистрации брака с Ш.Н. в спорной квартире не проживал, членом семьи истца Ш.К. не является, отчуждение принадлежащей ему доли квартир Ш.А. произведено правомерно, родители Ш.К. спорную квартиру не оплачивают.
Между тем, согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п. 14).
Из материалов дела усматривается, что Ш.К. была зарегистрирована в спорной квартире, собственником доли которой на тот момент являлся ее отец, в установленном законом порядке, и не утратила своего права пользования квартирой, спорная жилая площадь определена Ш.К. в качестве места жительства родителями. Непроживание Ш.К. в спорном жилом помещении до совершеннолетия не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она не вправе самостоятельно выбирать место проживания. Ссылка на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым было утверждено мировое соглашение о порядке общения Ш.А. с Ш.К., не может быть принята во внимание, поскольку данное определение свидетельствует только о временном отсутствии Ш.К. в спорном жилом помещении - до совершеннолетия, а не о сознательном отказе от пользования им.
Согласно ст. ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции обоснованно учел, что отчуждая по договору дарения принадлежащую ему долю квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирована его дочь, Ш.А. действовал вопреки ее интересам.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неоплата родителями Ш.К. жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33395
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь бывшего собственника, она не является членом семьи истца, ее регистрация нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-33395
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш.Г. к Ш.А. и Ш.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К., о прекращении права пользования несовершеннолетней Ш.К. квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь бывшего собственника Ш.А. - Ш.К., она не является членом семьи истца, ее регистрация нарушает права собственника, истец является пенсионеркой, оплачивает за Ш.К. коммунальные услуги, намерена распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Ш.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Законный представитель несовершеннолетней Ш.К. - Ш.Н., и ее представитель по доверенности С.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Законный представитель несовершеннолетней Ш.К. - Ш.А., в судебное заседание не явился, его интересы представляла П., которая иск признала.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве по району Коньково, УФМС по г. Москве по району Лефортово, представитель органов опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ш.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Г., представителя Ш.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Ш.Г. на основании договора дарения квартиры, заключенного Ч.В., Ч.Е., Ш.А. (дарители) и Ш.Г. (одаряемая) *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 21 августа 2013 г. В п. 5 указанного договора дарения указано, что одаряемый в дар спорную квартиру от дарителей принимает.
Ш.А. является сыном Ш.Г. Несовершеннолетняя Ш.К., 15 июля 1999 г. рождения, является дочерью Ш.А. и внучкой Ш.Г.
В спорной квартире по состоянию на 16 января 2014 г. по месту жительства зарегистрированы: Ш.А. - с *** г., Ч.В. (его дедушка) - с 3*** г., Ш.К. (его дочь), ** г. рождения - с *** г.
Как следует из пояснения Ш.Н., несовершеннолетняя Ш.К. проживала в спорной квартире, ночевала раз в месяц.
Несовершеннолетняя Ш.К. зарегистрирована в спорной квартире с рождения, вселена в квартиру отцом Ш.А., который являлся собственником спорной квартиры - квартира принадлежала дарителям по праву общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 3 февраля 1993 г., мать ребенка не возражала против регистрации дочери по адресу спорной квартиры, родители определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Ш.К. была вселена в спорное жилое помещение его собственником Ш.А. (дарителем) как член его семьи (дочь), является внучкой Ш.Г., заключая договор дарения квартиры, одаряемая Ш.Г. (истец) знала, что в квартире зарегистрирована и имеет право проживания ее несовершеннолетняя внучка Ш.К. и приняла в дар квартиру, то есть приняла в дар квартиру на тех условиях, что в ней зарегистрирована и имеет право проживания внучка Ш.К., родители не вправе ухудшать жилищные условия детей, заключение договора дарения на спорную квартиру и обращение в суд с настоящим иском по основаниям ст. 292 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом, суд не нашел оснований для прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета по месту жительства Ш.К. и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что место жительства несовершеннолетней Ш.К. установлено определением Лефортовского районного суда г. Москвы по месту жительства ее матери Ш.Н., где Ш.К. фактически проживает и должна быть зарегистрирована, отметив, что указанное определение вынесено по спору Ш.А. и Ш.Н. об определении порядка общения с детьми, и не является основанием прекращения права пользования спорной квартирой.
Суд отклонил доводы истца о том, что Ш.К. не оплачивает коммунальные услуги, указав на то, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.
Также суд первой инстанции указал на то, что непроживание Ш.К. в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, ребенок в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе Ш.Г. указывает на то, что Ш.К. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, родители Ш.К. не определяли ее место жительства с отцом, сам Ш.А. с момента регистрации брака с Ш.Н. в спорной квартире не проживал, членом семьи истца Ш.К. не является, отчуждение принадлежащей ему доли квартир Ш.А. произведено правомерно, родители Ш.К. спорную квартиру не оплачивают.
Между тем, согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п. 14).
Из материалов дела усматривается, что Ш.К. была зарегистрирована в спорной квартире, собственником доли которой на тот момент являлся ее отец, в установленном законом порядке, и не утратила своего права пользования квартирой, спорная жилая площадь определена Ш.К. в качестве места жительства родителями. Непроживание Ш.К. в спорном жилом помещении до совершеннолетия не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она не вправе самостоятельно выбирать место проживания. Ссылка на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым было утверждено мировое соглашение о порядке общения Ш.А. с Ш.К., не может быть принята во внимание, поскольку данное определение свидетельствует только о временном отсутствии Ш.К. в спорном жилом помещении - до совершеннолетия, а не о сознательном отказе от пользования им.
Согласно ст. ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции обоснованно учел, что отчуждая по договору дарения принадлежащую ему долю квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирована его дочь, Ш.А. действовал вопреки ее интересам.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что неоплата родителями Ш.К. жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)