Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Тришиной О.В. (по доверенности от 05.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,
общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Бионикс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А79-3257/2013
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Бионикс"
(ИНН: 2110052615, ОГРН: 1112136000052),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение
"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",
об обязании освободить здание и
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" (далее - Общество) об обязании освободить одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера Б 1), площадью 339,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, и передать по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) и о взыскании неосновательного обогащения с 06.09.2012 по 25.04.2013 в размере 132 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2579 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 395, 651 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением без правовых оснований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.08.2013 удовлетворил частично исковые требования. Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 433, 609, 611, 617, 621 и 651 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012, следовательно, у него возникла обязанность по оплате за пользование помещением. Истец уклонился от получения имущества, а значит, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с 05.09.2012 по 29.12.2012, в размере 74 622 рублей 58 копеек. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2337 рублей 93 копеек и с 26.05.2013 по день фактической уплаты долга. При отсутствии договора аренды нахождение ответчика в спорном помещении неправомерно, следовательно, Общество обязано освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества освободить спорное помещение и отказал в удовлетворении требования в этой части; изменил в части взыскания суммы долга и процентов, взыскал с Общества задолженность в размере 54 822 рублей 58 копеек, проценты с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2198 рублей 61 копейки и проценты с 26.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер задолженности и процентов, поскольку суд первой инстанции не учел при расчете суммы задолженности произведенный ответчиком платеж в сумме 19 800 рублей. До государственной регистрации договора аренды ответчик отказался от исполнения обязательственных отношений по пользованию спорным помещением, доказательств занятия ответчиком спорного помещения на момент обращения в суд не представлено, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об обязании освободить спорное помещение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению Комитета, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что в письме от 29.12.2012 истец уклонился от расторжения договора. Согласие о расторжении договора не было достигнуто сторонами, а ответчик не обращался в суд с требованием расторгнуть договор. Комитет в письме от 29.12.2012 не отказывался от расторжения договора, а сообщил о необходимости исполнить предусмотренные договором обязательства, в связи с чем суды неверно определили период взыскания. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств, является необоснованным. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств нахождения ответчика в спорном помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам.
По мнению Общества, в дело представлены надлежащие доказательства об отсутствии возможности пользоваться спорным помещением. Здание, переданное ответчику по договору аренды, имеет средний процент износа, равный 54 процентам, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта. Комитет, выставляя лот N 1 на право заключения договора аренды нежилого помещения, ввел Общество в заблуждение о возможности размещения в спорном здании производства по переработке торфа, в связи с чем невозможным является использование спорного помещения по целевому назначению. Истец при заключении договора не предупредил ответчика о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом, следовательно, Комитет не вправе требовать с Общества платы за пользование.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности принадлежит здание - центральный склад, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, что подтверждается свидетельством от 04.12.2003 N 21-01/01-78/2003-203.
По договору от 06.08.2008 N 75/08 указанное здание передано на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельством от 21.10.2008 N 21-21-01/151/2008-046.
Комитет (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 05.09.2012 N 1835, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера Б1), площадью 339,3 квадратного метра, расположенное по поименованному адресу. Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок действия договора установлен с 06.09.2012 по 05.09.2017. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2012. Стоимость пользования нежилым помещением согласована сторонами в размере 19 800 рублей в месяц.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Общество 11.12.2012 обратилось с письмом к Комитету о расторжении договора аренды и о предоставлении земельного участка для организации производства торфа и органических удобрений.
В письме от 29.12.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (по поручению администрации города Чебоксары) сообщило, что для расторжения договора арендатору необходимо произвести текущий ремонт спорного помещения, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть помещение балансодержателю в присутствии представителя арендодателя по акту приема-передачи в соответствующем нормам техническом состоянии, восстановив при этом объекты инженерной инфраструктуры, в случае их демонтажа за период аренды.
Сославшись на отсутствие законных оснований для занятия спорного помещения и неоплату ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При подписании договора аренды стороны достигли соглашения по условиям пользования имуществом, согласовали размер платы. Спорное помещение передано ответчику по акту от 05.09.2012 и принято последним без каких-либо замечаний. Ответчик произвел платеж по договору за сентябрь 2012 года.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вывод судов обеих инстанций о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате платежей за пользование арендованным имуществом, является обоснованным. Период задолженности с 05.09.2012 по 29.12.2012 определен правильно, при этом правомерно учтены следующие обстоятельства: обращение ответчика 11.12.2012 с требованием о расторжении договора аренды и уклонение истца от получения спорного имущества. Последнее обстоятельство подтверждено письмом от 29.12.2012 N 12342.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что при расчете суммы долга суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком 27.09.2012 в сумме 19 800 рублей (сторонами не оспаривается), пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера долга на указанную сумму и взыскал задолженность в сумме 54 822 рублей 58 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик до государственной регистрации договора аренды отказался от исполнения обязательственных отношений по пользованию спорным зданием. Доказательства занятия ответчиком спорного здания на момент обращения истца в суд и на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об обязании освободить спорное помещение.
Доводы Общества о невозможности использования здания по целевому назначению были предметом исследования у судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности использования помещения. Из переписки сторон следует, что ответчик видел и обследовал объект до заключения договора аренды. Спорное помещение передано ответчику по акту передачи от 05.09.2012 и принято им без замечаний и возражений.
Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Общества относятся на ответчика.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А79-3257/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3257/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А79-3257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Тришиной О.В. (по доверенности от 05.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,
общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Бионикс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А79-3257/2013
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Бионикс"
(ИНН: 2110052615, ОГРН: 1112136000052),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение
"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",
об обязании освободить здание и
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" (далее - Общество) об обязании освободить одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера Б 1), площадью 339,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, и передать по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) и о взыскании неосновательного обогащения с 06.09.2012 по 25.04.2013 в размере 132 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2579 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 395, 651 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением без правовых оснований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.08.2013 удовлетворил частично исковые требования. Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 433, 609, 611, 617, 621 и 651 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012, следовательно, у него возникла обязанность по оплате за пользование помещением. Истец уклонился от получения имущества, а значит, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с 05.09.2012 по 29.12.2012, в размере 74 622 рублей 58 копеек. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2337 рублей 93 копеек и с 26.05.2013 по день фактической уплаты долга. При отсутствии договора аренды нахождение ответчика в спорном помещении неправомерно, следовательно, Общество обязано освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества освободить спорное помещение и отказал в удовлетворении требования в этой части; изменил в части взыскания суммы долга и процентов, взыскал с Общества задолженность в размере 54 822 рублей 58 копеек, проценты с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 2198 рублей 61 копейки и проценты с 26.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер задолженности и процентов, поскольку суд первой инстанции не учел при расчете суммы задолженности произведенный ответчиком платеж в сумме 19 800 рублей. До государственной регистрации договора аренды ответчик отказался от исполнения обязательственных отношений по пользованию спорным помещением, доказательств занятия ответчиком спорного помещения на момент обращения в суд не представлено, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об обязании освободить спорное помещение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению Комитета, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что в письме от 29.12.2012 истец уклонился от расторжения договора. Согласие о расторжении договора не было достигнуто сторонами, а ответчик не обращался в суд с требованием расторгнуть договор. Комитет в письме от 29.12.2012 не отказывался от расторжения договора, а сообщил о необходимости исполнить предусмотренные договором обязательства, в связи с чем суды неверно определили период взыскания. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств, является необоснованным. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств нахождения ответчика в спорном помещении, не соответствует фактическим обстоятельствам.
По мнению Общества, в дело представлены надлежащие доказательства об отсутствии возможности пользоваться спорным помещением. Здание, переданное ответчику по договору аренды, имеет средний процент износа, равный 54 процентам, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта. Комитет, выставляя лот N 1 на право заключения договора аренды нежилого помещения, ввел Общество в заблуждение о возможности размещения в спорном здании производства по переработке торфа, в связи с чем невозможным является использование спорного помещения по целевому назначению. Истец при заключении договора не предупредил ответчика о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом, следовательно, Комитет не вправе требовать с Общества платы за пользование.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности принадлежит здание - центральный склад, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Центральная, д. 1а, что подтверждается свидетельством от 04.12.2003 N 21-01/01-78/2003-203.
По договору от 06.08.2008 N 75/08 указанное здание передано на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельством от 21.10.2008 N 21-21-01/151/2008-046.
Комитет (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 05.09.2012 N 1835, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с деревянным тамбуром (литера Б1), площадью 339,3 квадратного метра, расположенное по поименованному адресу. Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок действия договора установлен с 06.09.2012 по 05.09.2017. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2012. Стоимость пользования нежилым помещением согласована сторонами в размере 19 800 рублей в месяц.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Общество 11.12.2012 обратилось с письмом к Комитету о расторжении договора аренды и о предоставлении земельного участка для организации производства торфа и органических удобрений.
В письме от 29.12.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (по поручению администрации города Чебоксары) сообщило, что для расторжения договора арендатору необходимо произвести текущий ремонт спорного помещения, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть помещение балансодержателю в присутствии представителя арендодателя по акту приема-передачи в соответствующем нормам техническом состоянии, восстановив при этом объекты инженерной инфраструктуры, в случае их демонтажа за период аренды.
Сославшись на отсутствие законных оснований для занятия спорного помещения и неоплату ответчиком задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При подписании договора аренды стороны достигли соглашения по условиям пользования имуществом, согласовали размер платы. Спорное помещение передано ответчику по акту от 05.09.2012 и принято последним без каких-либо замечаний. Ответчик произвел платеж по договору за сентябрь 2012 года.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вывод судов обеих инстанций о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате платежей за пользование арендованным имуществом, является обоснованным. Период задолженности с 05.09.2012 по 29.12.2012 определен правильно, при этом правомерно учтены следующие обстоятельства: обращение ответчика 11.12.2012 с требованием о расторжении договора аренды и уклонение истца от получения спорного имущества. Последнее обстоятельство подтверждено письмом от 29.12.2012 N 12342.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что при расчете суммы долга суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком 27.09.2012 в сумме 19 800 рублей (сторонами не оспаривается), пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера долга на указанную сумму и взыскал задолженность в сумме 54 822 рублей 58 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик до государственной регистрации договора аренды отказался от исполнения обязательственных отношений по пользованию спорным зданием. Доказательства занятия ответчиком спорного здания на момент обращения истца в суд и на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об обязании освободить спорное помещение.
Доводы Общества о невозможности использования здания по целевому назначению были предметом исследования у судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности использования помещения. Из переписки сторон следует, что ответчик видел и обследовал объект до заключения договора аренды. Спорное помещение передано ответчику по акту передачи от 05.09.2012 и принято им без замечаний и возражений.
Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Общества относятся на ответчика.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А79-3257/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бионикс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)