Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку на момент получения денег в долг стороны состояли в браке, то долг является общим долгом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канафьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.И.,
судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.
на решение Чапаевского городского суда Самарской области от "26" января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Б.В., Б.Т. о признании займа денежных средств общим долгом супругов, о разделе займа в равных долях и взыскании суммы займа - отказать.
Взыскать с Б.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 9 510,50 рублей (девять тысяч пятьсот десять рублей 50 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Б.Р. и ее представителя П. (по доверенности N 63 АА 2771323 от 30.10.2014 года), ответчика Б.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т. о признании займа денежных средств общим долгом супругов, разделе займа в равных долях и взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2011 года заключила со своим сыном Б.В. договор займа на сумму 35 000 долларов США для приобретения Б.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ремонта в указанной квартире.
На момент заключения договора займа истец с супругом проживали на Украине, намеривались переехать в России, поэтому продали свою квартиру в г. Днепропетровске за 35 000 долларов США.
Б.В., зная о наличии у родителей денежных средств, приехал на Украину, получил от истца деньги в вышеназванной сумме, написав расписку в подтверждение заключенного договора займа.
На момент получения денег Б.В. состоял в браке с Б.Т., которой было известно о заключении договора займа и о сумме, которая была согласна на заем денег для приобретения и ремонта квартиры.
Срок возврата суммы займа по расписке определен моментом востребования, истец обращался к ответчикам с просьбой возврата денег, однако до настоящего времени долг не возвращен.
По мнению истца, несмотря на то, что расписка была подписана только Б.В. на момент получения денег в долг Б.В. и Б.Т. состояли в браке, поэтому долг является общим долгом супругов, они в равных долях должны отвечать по долговому обязательству.
Истцу стало известно, что Б.Т. обратилась в суд к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, поэтому она опасается, что ответчики не возвратят ей долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Р. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать общим долгом супругов заем в сумме 2123887,50 рублей (сумма эквивалентна 35 000 долларам США), разделить указанную сумму между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого ответчика в ее пользу по 1 061 943,75 рублей, а также по 7 832,50 рублей и по 4 755 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период с 17.11.1979 года по 19.08.2014 года Б.В. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Самарской области от 17.07.2014 года брак между ответчиками прекращен.
В период брака 16.11.2011 года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16.11.2011 года, актом приема-передачи квартиры по договору от 16.11.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 года.
Указанная квартира приобретена на средства семейного бюджета.
Так, согласно из договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011 года следует, что Б.В. с согласия супруги Б.Т. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 за 900 000 рублей.
Б.Т. получены денежные средства в качестве наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее тети ФИО2, и смерти ДД.ММ.ГГГГ ее дяди ФИО3, что подтверждается сведениями ОАО "Банк 1" о наличии счетов на имя ФИО3 и ФИО2, движением денежных средств в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 года, из которых следует, что счета закрыты Б.Т. по доверенности.
Согласно расходному кассовому ордеру ЗАО АКБ "Банк 2" 14.11.2011 года Б.В. получил 10 011 долларов США. Кроме того, справками о доходах физических лиц подтверждается, что Б.В. и Б.Т. в указанный период времени имели постоянный заработок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у семьи Б. финансовой возможности для приобретения квартиры в <адрес>, без использования заемных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил расписку от 09.11.2011 года, из содержания которой следует, что Б.В. взял в долг у Б.Р. денежные средства в размере 35 000 долларов США для приобретения и ремонта квартиры по адресу: Россия, <адрес>, и обязуется вернуть по первому требованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Б.Т. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись Б.Т. в расписке от 09.11.2011 года отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Б.В. денежные средства потрачены на нужды семьи.
Признание Б.В. в судебном заседании иска о взыскании с него задолженности по договору займа, не свидетельствует о том, что данный заем использован на семейные нужды и об этом займе известно Б.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учел невозможность Б.Р. передачи денежных средств в размере 35 000 долларов США в долг своему сыну Б.В., установив, что истец продал принадлежащую ему квартиру в г. Днепропетровске Украина за 59 645,00 гривен, что эквивалентно 7 474 долларам США по состоянию на 09.11.2011 года, а в рублевом эквиваленте составляет 318 766 рублей. Помимо этого, суд исходил из того, что при вывозе денежных средств в размере 35 000 долларов США из Украины в Россию Б.В. не задекларировал указанные денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 35 000 долларов США получены Б.В. от матери Б.Р. и использованы на нужды семьи.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а именно подтверждаются свидетельством о праве собственности на жилье от 07.02.1994 года, договором купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года.
Кроме того, по информации представленной МФЦ "Л" ОАО "Банк 1" от 18.12.2014 года, в дополнительном офисе 6991/0571 в архивных документах данного отделения не найдено сведений об операции покупки-продажи иностранной валюты в размере 35 000 долларов США Б.В., <...> года рождения, в период с 09.11.2011 года по 30.11.2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную представителем истца копию расписки, в которой указано, что 09.11.2011 года ФИО4 передал Б.Р. за проданную квартиру 35 000 долларов США, поскольку она не является подлинной, противоречит договору купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством.
Учитывая, что в производстве Чапаевского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на жилое помещение, разделе имущества супругов, встречный иск Б.В. к Б.Т. о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства, производство по которому приостановлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка совершена с целью отчуждения в пользу истца совместно нажитого имущества супругов Б..
Установив, что квартира по <адрес> приобретена ответчиками на средства семейного бюджета, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении Б.Т. о состоявшемся договоре займа и о нее согласии, как супруги, на получение суммы займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд счел неубедительными показания свидетеля ФИО4, соседки Б-ких, несостоятельна, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии автомобиля у Б-ких не относятся к рассмотренным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от "26" января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-3058/2015
Требование: О признании займа денежных средств общим долгом супругов, разделе займа в равных долях, взыскании суммы займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку на момент получения денег в долг стороны состояли в браке, то долг является общим долгом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 33-3058/2015
Судья: Канафьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.И.,
судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.
на решение Чапаевского городского суда Самарской области от "26" января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Б.В., Б.Т. о признании займа денежных средств общим долгом супругов, о разделе займа в равных долях и взыскании суммы займа - отказать.
Взыскать с Б.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 9 510,50 рублей (девять тысяч пятьсот десять рублей 50 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Б.Р. и ее представителя П. (по доверенности N 63 АА 2771323 от 30.10.2014 года), ответчика Б.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т. о признании займа денежных средств общим долгом супругов, разделе займа в равных долях и взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2011 года заключила со своим сыном Б.В. договор займа на сумму 35 000 долларов США для приобретения Б.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ремонта в указанной квартире.
На момент заключения договора займа истец с супругом проживали на Украине, намеривались переехать в России, поэтому продали свою квартиру в г. Днепропетровске за 35 000 долларов США.
Б.В., зная о наличии у родителей денежных средств, приехал на Украину, получил от истца деньги в вышеназванной сумме, написав расписку в подтверждение заключенного договора займа.
На момент получения денег Б.В. состоял в браке с Б.Т., которой было известно о заключении договора займа и о сумме, которая была согласна на заем денег для приобретения и ремонта квартиры.
Срок возврата суммы займа по расписке определен моментом востребования, истец обращался к ответчикам с просьбой возврата денег, однако до настоящего времени долг не возвращен.
По мнению истца, несмотря на то, что расписка была подписана только Б.В. на момент получения денег в долг Б.В. и Б.Т. состояли в браке, поэтому долг является общим долгом супругов, они в равных долях должны отвечать по долговому обязательству.
Истцу стало известно, что Б.Т. обратилась в суд к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, поэтому она опасается, что ответчики не возвратят ей долг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Р. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать общим долгом супругов заем в сумме 2123887,50 рублей (сумма эквивалентна 35 000 долларам США), разделить указанную сумму между ответчиками в равных долях, взыскав с каждого ответчика в ее пользу по 1 061 943,75 рублей, а также по 7 832,50 рублей и по 4 755 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период с 17.11.1979 года по 19.08.2014 года Б.В. и Б.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Самарской области от 17.07.2014 года брак между ответчиками прекращен.
В период брака 16.11.2011 года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16.11.2011 года, актом приема-передачи квартиры по договору от 16.11.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 года.
Указанная квартира приобретена на средства семейного бюджета.
Так, согласно из договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011 года следует, что Б.В. с согласия супруги Б.Т. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 за 900 000 рублей.
Б.Т. получены денежные средства в качестве наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее тети ФИО2, и смерти ДД.ММ.ГГГГ ее дяди ФИО3, что подтверждается сведениями ОАО "Банк 1" о наличии счетов на имя ФИО3 и ФИО2, движением денежных средств в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 года, из которых следует, что счета закрыты Б.Т. по доверенности.
Согласно расходному кассовому ордеру ЗАО АКБ "Банк 2" 14.11.2011 года Б.В. получил 10 011 долларов США. Кроме того, справками о доходах физических лиц подтверждается, что Б.В. и Б.Т. в указанный период времени имели постоянный заработок.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у семьи Б. финансовой возможности для приобретения квартиры в <адрес>, без использования заемных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил расписку от 09.11.2011 года, из содержания которой следует, что Б.В. взял в долг у Б.Р. денежные средства в размере 35 000 долларов США для приобретения и ремонта квартиры по адресу: Россия, <адрес>, и обязуется вернуть по первому требованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Б.Т. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись Б.Т. в расписке от 09.11.2011 года отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Б.В. денежные средства потрачены на нужды семьи.
Признание Б.В. в судебном заседании иска о взыскании с него задолженности по договору займа, не свидетельствует о том, что данный заем использован на семейные нужды и об этом займе известно Б.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учел невозможность Б.Р. передачи денежных средств в размере 35 000 долларов США в долг своему сыну Б.В., установив, что истец продал принадлежащую ему квартиру в г. Днепропетровске Украина за 59 645,00 гривен, что эквивалентно 7 474 долларам США по состоянию на 09.11.2011 года, а в рублевом эквиваленте составляет 318 766 рублей. Помимо этого, суд исходил из того, что при вывозе денежных средств в размере 35 000 долларов США из Украины в Россию Б.В. не задекларировал указанные денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 35 000 долларов США получены Б.В. от матери Б.Р. и использованы на нужды семьи.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а именно подтверждаются свидетельством о праве собственности на жилье от 07.02.1994 года, договором купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года.
Кроме того, по информации представленной МФЦ "Л" ОАО "Банк 1" от 18.12.2014 года, в дополнительном офисе 6991/0571 в архивных документах данного отделения не найдено сведений об операции покупки-продажи иностранной валюты в размере 35 000 долларов США Б.В., <...> года рождения, в период с 09.11.2011 года по 30.11.2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную представителем истца копию расписки, в которой указано, что 09.11.2011 года ФИО4 передал Б.Р. за проданную квартиру 35 000 долларов США, поскольку она не является подлинной, противоречит договору купли-продажи квартиры от 09.11.2011 года и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством.
Учитывая, что в производстве Чапаевского городского суда в настоящее время находится гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В. об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на жилое помещение, разделе имущества супругов, встречный иск Б.В. к Б.Т. о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства, производство по которому приостановлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка совершена с целью отчуждения в пользу истца совместно нажитого имущества супругов Б..
Установив, что квартира по <адрес> приобретена ответчиками на средства семейного бюджета, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении Б.Т. о состоявшемся договоре займа и о нее согласии, как супруги, на получение суммы займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд счел неубедительными показания свидетеля ФИО4, соседки Б-ких, несостоятельна, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии автомобиля у Б-ких не относятся к рассмотренным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от "26" января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)