Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расчет между сторонами произведен полностью, однако денежные средства на расчетный счет организации не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова М.Ю.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Е.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
23 декабря 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" К.С.П. обратился в суд с иском к Е.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. являлся генеральным директором и участником общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Технопарк". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей организации он предложил продать ему по остаточной стоимости находящиеся в собственности организации два жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.А. и представителем заявителя были подписаны два договора купли-продажи вышеуказанных квартир, с указанием о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данных договоров. Однако ни до государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, ни после регистрации договоров, денежные средства от Е.А.А. на расчетный счет организации, а также в кассу предприятия не поступали. Кроме того, после заключения сделок данные жилые помещения не были сняты с баланса организации, налог на доходы от продажи ответчик не оплатил, в связи с чем организация понесла существенные убытки.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и Е.А.А., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и Е.А.А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N. Возложить обязанность на Е.О.С. возвратить недвижимое имущество в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес> собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк". Взыскать с Е.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" П.П.Д. исковые требования поддержал.
Е.А.А. и его представитель И.Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Е.О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснение сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества. По условиям первого договора общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" передало в собственность Е.А.А. <адрес>, которая оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Условиями второго договора явилась <адрес> этом же доме, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку указанное выше имущество принадлежало на праве собственности юридическому лицу, а стороной договоров выступал Е.А.А., который на тот момент являлся директором этого общества, заключение этих сделок было одобрено учредителями общества с ограниченной ответственностью "Технопарк".
Переход права собственности покупателю был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В дальнейшем Е.А.А. подарил свою долю в спорных жилых помещениях своей супруге Е.О.С., что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Е.А.А. и общества с ограниченной ответственностью опровергается совершением всей необходимой процедуры по переходу права собственности на указанные жилые помещения и последующее распоряжение ими путем договора дарения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных намерениях сторон при совершении оспариваемых сделок, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о том, что таким образом обществом была фактически выплачена доля его участнику Е.А.А. при выходе, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно протоколу N собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. был выведен из состава участников по его письменному заявлению, его доля в уставе предприятия в размере 3330 рублей распределена между оставшимися участниками, что следует из протокола собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.2.9 Устава общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" предусмотрена возможность выхода участника путем отчуждения своей доли обществу, что имело место исходя из анализа приведенных выше решений участников юридического лица.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемыми сделками была осуществлена фактическая выплата доли выбывшему участнику, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика Е.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая указанные требований, истец указал, что ответчиком денежные средства за приобретенное имущество истцу не были переданы.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя является оплата товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 3 передаточного акта <адрес> указано, что общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" денежные средства за продажу квартиры от Е.А.А. получило полностью в размере <данные изъяты> рублей.
Также в пункте 3 передаточного акта <адрес> указано о получении от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для взыскания с Е.А.А. денежных средств отсутствуют ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного им имущества в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры, взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расчет между сторонами произведен полностью, однако денежные средства на расчетный счет организации не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2435/2014
Судья: Умнова М.Ю.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Е.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
23 декабря 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" К.С.П. обратился в суд с иском к Е.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. являлся генеральным директором и участником общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Технопарк". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей организации он предложил продать ему по остаточной стоимости находящиеся в собственности организации два жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.А. и представителем заявителя были подписаны два договора купли-продажи вышеуказанных квартир, с указанием о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данных договоров. Однако ни до государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, ни после регистрации договоров, денежные средства от Е.А.А. на расчетный счет организации, а также в кассу предприятия не поступали. Кроме того, после заключения сделок данные жилые помещения не были сняты с баланса организации, налог на доходы от продажи ответчик не оплатил, в связи с чем организация понесла существенные убытки.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и Е.А.А., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" и Е.А.А. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N. Возложить обязанность на Е.О.С. возвратить недвижимое имущество в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес> собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк". Взыскать с Е.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" П.П.Д. исковые требования поддержал.
Е.А.А. и его представитель И.Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Е.О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснение сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества. По условиям первого договора общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" передало в собственность Е.А.А. <адрес>, которая оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Условиями второго договора явилась <адрес> этом же доме, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку указанное выше имущество принадлежало на праве собственности юридическому лицу, а стороной договоров выступал Е.А.А., который на тот момент являлся директором этого общества, заключение этих сделок было одобрено учредителями общества с ограниченной ответственностью "Технопарк".
Переход права собственности покупателю был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В дальнейшем Е.А.А. подарил свою долю в спорных жилых помещениях своей супруге Е.О.С., что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Е.А.А. и общества с ограниченной ответственностью опровергается совершением всей необходимой процедуры по переходу права собственности на указанные жилые помещения и последующее распоряжение ими путем договора дарения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных намерениях сторон при совершении оспариваемых сделок, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о том, что таким образом обществом была фактически выплачена доля его участнику Е.А.А. при выходе, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно протоколу N собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. был выведен из состава участников по его письменному заявлению, его доля в уставе предприятия в размере 3330 рублей распределена между оставшимися участниками, что следует из протокола собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.2.9 Устава общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" предусмотрена возможность выхода участника путем отчуждения своей доли обществу, что имело место исходя из анализа приведенных выше решений участников юридического лица.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемыми сделками была осуществлена фактическая выплата доли выбывшему участнику, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика Е.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая указанные требований, истец указал, что ответчиком денежные средства за приобретенное имущество истцу не были переданы.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя является оплата товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В пункте 3 передаточного акта <адрес> указано, что общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" денежные средства за продажу квартиры от Е.А.А. получило полностью в размере <данные изъяты> рублей.
Также в пункте 3 передаточного акта <адрес> указано о получении от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для взыскания с Е.А.А. денежных средств отсутствуют ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного им имущества в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Е.А.А., Е.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать квартиры, взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)