Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-17246/2013 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧелСИ" Александрова Мария Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - ООО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 096 535 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-10; т. 2, л.д. 15-16).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 124 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябстройсервис" (далее - ООО "Челябстройсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-42).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 965 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 33-42).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 52-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акты зачета взаимной задолженности N 288 от 22.10.2012, N 305 от 20.11.2012 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартир, так как на момент их подписания договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 14-23), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.02.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 цена договора составляет 6 368 229 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по договору N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 в части оплаты суммы в размере 6 368 229 руб. подтверждается справками ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 31-33).
22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 35-43), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора от 22.10.2012 N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора цена договора составляет 7 505 100 руб.
Факт оплаты истцом предусмотренной договором от 22.10.2012 N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 суммы в размере 7 505 100 руб., подтверждается справками ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 52-54), актом зачета взаимной задолженности от 22.10.2012 N 288 (т. 1, л.д. 55), согласно которому зачету подлежит сумма в размере 13 877 320 руб.
22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 56-63), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 цена договора составляет 3 403 290 руб.
Факт оплаты истцом предусмотренной договором от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 суммы в размере 3 403 290 руб., подтверждается справкой ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 68), актом зачета взаимной задолженности от 22.11.2012 N 305 (т. 1, л.д. 67), согласно которому зачету подлежит сумма в размере 3 403 290 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании неустойки 1 096 535 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам от 22.10.2012 N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12, N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 и N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 в части передачи истцу объектов долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договорам, в пользу истца (участника долевого строительства) соответствующей неустойки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами от 22.10.2012 N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12, N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 и N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 096 535 руб. 87 коп.
Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным (т. 2, л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акты зачета взаимной задолженности N 288 от 22.10.2012, N 305 от 20.11.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты стоимости квартир, так как на момент их подписания договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные акты зачета (т. 1, л.д. 55, 67) соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств об оспаривании данных актов материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подписания актов зачета договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязательства застройщика (ответчика по делу) по передаче объектов долевого строительства согласно договорам, которые зарегистрированы в установленном порядке; при этом факт исполнения обязательства со стороны истца по оплате вышеуказанных договоров, в том числе путем подписания актов зачета (т. 1, л.д. 55, 67), ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Регионснабсбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-17246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 18АП-1938/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17246/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 18АП-1938/2014
Дело N А76-17246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-17246/2013 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧелСИ" Александрова Мария Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - ООО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 096 535 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-10; т. 2, л.д. 15-16).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 124 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябстройсервис" (далее - ООО "Челябстройсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-42).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 965 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 33-42).
Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 52-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акты зачета взаимной задолженности N 288 от 22.10.2012, N 305 от 20.11.2012 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартир, так как на момент их подписания договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 14-23), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.02.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 цена договора составляет 6 368 229 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по договору N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12 от 22.10.2012 в части оплаты суммы в размере 6 368 229 руб. подтверждается справками ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 31-33).
22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 35-43), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора от 22.10.2012 N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора цена договора составляет 7 505 100 руб.
Факт оплаты истцом предусмотренной договором от 22.10.2012 N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 суммы в размере 7 505 100 руб., подтверждается справками ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 52-54), актом зачета взаимной задолженности от 22.10.2012 N 288 (т. 1, л.д. 55), согласно которому зачету подлежит сумма в размере 13 877 320 руб.
22.10.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 (т. 1, л.д. 56-63), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения размещения на ввод в эксплуатацию этого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 3.1 данного договора.
Согласно пункту 4.3.9 договора от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 цена договора составляет 3 403 290 руб.
Факт оплаты истцом предусмотренной договором от 22.10.2012 N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 суммы в размере 3 403 290 руб., подтверждается справкой ООО "Регионснабсбыт" от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 68), актом зачета взаимной задолженности от 22.11.2012 N 305 (т. 1, л.д. 67), согласно которому зачету подлежит сумма в размере 3 403 290 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании неустойки 1 096 535 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам от 22.10.2012 N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12, N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 и N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 в части передачи истцу объектов долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договорам, в пользу истца (участника долевого строительства) соответствующей неустойки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами от 22.10.2012 N 14-227 ЧЗЗ/П/РСС/12, N 16-161 ЧЗЗ/П/РСС/12 и N 21-221 ЧЗЗ/П/РСС/12 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 096 535 руб. 87 коп.
Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным (т. 2, л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акты зачета взаимной задолженности N 288 от 22.10.2012, N 305 от 20.11.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты стоимости квартир, так как на момент их подписания договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные акты зачета (т. 1, л.д. 55, 67) соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств об оспаривании данных актов материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подписания актов зачета договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязательства застройщика (ответчика по делу) по передаче объектов долевого строительства согласно договорам, которые зарегистрированы в установленном порядке; при этом факт исполнения обязательства со стороны истца по оплате вышеуказанных договоров, в том числе путем подписания актов зачета (т. 1, л.д. 55, 67), ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Регионснабсбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-17246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)