Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику по вопросу замены двери и проемов, невыполнение обязанностей с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Наприенковой О.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску З. ФИО10 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности совершить действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. ФИО10 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности произвести замену входной двери и дверной коробки, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
З. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности произвести действия, по замене входной двери, дверной коробки, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что З. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Капитальный ремонт дома не производился. В связи с длительным сроком эксплуатации дома, входная дверь, окна в квартире требуют ремонта. В связи с тем, что дверь не заменена, в квартире З. нарушается температурный режим, что влечет использование электроприборов и возникновение расходов по оплате за электроэнергию. Отсутствие тепла в квартире влечет возникновение простудных заболеваний, и расходы на приобретение лекарственных препаратов. Неисполнение обязанностей со стороны администрации причиняет З. нравственные переживания. Ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию г. Енисейска по вопросу замены двери и проемов, невыполнение обязанностей с их стороны, З. просил обязать администрацию г. Енисейска произвести действия по замене входной двери, дверной коробки, взыскать убытки по оплате за электроэнергию 2 880 руб., и лекарственные препараты которые фактически понес 2 020 руб., и понесет в будущем 3 030 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не представил доказательств о надлежащем состоянии двери, акт осмотра не был составлен. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Наш город", документы, имеющиеся в материалах дела, не оглашались и не исследовались. Допрошенные свидетели удалены из зала суда, в связи с чем истец был лишен возможности задать им вопросы. Прения сторон не проводились, срок и порядок обжалования решения разъяснен не был. При ознакомлении с делом 28.04.2014 г. не все листы в материалах дела были подшиты и пронумерованы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ к обязанностям наймодателя жилого помещения по договору социального найма, относится в частности осуществление капитального ремонта жилого помещения. Из ст. 67 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе, среди прочего, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Согласно п. 5 приложения N 7 к данным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных, дверных заполнений относятся к текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 04.01.1995 г. З. было предоставлено жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>, 03.12.2007 г. с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором установлены права и обязанности нанимателя и наймодателя (л.д. 6 - 10).
На основании муниципального контракта N 1 от 01.10.2009 г. с администрацией г. Енисейска услуги по управлению муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске осуществляет ООО Управляющая компания "Наш город" (л.д. 40 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, в соответствии с условиями договора на него возложена обязанность по выполнению текущего ремонта. Работы по замене входной двери и дверной коробки в квартире истца относятся к перечню работ, выполняемых в рамках текущего ремонта, и должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения. Оснований для возложения обязанности по выполнению указанных работ на наймодателя, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, ответчик не представил доказательств о надлежащем состоянии двери, акт осмотра не был составлен, не влияет на правильность выводов суда при установлении обязанности по ее ремонту самим нанимателем.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК "Наш город", не является основанием для отмены решения. Указанное третье лицо о времени и месте рассмотрении дела было уведомлено надлежащим образом, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.
Ссылки в жалобе на иные процессуальные нарушения (не исследовались письменные доказательства; допрошенные свидетели удалены из зала суда; отсутствие прений, и разъяснения срока и порядок обжалования решения), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. следует, что все стадии процесса судом соблюдены. Допрошенные свидетели удалены из зала судебного заседания, поскольку после их допроса вопросов к ним не поступило. Исследование письменных доказательств произведено, от выступления в прениях истец отказался, а по выходу из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок его обжалования.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2014
Требование: О возложении обязанности совершить действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику по вопросу замены двери и проемов, невыполнение обязанностей с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6379/2014
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Наприенковой О.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску З. ФИО10 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности совершить действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. ФИО10 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности произвести замену входной двери и дверной коробки, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности произвести действия, по замене входной двери, дверной коробки, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что З. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Капитальный ремонт дома не производился. В связи с длительным сроком эксплуатации дома, входная дверь, окна в квартире требуют ремонта. В связи с тем, что дверь не заменена, в квартире З. нарушается температурный режим, что влечет использование электроприборов и возникновение расходов по оплате за электроэнергию. Отсутствие тепла в квартире влечет возникновение простудных заболеваний, и расходы на приобретение лекарственных препаратов. Неисполнение обязанностей со стороны администрации причиняет З. нравственные переживания. Ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию г. Енисейска по вопросу замены двери и проемов, невыполнение обязанностей с их стороны, З. просил обязать администрацию г. Енисейска произвести действия по замене входной двери, дверной коробки, взыскать убытки по оплате за электроэнергию 2 880 руб., и лекарственные препараты которые фактически понес 2 020 руб., и понесет в будущем 3 030 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не представил доказательств о надлежащем состоянии двери, акт осмотра не был составлен. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Наш город", документы, имеющиеся в материалах дела, не оглашались и не исследовались. Допрошенные свидетели удалены из зала суда, в связи с чем истец был лишен возможности задать им вопросы. Прения сторон не проводились, срок и порядок обжалования решения разъяснен не был. При ознакомлении с делом 28.04.2014 г. не все листы в материалах дела были подшиты и пронумерованы.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ к обязанностям наймодателя жилого помещения по договору социального найма, относится в частности осуществление капитального ремонта жилого помещения. Из ст. 67 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе, среди прочего, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Согласно п. 5 приложения N 7 к данным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных, дверных заполнений относятся к текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 04.01.1995 г. З. было предоставлено жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>, 03.12.2007 г. с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором установлены права и обязанности нанимателя и наймодателя (л.д. 6 - 10).
На основании муниципального контракта N 1 от 01.10.2009 г. с администрацией г. Енисейска услуги по управлению муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске осуществляет ООО Управляющая компания "Наш город" (л.д. 40 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, в соответствии с условиями договора на него возложена обязанность по выполнению текущего ремонта. Работы по замене входной двери и дверной коробки в квартире истца относятся к перечню работ, выполняемых в рамках текущего ремонта, и должны выполняться за счет средств нанимателя жилого помещения. Оснований для возложения обязанности по выполнению указанных работ на наймодателя, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, ответчик не представил доказательств о надлежащем состоянии двери, акт осмотра не был составлен, не влияет на правильность выводов суда при установлении обязанности по ее ремонту самим нанимателем.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК "Наш город", не является основанием для отмены решения. Указанное третье лицо о времени и месте рассмотрении дела было уведомлено надлежащим образом, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.
Ссылки в жалобе на иные процессуальные нарушения (не исследовались письменные доказательства; допрошенные свидетели удалены из зала суда; отсутствие прений, и разъяснения срока и порядок обжалования решения), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. следует, что все стадии процесса судом соблюдены. Допрошенные свидетели удалены из зала судебного заседания, поскольку после их допроса вопросов к ним не поступило. Исследование письменных доказательств произведено, от выступления в прениях истец отказался, а по выходу из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок его обжалования.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)