Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным, ответчик на момент вселения военную службу не проходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах РФ и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к А.А., А.Н. о признании решения жилищной комиссии незаконным, договора найма служебного помещения недействительным, выселении из служебного жилого помещения
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчицы А.Н., третьего лица - А.Т.,
установила:
Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам А.Н., А.А. с иском о признании решения жилищной комиссии незаконным, договора найма служебного помещения недействительным, выселении из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Городки, военный городок N <...>, войсковая часть 63184, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение является служебным; А.Н. на момент вселения в указанное жилое служебное помещение в войсковой части 55443, ранее в\\ч 63184, военную службу и обучение не проходила, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения в трудовых отношениях с войсковой частью не состояла. Ранее А.Н. с дочерью проживали в квартире своей матери А.Т. по адресу д. Городки, в\\ч 63184, <данные изъяты>, где и были зарегистрированы.
Оснований для предоставления А.Н. с несовершеннолетней дочерью спорной квартиры не имелось; проживание ответчиков в квартире незаконно.
Ответчик А.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что основанием для предоставления спорной квартиры являлось решение жилищной комиссии войсковой части 63184. На основании положений ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, А.Т. относилась к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, в виде улучшения жилищных условий ее матери - А.Т., как сотруднику, состоявшему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Считает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, т.к. в настоящее время является сотрудником ведомственной охраны Министерства обороны, куда трудоустроилась после обращения прокурора с настоящим иском в суд, Просит суд в иске отказать.
Ответчик А.А. в суд не явилась.
А.В., привлеченный в ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
Частью 1 ст. 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района, на основании Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от 16.08.2004 года, с одной стороны и А.Н., с другой стороны, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 63184, оформленного пунктом 7 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в порядке улучшения жилищных условий А.Т., для семьи дочери А.Т. - А.Н. была предоставлена служебная двухкомнатная квартиры, на основании чего, заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты> от 29.11.2010 года. Предоставленное жилое помещение - <данные изъяты> находилось и находится до настоящего времени в государственной собственности. Согласно указанного договора, выписки из домовой книги, совместно с А.Н., в служебное помещение была вселена ее дочь А.А., 1995 года рождения.
Согласно материалам дела, в войсковой части 55443 (ранее 631184) военную службу и обучение А.Н. не проходила, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения, в трудовых отношениях с указанной войсковой частью не состояла.
Согласно приказа начальника Коломенской КЭЧ района <данные изъяты> от <данные изъяты> "об отнесении квартир жилого фонда войсковой части <данные изъяты> к служебным жилым помещениям", спорная квартира включена в число служебных (л.д. 73); о чем ответчику А.Н. на момент заключения с ней договора найма, было достоверно известно.
Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, суду не представлено.
Судебная коллегия считает довод ответчика А.Н. о том, что спорная квартира была предоставлена ей и ее дочери А.А. на условиях социального найма, в виде улучшения жилищных условий матери ответчика - А.Т., как сотруднику, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, несостоятельным, поскольку возникновение трудовых отношений между Минобороны РФ и А.Н. имеет место быть после обращения военного прокурора в суд с настоящим иском. В судебном заседании установлено, что А.Н. к истцу не обращалась по вопросу обеспечения ее жильем на установленных законом основаниях.
Подтверждается материалами дела, что третьему лицу А.Т. для улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии войсковой части 63184, выделена двухкомнатная спорная квартира; однако как усматривается из материалов дела договор найма служебного помещения был заключен с ее дочерью - ответчиком по делу А.Н.; в вышеуказанной квартире были зарегистрированы с момента подписания указанного договора только ответчики А.Н. и ее дочь - А.А.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о незаконности вселения ответчиков в спорную квартиру и заключения с А.Н. договора найма служебного помещения в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу А.Н., поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11439/2014
Требование: О признании решения жилищной комиссии незаконным, договора найма служебного помещения недействительным, выселении из служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным, ответчик на момент вселения военную службу не проходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11439/2014
Судья Бессуднова Л.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Военного прокурора Рязанского гарнизона в интересах РФ и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к А.А., А.Н. о признании решения жилищной комиссии незаконным, договора найма служебного помещения недействительным, выселении из служебного жилого помещения
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчицы А.Н., третьего лица - А.Т.,
установила:
Военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации и ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам А.Н., А.А. с иском о признании решения жилищной комиссии незаконным, договора найма служебного помещения недействительным, выселении из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Городки, военный городок N <...>, войсковая часть 63184, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение является служебным; А.Н. на момент вселения в указанное жилое служебное помещение в войсковой части 55443, ранее в\\ч 63184, военную службу и обучение не проходила, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения в трудовых отношениях с войсковой частью не состояла. Ранее А.Н. с дочерью проживали в квартире своей матери А.Т. по адресу д. Городки, в\\ч 63184, <данные изъяты>, где и были зарегистрированы.
Оснований для предоставления А.Н. с несовершеннолетней дочерью спорной квартиры не имелось; проживание ответчиков в квартире незаконно.
Ответчик А.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что основанием для предоставления спорной квартиры являлось решение жилищной комиссии войсковой части 63184. На основании положений ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, А.Т. относилась к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, в виде улучшения жилищных условий ее матери - А.Т., как сотруднику, состоявшему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Считает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, т.к. в настоящее время является сотрудником ведомственной охраны Министерства обороны, куда трудоустроилась после обращения прокурора с настоящим иском в суд, Просит суд в иске отказать.
Ответчик А.А. в суд не явилась.
А.В., привлеченный в ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
Частью 1 ст. 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района, на основании Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от 16.08.2004 года, с одной стороны и А.Н., с другой стороны, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 63184, оформленного пунктом 7 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в порядке улучшения жилищных условий А.Т., для семьи дочери А.Т. - А.Н. была предоставлена служебная двухкомнатная квартиры, на основании чего, заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты> от 29.11.2010 года. Предоставленное жилое помещение - <данные изъяты> находилось и находится до настоящего времени в государственной собственности. Согласно указанного договора, выписки из домовой книги, совместно с А.Н., в служебное помещение была вселена ее дочь А.А., 1995 года рождения.
Согласно материалам дела, в войсковой части 55443 (ранее 631184) военную службу и обучение А.Н. не проходила, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения, в трудовых отношениях с указанной войсковой частью не состояла.
Согласно приказа начальника Коломенской КЭЧ района <данные изъяты> от <данные изъяты> "об отнесении квартир жилого фонда войсковой части <данные изъяты> к служебным жилым помещениям", спорная квартира включена в число служебных (л.д. 73); о чем ответчику А.Н. на момент заключения с ней договора найма, было достоверно известно.
Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, суду не представлено.
Судебная коллегия считает довод ответчика А.Н. о том, что спорная квартира была предоставлена ей и ее дочери А.А. на условиях социального найма, в виде улучшения жилищных условий матери ответчика - А.Т., как сотруднику, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, несостоятельным, поскольку возникновение трудовых отношений между Минобороны РФ и А.Н. имеет место быть после обращения военного прокурора в суд с настоящим иском. В судебном заседании установлено, что А.Н. к истцу не обращалась по вопросу обеспечения ее жильем на установленных законом основаниях.
Подтверждается материалами дела, что третьему лицу А.Т. для улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии войсковой части 63184, выделена двухкомнатная спорная квартира; однако как усматривается из материалов дела договор найма служебного помещения был заключен с ее дочерью - ответчиком по делу А.Н.; в вышеуказанной квартире были зарегистрированы с момента подписания указанного договора только ответчики А.Н. и ее дочь - А.А.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о незаконности вселения ответчиков в спорную квартиру и заключения с А.Н. договора найма служебного помещения в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу А.Н., поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)