Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мострансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г.
по делу N А40-205389/14, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ИП Рижук Р.Л. (ОГРНИП 304770000212699)
к ОАО "Мострансстрой" (ОГРН 1037739479843)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Агабабова О.В. по доверенности 03.02.2015;
- от ответчика: Котельникова Т.А. по доверенности от 10.01.2015, Федосовская М.С. по доверенности от 10.01.2015;
- Индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" о взыскании суммы основного долга по арендной плате по Договору N Р-1-2014 от 02.01.2014 года в размере 3 630 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 456,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мострансстрой" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Рижуком Ростиславом Леонидовичем (Арендодатель) был заключен договор аренды зданий от 02.01.20014 г. N Р-1-2014 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 89 (стр. 1, 2, 3) сроком менее года на период с 02.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора ОАО "Мострансстрой" (Арендатор) обязано выплачивать ИП Рижук Р.Л. (Арендодатель) ежемесячную арендную плату в установленных размерах в срок до 05 числа текущего месяца. Ежемесячный размер арендной платы был определен сторонами: за январь, февраль, март 2014 г. - по 89 000 руб. (НДС не облагается), с апреля по декабрь 2014 г. - по 420 456,00 руб. (НДС не облагается).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составила 3 630 648 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 15.11.2014 года в размере 107 456,04 рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку контррасчет по процентам не представлялся им в суд первой инстанции. Кроме того, в представленном им расчете имеются неточности по периодам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 г. по делу N А40-205389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-16063/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205389/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-16063/2015
Дело N А40-205389/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мострансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г.
по делу N А40-205389/14, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ИП Рижук Р.Л. (ОГРНИП 304770000212699)
к ОАО "Мострансстрой" (ОГРН 1037739479843)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Агабабова О.В. по доверенности 03.02.2015;
- от ответчика: Котельникова Т.А. по доверенности от 10.01.2015, Федосовская М.С. по доверенности от 10.01.2015;
- Индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" о взыскании суммы основного долга по арендной плате по Договору N Р-1-2014 от 02.01.2014 года в размере 3 630 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 456,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мострансстрой" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Рижуком Ростиславом Леонидовичем (Арендодатель) был заключен договор аренды зданий от 02.01.20014 г. N Р-1-2014 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 89 (стр. 1, 2, 3) сроком менее года на период с 02.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора ОАО "Мострансстрой" (Арендатор) обязано выплачивать ИП Рижук Р.Л. (Арендодатель) ежемесячную арендную плату в установленных размерах в срок до 05 числа текущего месяца. Ежемесячный размер арендной платы был определен сторонами: за январь, февраль, март 2014 г. - по 89 000 руб. (НДС не облагается), с апреля по декабрь 2014 г. - по 420 456,00 руб. (НДС не облагается).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составила 3 630 648 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 15.11.2014 года в размере 107 456,04 рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку контррасчет по процентам не представлялся им в суд первой инстанции. Кроме того, в представленном им расчете имеются неточности по периодам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 г. по делу N А40-205389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)