Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> В.В., его представителя - адвоката <данные изъяты> Е.Н.,
представителей ответчика <данные изъяты> Е.И. - <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> В.В. обратился с иском к <данные изъяты> Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 200-летия города, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником данной квартиры на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенного с <данные изъяты> Л.А. Ответчик <данные изъяты> Е.И., супруг <данные изъяты> Л.А., на момент дарения также был зарегистрирован в данной квартире, однако никаких распоряжений относительно дальнейшего его проживания в квартире С. при заключении договора дарения не сделала. Ответчик в квартире проживает, не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.
Истец <данные изъяты> В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ОУФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 200-летия города, <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенного с <данные изъяты> Л.А.
Договор дарения содержит условие о сохранении права пользования квартирой С. на условиях, предусмотренных ЖК РФ.
Кроме того, в квартире с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает супруг <данные изъяты> Л.А. - <данные изъяты> Е.И., брак с которым был заключен <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> Л.А. умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд, установив, что спорная квартира получена <данные изъяты> Л.А. в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> года, до регистрации брака с <данные изъяты> Е.И., пришел к правильному выводу, что данное имущество совместно нажитым не является, на момент приватизации квартиры ответчик в ней не проживал, от участия в приватизации не отказывался, каких-либо иных законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой после заключения договора дарения не имеется.
Разрешая исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, обосновано принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования ответчиком спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на него, не представлено, членом семьи истца ответчик не является, договор дарения квартиры недействительным не признан.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также учитывает, что регистрация <данные изъяты> Е.И. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Л.А. вселила <данные изъяты> Е.И. на условиях договора безвозмездного найма в порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и ст. 700 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11251/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11251/2014
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> В.В., его представителя - адвоката <данные изъяты> Е.Н.,
представителей ответчика <данные изъяты> Е.И. - <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> В.В. обратился с иском к <данные изъяты> Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 200-летия города, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником данной квартиры на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенного с <данные изъяты> Л.А. Ответчик <данные изъяты> Е.И., супруг <данные изъяты> Л.А., на момент дарения также был зарегистрирован в данной квартире, однако никаких распоряжений относительно дальнейшего его проживания в квартире С. при заключении договора дарения не сделала. Ответчик в квартире проживает, не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.
Истец <данные изъяты> В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ОУФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 200-летия города, <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенного с <данные изъяты> Л.А.
Договор дарения содержит условие о сохранении права пользования квартирой С. на условиях, предусмотренных ЖК РФ.
Кроме того, в квартире с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает супруг <данные изъяты> Л.А. - <данные изъяты> Е.И., брак с которым был заключен <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> Л.А. умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд, установив, что спорная квартира получена <данные изъяты> Л.А. в собственность в порядке приватизации <данные изъяты> года, до регистрации брака с <данные изъяты> Е.И., пришел к правильному выводу, что данное имущество совместно нажитым не является, на момент приватизации квартиры ответчик в ней не проживал, от участия в приватизации не отказывался, каких-либо иных законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой после заключения договора дарения не имеется.
Разрешая исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, обосновано принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования ответчиком спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности на него, не представлено, членом семьи истца ответчик не является, договор дарения квартиры недействительным не признан.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также учитывает, что регистрация <данные изъяты> Е.И. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Л.А. вселила <данные изъяты> Е.И. на условиях договора безвозмездного найма в порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и ст. 700 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)