Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица настаивает на том, что договор был ею заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционные жалобы О., Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Р. к Х. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по иску Х. к Р., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, определении задолженности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор был ею заключен под влиянием насилия и угроз со стороны Х.
Х. заявлен иск к Р., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, определении задолженности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Р. отказал, иск Х. удовлетворил частично:
- - признал Р. и О. утратившими право пользования квартирой по указанному адресу, выселил их из квартиры со снятием с регистрационного учета;
- - определил за Р. и О. 2/3 доли общей задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2014. в размере 89841, 54 р.
Не согласившись с решением суда, О. и Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела Р., являясь собственником 241/1000 доли квартиры по указанному адресу, по договору дарения от 31.08.2007 передала Х. указанную долю квартиры.
24.09.2007 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Х. на 241/1000 долю квартиры.
Исковые требования Р. о признании данного договора дарения недействительным судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, Р. представлено не было.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске Р. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о чем было заявлено Х.
На момент заключения договора дарения и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы Р. и О.
Членами семьи Х. Р. и О. не являются.
Между тем, доказательств наличия соглашения между сторонами относительно сохранения за Р. и О. права проживания в спорной квартире - в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Р. и О. судом правильно, на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
Так как Р. и О., проживая в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, суд правильно определил за Р. и О. 2/3 задолженности по состоянию на 01.09.2014 в сумме 89841, 54 р.
Доводы апелляционных жалоб О. и Р. выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20054/15
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица настаивает на том, что договор был ею заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-20054/15
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционные жалобы О., Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Р. к Х. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по иску Х. к Р., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, определении задолженности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор был ею заключен под влиянием насилия и угроз со стороны Х.
Х. заявлен иск к Р., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, определении задолженности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Р. отказал, иск Х. удовлетворил частично:
- - признал Р. и О. утратившими право пользования квартирой по указанному адресу, выселил их из квартиры со снятием с регистрационного учета;
- - определил за Р. и О. 2/3 доли общей задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2014. в размере 89841, 54 р.
Не согласившись с решением суда, О. и Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела Р., являясь собственником 241/1000 доли квартиры по указанному адресу, по договору дарения от 31.08.2007 передала Х. указанную долю квартиры.
24.09.2007 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Х. на 241/1000 долю квартиры.
Исковые требования Р. о признании данного договора дарения недействительным судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, Р. представлено не было.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске Р. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о чем было заявлено Х.
На момент заключения договора дарения и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы Р. и О.
Членами семьи Х. Р. и О. не являются.
Между тем, доказательств наличия соглашения между сторонами относительно сохранения за Р. и О. права проживания в спорной квартире - в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Р. и О. судом правильно, на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
Так как Р. и О., проживая в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, суд правильно определил за Р. и О. 2/3 задолженности по состоянию на 01.09.2014 в сумме 89841, 54 р.
Доводы апелляционных жалоб О. и Р. выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)