Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: Гражданское дело 2-4103/15 по иску Т.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств (защите прав потребителя) передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2).
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств (защите прав потребителя), мотивировав тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения многоквартирного дома, поскольку п. 13.3 договора в случае возникновения споров они будут рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома, который находится в г. Королев.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на право истца как потребителя на предъявление иска по месту своего жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.Е., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд по месту нахождения истца.
Ссылка суда на то, что в договоре между Т.Е. и ООО "Партнер-Капитал" содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения многоквартирного дома, не состоятельна.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Условия договора, устанавливающие договорную подсудность, ущемляют права истца на выбор подсудности, установленный ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Кроме того, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения многоквартирного дома носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами. Вследствие этого вывод суда о применении положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности настоящего спора также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29123/2015, 2-4103/15
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании денежных средств (защите прав потребителя) передано по подсудности в городской суд в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29123
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: Гражданское дело 2-4103/15 по иску Т.Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств (защите прав потребителя) передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2).
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств (защите прав потребителя), мотивировав тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения многоквартирного дома, поскольку п. 13.3 договора в случае возникновения споров они будут рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома, который находится в г. Королев.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на право истца как потребителя на предъявление иска по месту своего жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.Е., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд по месту нахождения истца.
Ссылка суда на то, что в договоре между Т.Е. и ООО "Партнер-Капитал" содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения многоквартирного дома, не состоятельна.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Условия договора, устанавливающие договорную подсудность, ущемляют права истца на выбор подсудности, установленный ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Кроме того, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения многоквартирного дома носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами. Вследствие этого вывод суда о применении положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности настоящего спора также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)