Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССР-Недвижимость" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску С. <данные изъяты>10 к ООО "ССР - Недвижимость" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения С., представителя ООО "ССР - Недвижимость" - П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ССР - Недвижимость" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что 8 апреля 2013 года заключила договор с ООО "ССР-Недвижимость" о приобретении квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору, подписать договор купли-продажи, а также внести денежные средства в банковскую ячейку, стороны обязались в срок до 23 апреля 2013 года. Во исполнения договора истицей было внесено 100000 руб. Согласно условий договора, цена за квартиру была установлена в <данные изъяты> руб., однако выполнять сделку на указанных в договоре условиях ответчик отказался, в связи с чем договорные отношения с ответчиком были расторгнуты, однако внесенные истцом <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены не были.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ССР - Недвижимость" <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ССР - Недвижимость" в пользу <данные изъяты>1 взысканы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ССР-Недвижимость" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 395, 555, 1005, 1102, 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик получение <данные изъяты> руб. от истицы, как и их невозврата последней не оспаривал, при этом ответчик при заключении договора с истицей, вышел за пределы предоставленных ему собственником квартиры полномочий, связанных с определением стоимости самой квартиры, значительно ее уменьшив, в определенный агентским договором период, до 23 апреля 2013 года, договор купли-продажи квартиры с истицей заключен не был.
Заключение между истицей и собственником жилого помещения договора купли-продажи квартиры 27 апреля 2013 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор был заключен за пределами полномочий ответчика, истекшими 23 апреля 2013 года, и на иных условиях.
Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССР-Недвижимость", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9431/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9431/2014
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССР-Недвижимость" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску С. <данные изъяты>10 к ООО "ССР - Недвижимость" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения С., представителя ООО "ССР - Недвижимость" - П.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ССР - Недвижимость" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований, истица указала, что 8 апреля 2013 года заключила договор с ООО "ССР-Недвижимость" о приобретении квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору, подписать договор купли-продажи, а также внести денежные средства в банковскую ячейку, стороны обязались в срок до 23 апреля 2013 года. Во исполнения договора истицей было внесено 100000 руб. Согласно условий договора, цена за квартиру была установлена в <данные изъяты> руб., однако выполнять сделку на указанных в договоре условиях ответчик отказался, в связи с чем договорные отношения с ответчиком были расторгнуты, однако внесенные истцом <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены не были.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ССР - Недвижимость" <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ССР - Недвижимость" в пользу <данные изъяты>1 взысканы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ССР-Недвижимость" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 395, 555, 1005, 1102, 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик получение <данные изъяты> руб. от истицы, как и их невозврата последней не оспаривал, при этом ответчик при заключении договора с истицей, вышел за пределы предоставленных ему собственником квартиры полномочий, связанных с определением стоимости самой квартиры, значительно ее уменьшив, в определенный агентским договором период, до 23 апреля 2013 года, договор купли-продажи квартиры с истицей заключен не был.
Заключение между истицей и собственником жилого помещения договора купли-продажи квартиры 27 апреля 2013 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор был заключен за пределами полномочий ответчика, истекшими 23 апреля 2013 года, и на иных условиях.
Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССР-Недвижимость", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)