Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору участия в долевом строительстве истцу была предоставлена квартира, однако площадь квартиры оказалась меньше оговоренной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области", действующего в интересах А., к ООО "Центр управления проектами" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Центр управления проектами" - И. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее по тексту - ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") в защиту интересов А. обратился в суд с иском к ООО "Центр управления проектами" о взыскании переплаты за приобретенную квартиру в размере ***, компенсации морального вреда - ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем перечисления 50% от взысканной суммы в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" (л.д. З, 58).
В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного 28 июня 2013 года между А. и ООО "Центр Управления Проектами" договора участия в долевом строительстве N 68/34-34, по условиям которого последний обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру N 68, общей площадью 32,19 кв. м, расположенную на 7-м этаже жилого дома Н.А., стоимостью Н.А., вместе с тем, 23 декабря 2013 года квартира передана застройщиком меньшей площадью - 31,2 кв. м. На досудебную претензию об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных за нее денежных средств, направленную в адрес ООО "Центр Управления Проектами", ответа не последовало.
Истец А. и представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" У. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Центр управления проектами" И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в договоре его цена указана в твердой денежной сумме, ее определение не поставлено в зависимость от стоимости квадратного метра строящегося жилья, изменение площади объекта в сторону увеличения или уменьшения, по сравнению с общей площадью по результатам обмеров не является основанием для изменения цены договора, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41 - 43).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в обоснование указав, что площадь квартиры является существенным условием договора, а п. 2.6, устанавливающий отсутствие у участника долевого строительства права требовать изменения цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в п. 1.1 Договора, в силу ч. Л ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным.
Истец А., представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" У. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между А. и ООО "Центр управления проектами" заключен договор участия в долевом строительстве N 68/34-34, по условиям которого последний обязался построить жилой дом Н.А., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 7 этаже, общей площадью 32,19 кв. м (без учета площади балкона (лоджии)), а участник долевого строительства обязался - в срок до 30 июня 2013 года уплатить цену договора, составляющую Н.А. и принять объект долевого строительства (л.д. 21 - 23).
Свои обязательства А. выполнены в полном объеме, 28 июня 2013 года на счет ответчика перечислено Н.А. (л.д. 26).
23 декабря 2013 года по передаточному акту N 68 истцу передан объект долевого строительства (л.д. 25), при этом указанный передаточный акт, кадастровый паспорт помещения и свидетельство о государственной регистрации права указывают, что общая площадь переданной квартиры составляет 31,2 кв. м (л.д. 30 - 32), тогда как своего согласия на изменение характеристик квартиры А. ответчику не давала.
23 мая 2014 года в адрес ответчика подана претензия об уменьшении стоимости переданной квартиры и возврате излишне уплаченных за нее денежных средств (л.д. 34), которая оставлена застройщиком без ответа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией ответчика и мотивировал свои выводы тем, что условия заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон, заключенный договор не предусматривает возможности изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта недвижимости, стороны установили запрет на изменение цены договора по таким критериям.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, противоречит закону, приведенному выше, и в соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность вышеуказанного условия договора.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Условие договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года (п. 2.6) о том, что изменение площади объекта долевого строительства в сторону ее уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора (32,19 кв. м), по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора, противоречит закону, следовательно, оно является ничтожным (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) и не может ограничивать право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Учитывая, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, общей площадью 31,2 кв. м, при том, что согласно условиям договора от 28 июня 2013 года N 68/34-34 его площадь должна была составлять 32,19 кв. м, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с ним, находит требования А. о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на *** (Н.А. / 32,19 кв. м x 0,99 кв. м) подлежащими удовлетворению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ООО "Центр управления проектами" компенсации морального вреда обоснованными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение А. обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным Н.А., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования А. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, направленная в его адрес 23 мая 2014 года претензия оставлена без ответа, с ООО "Центр управления проектами" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит Н.А. ((*** + Н.А.) x 50%), из них Н.А. (Н.А. x 50%) - в пользу А., Н.А. - в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области".
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Н.А. Н.А. *** Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу А. излишне выплаченные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда - Н.А., штраф - Н.А.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере Н.А.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13075/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору участия в долевом строительстве истцу была предоставлена квартира, однако площадь квартиры оказалась меньше оговоренной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13075/2014
судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области", действующего в интересах А., к ООО "Центр управления проектами" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Центр управления проектами" - И. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее по тексту - ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") в защиту интересов А. обратился в суд с иском к ООО "Центр управления проектами" о взыскании переплаты за приобретенную квартиру в размере ***, компенсации морального вреда - ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем перечисления 50% от взысканной суммы в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" (л.д. З, 58).
В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного 28 июня 2013 года между А. и ООО "Центр Управления Проектами" договора участия в долевом строительстве N 68/34-34, по условиям которого последний обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру N 68, общей площадью 32,19 кв. м, расположенную на 7-м этаже жилого дома Н.А., стоимостью Н.А., вместе с тем, 23 декабря 2013 года квартира передана застройщиком меньшей площадью - 31,2 кв. м. На досудебную претензию об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных за нее денежных средств, направленную в адрес ООО "Центр Управления Проектами", ответа не последовало.
Истец А. и представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" У. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Центр управления проектами" И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в договоре его цена указана в твердой денежной сумме, ее определение не поставлено в зависимость от стоимости квадратного метра строящегося жилья, изменение площади объекта в сторону увеличения или уменьшения, по сравнению с общей площадью по результатам обмеров не является основанием для изменения цены договора, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41 - 43).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в обоснование указав, что площадь квартиры является существенным условием договора, а п. 2.6, устанавливающий отсутствие у участника долевого строительства права требовать изменения цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в п. 1.1 Договора, в силу ч. Л ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным.
Истец А., представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" У. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между А. и ООО "Центр управления проектами" заключен договор участия в долевом строительстве N 68/34-34, по условиям которого последний обязался построить жилой дом Н.А., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2013 года) в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 7 этаже, общей площадью 32,19 кв. м (без учета площади балкона (лоджии)), а участник долевого строительства обязался - в срок до 30 июня 2013 года уплатить цену договора, составляющую Н.А. и принять объект долевого строительства (л.д. 21 - 23).
Свои обязательства А. выполнены в полном объеме, 28 июня 2013 года на счет ответчика перечислено Н.А. (л.д. 26).
23 декабря 2013 года по передаточному акту N 68 истцу передан объект долевого строительства (л.д. 25), при этом указанный передаточный акт, кадастровый паспорт помещения и свидетельство о государственной регистрации права указывают, что общая площадь переданной квартиры составляет 31,2 кв. м (л.д. 30 - 32), тогда как своего согласия на изменение характеристик квартиры А. ответчику не давала.
23 мая 2014 года в адрес ответчика подана претензия об уменьшении стоимости переданной квартиры и возврате излишне уплаченных за нее денежных средств (л.д. 34), которая оставлена застройщиком без ответа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией ответчика и мотивировал свои выводы тем, что условия заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон, заключенный договор не предусматривает возможности изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта недвижимости, стороны установили запрет на изменение цены договора по таким критериям.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, противоречит закону, приведенному выше, и в соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность вышеуказанного условия договора.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Условие договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года (п. 2.6) о том, что изменение площади объекта долевого строительства в сторону ее уменьшения по сравнению с общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора (32,19 кв. м), по результатам обмеров, не является основанием для изменения цены договора, противоречит закону, следовательно, оно является ничтожным (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) и не может ограничивать право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Учитывая, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, общей площадью 31,2 кв. м, при том, что согласно условиям договора от 28 июня 2013 года N 68/34-34 его площадь должна была составлять 32,19 кв. м, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с ним, находит требования А. о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на *** (Н.А. / 32,19 кв. м x 0,99 кв. м) подлежащими удовлетворению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ООО "Центр управления проектами" компенсации морального вреда обоснованными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение А. обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным Н.А., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования А. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, направленная в его адрес 23 мая 2014 года претензия оставлена без ответа, с ООО "Центр управления проектами" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит Н.А. ((*** + Н.А.) x 50%), из них Н.А. (Н.А. x 50%) - в пользу А., Н.А. - в пользу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области".
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Н.А. Н.А. *** Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу А. излишне выплаченные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда - Н.А., штраф - Н.А.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере Н.А.
Взыскать с ООО "Центр управления проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)