Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, как бывшая супруга ответчика, совместно с ней в указанную квартиру вселены и проживают ее дети. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж Л.В., брак с которым расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 года ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, в настоящее время вступил в новый брак и проживает с новой семьей в <данные изъяты> области. По указанным основаниям полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования указанной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал правильной оценки установленным по делу обстоятельствам. В частности, доводы Л.В. о временном характере выезда из спорной квартиры судом не проверены, не сделаны запросы в отдел судебных приставов по Кологривскому району, военкомат, поликлинику. Ответы данных организаций могли бы подтвердить ее доводы о характере выезда ответчика из квартиры. В спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, в ней он не появляется и не несет расходов по содержанию и эксплуатации квартиры. Доводы ответчика о том, что истец препятствует его пребыванию в спорной квартире, не подтверждены.
Л.Ю., Л.В., представитель третьего лица администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от Л.В. и представителя третьего лица имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем являлся Л.В., кроме него в квартиру были вселены и в ней проживают его жена Л.Ю. и их несовершеннолетние дети.
Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.В. и Л.Ю. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение город Кологрив и Л.Ю. заключен договор социального найма указанной квартиры, из которого следует, что в квартиру совместно с нанимателем Л.Ю. вселены члены семьи: <данные изъяты> - сын, <данные изъяты> - дочь и Л.В. Распоряжением администрации муниципального образования г. Кологрив от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры определена Л.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка в решении суда, пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что другого постоянного места жительства у ответчика не имеется, его выезд не является добровольным, поскольку обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой, а временный характер отсутствия вызван выездом на заработки.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Л.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, намерений отказаться от пользования квартирой не имел, о чем заявлял в апреле 2013 года, предпринимал попытки проживать в квартире летом 2013 года, не имел доступа в жилое помещение из-за смены замков.
Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены истицей, которая пояснила, что в настоящее время проживает в квартире с другим мужчиной, имеет цель приватизации квартиры и категорически возражает против включения в договор приватизации бывшего супруга, который не желает в добровольном порядке выписываться из квартиры, периодически предъявляя требования о проживании в ней.
Доказательств, подтверждающих доводы Л.Ю. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск, о наличии между ним и истицей конфликтных отношений в виду расторжения брака, не опровергнуты.
Установленные факты свидетельствуют о том, что характер отсутствия ответчика Л.В. в спорной квартире правильно признан судом временным и вынужденным.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и его добровольном отказе от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Не имеется оснований для вывода о нарушении в процессе рассмотрения дела порядка представления, исследования и оценки доказательств, на что ссылается в жалобе Л.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в возражениях на иск ответчик указал, что после расторжения брака с Л.Ю. он не мог проживать в спорной квартире, т.к. Л.Ю. без предупреждения поменяла замки на доме и гараже, не дав ему комплект ключей. В настоящее время он находится в <данные изъяты> области, куда ездит на заработки. Приезжая в г. Кологрив, он во избежание конфликтов с бывшей супругой вынужден снимать другое жилье.
Отзыв Л.В. был оглашен судом в судебном заседании 10 декабря 2013 г., т.е. Л.Ю. была ознакомлена с доводами ответчика.
Между тем указанные доводы ответчика Л.Ю. не опровергнуты. Кроме того, сама истица в судебном заседании поясняла, что общее имущество, нажитое в период брака, Л.В. не забирал, после развода он пытался проникнуть в дом, но не смог, вышиб дверь, сломал замки на гараже и забрал из него какие-то вещи.
По делу также видно, что Л.Ю. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, дополнений не имела, не возражала против вынесения судом решения по исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-310
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-310
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года, которым Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, как бывшая супруга ответчика, совместно с ней в указанную квартиру вселены и проживают ее дети. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж Л.В., брак с которым расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 года ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, в настоящее время вступил в новый брак и проживает с новой семьей в <данные изъяты> области. По указанным основаниям полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования указанной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал правильной оценки установленным по делу обстоятельствам. В частности, доводы Л.В. о временном характере выезда из спорной квартиры судом не проверены, не сделаны запросы в отдел судебных приставов по Кологривскому району, военкомат, поликлинику. Ответы данных организаций могли бы подтвердить ее доводы о характере выезда ответчика из квартиры. В спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, в ней он не появляется и не несет расходов по содержанию и эксплуатации квартиры. Доводы ответчика о том, что истец препятствует его пребыванию в спорной квартире, не подтверждены.
Л.Ю., Л.В., представитель третьего лица администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от Л.В. и представителя третьего лица имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем являлся Л.В., кроме него в квартиру были вселены и в ней проживают его жена Л.Ю. и их несовершеннолетние дети.
Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.В. и Л.Ю. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение город Кологрив и Л.Ю. заключен договор социального найма указанной квартиры, из которого следует, что в квартиру совместно с нанимателем Л.Ю. вселены члены семьи: <данные изъяты> - сын, <данные изъяты> - дочь и Л.В. Распоряжением администрации муниципального образования г. Кологрив от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры определена Л.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка в решении суда, пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что другого постоянного места жительства у ответчика не имеется, его выезд не является добровольным, поскольку обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой, а временный характер отсутствия вызван выездом на заработки.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Л.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, намерений отказаться от пользования квартирой не имел, о чем заявлял в апреле 2013 года, предпринимал попытки проживать в квартире летом 2013 года, не имел доступа в жилое помещение из-за смены замков.
Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены истицей, которая пояснила, что в настоящее время проживает в квартире с другим мужчиной, имеет цель приватизации квартиры и категорически возражает против включения в договор приватизации бывшего супруга, который не желает в добровольном порядке выписываться из квартиры, периодически предъявляя требования о проживании в ней.
Доказательств, подтверждающих доводы Л.Ю. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск, о наличии между ним и истицей конфликтных отношений в виду расторжения брака, не опровергнуты.
Установленные факты свидетельствуют о том, что характер отсутствия ответчика Л.В. в спорной квартире правильно признан судом временным и вынужденным.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и его добровольном отказе от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
Не имеется оснований для вывода о нарушении в процессе рассмотрения дела порядка представления, исследования и оценки доказательств, на что ссылается в жалобе Л.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в возражениях на иск ответчик указал, что после расторжения брака с Л.Ю. он не мог проживать в спорной квартире, т.к. Л.Ю. без предупреждения поменяла замки на доме и гараже, не дав ему комплект ключей. В настоящее время он находится в <данные изъяты> области, куда ездит на заработки. Приезжая в г. Кологрив, он во избежание конфликтов с бывшей супругой вынужден снимать другое жилье.
Отзыв Л.В. был оглашен судом в судебном заседании 10 декабря 2013 г., т.е. Л.Ю. была ознакомлена с доводами ответчика.
Между тем указанные доводы ответчика Л.Ю. не опровергнуты. Кроме того, сама истица в судебном заседании поясняла, что общее имущество, нажитое в период брака, Л.В. не забирал, после развода он пытался проникнуть в дом, но не смог, вышиб дверь, сломал замки на гараже и забрал из него какие-то вещи.
По делу также видно, что Л.Ю. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, дополнений не имела, не возражала против вынесения судом решения по исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)