Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 41624 9)
от ответчика: представитель Козлова О.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-31288/2014 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
администрация города Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 05 февраля 2013 года к договору аренды N 4900004649 от 16 мая 2008 года, а также о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 405 441 рубль 02 коп. и неустойки за период с 11 июня 2010 года по 01 августа 2014 года в размере 81 934 рубля 10 коп.
Решением от 24.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует; при расчете арендных платежей подлежит применению специальный порядок определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка (1,5% от кадастровой стоимости, а не по отчету о рыночной цене), ограниченного в обороте, поскольку предоставлен для нужд связи, а следовательно не подлежит подписанию и дополнительное соглашение к договору аренды, основанное на недопустимом в настоящем случае расчете размера аренды по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество допустило наличие арендной задолженности за пользование земельным участком за спорный период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 405 441,02 руб. Расчет арендной платы выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791" по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 и составляет 404797,79 руб.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004649 от 16 мая 2008 г. в отношении земельного участка, общей площадью 4120 кв. м, в том числе 60 кв. м - в зоне обременения инженерными сетями ОАО "Кубаньэнерго" с кадастровым номером 23:49:02 01 015:0179, из земель населенных пунктов, занимаемый зданием АТС-60, для его дальнейшей эксплуатации. Срок действия договора аренды по 01 января 2047 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В приложении к договору определен размер арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате ответчиком.
Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что размер установленной договором арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17 договора.
При этом изменение размера арендной платы фиксируется соглашением сторон. В случае уклонения арендатора от подписания, документ подписывается только арендодателем.
Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 29.01.2010 N 65 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004649 от 16.05.2008 с перерасчетом арендной платы.
Указанное дополнительное соглашение передано ответчику для подписания, однако, до настоящего времени в администрации г. Сочи не поступило.
По мнению администрации, общество допустило наличие задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 405441,02 руб. по арендной плате. Расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791". Расчет арендной платы за период с 05.02.2013 по 30.06.2014 выполнен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 и составляет 404797,79 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Письмом от 19 июня 2013 года N 0407/05/6860-13 (т. 1, л.д. 86) ответчик отказался от подписания спорного соглашения к договору аренды.
Расчетом арендной платы за земельный участок арендатора 1 (приложение к договору) для общества определена площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество - 1097 кв. м и сумма годовой арендной платы - 182255,58 руб. в год.
Расчет оплаты произведен на основании базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования.
Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 обществом произведена оплата по договору в размере 273133, 69 руб., в том числе:
- - 44 939,73 руб. за 1 квартал 2013 г. (п/п N 82200 от 24.12.2012);
- - 45 439,06 за 2 квартал 2013 г. (п/п N 101569 от 28.03.2013);
- - 45 938,39 руб. за 3 квартал 2013 г. (п/п N 54870 от 08.07.2013);
- - 45 938,39 руб. за 4 квартал 2013 г. (п/п N 380468 от 08.10.2013);
- - 44 939,73 руб. за 1 квартал 2014 г. (п/п N 636456 от 20.12.2013);
- - 45 439, 06 руб. за 2 квартал 2014 г. (п/п N 49876 от 11.04.2014).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение ст. 22, 65 ЗК РФ принято Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
Как видно из материалов дела, на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности организации связи. Земельный участок предоставлен и используется для эксплуатации здания АТС. Разрешенное использование земельного участка в процессе исполнения договора не изменялось, к землям сельскохозяйственного назначения данные земельные участки не относятся.
Основным видом деятельности общества является деятельность в области оказания услуг электросвязи. Исходя из того, что земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи названный земельный участок в силу статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2, 5 ст. 27, ст. 91 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте.
Аналогичная правовая позиция по объектам ОАО "Ростелеком" подтверждается судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-10984/12.
Кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2014 (л.д. 19, т. 1) содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка: занятый зданием АТС-60 для его дальнейшей эксплуатации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что для земель, ограниченных в обороте, в соответствии с п. 5.2. Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города - курорта Сочи" предусмотрен специальный порядок определения размера арендной платы в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством, а именно 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Данное положение является тождественным подп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582). Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 назвал эти ставки ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях.
В соответствии со справочной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии www.rosreestr.ru, земельный участок площадью 4120 кв. м с кадастровым номером 23:49 0201015:179 имеет кадастровую стоимость 14426674 руб. 40 коп. Соответственно, кадастровая стоимость части земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади - 1097 кв. м составляет 14426 674, 4 х 1097:4120=3841277 рублей 14 коп.
Следовательно, суд первой инстанции указал, что размер арендных платежей в год должен составлять 3841277 руб. 14 коп. х 1,5% = 57619,16 руб., а за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 размер арендных платежей должен составлять 86428 руб. 74 коп.
Ответчиком подтверждено внесение арендной платы за указанный период на сумму 273133 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности по методике ее определения возможной к применению по спорному земельному участку ограниченному в обороте.
Срок внесения арендных платежей установлен договором - до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала, за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года. Уплата арендных платежей осуществлялась ответчиком не только в установленные договором сроки, но и досрочно, поэтому оснований для взыскания пени с ответчика не имеется.
В силу части 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 05 февраля 2013 года к договору аренды N 4900004649 от 16 мая 2008 года земельного участка ограниченного в обороте на основании ее исчисления не от кадастровой стоимости, а по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 правомерно также отказал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-31288/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 15АП-5905/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31288/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 15АП-5905/2015
Дело N А32-31288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 41624 9)
от ответчика: представитель Козлова О.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-31288/2014 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
администрация города Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 05 февраля 2013 года к договору аренды N 4900004649 от 16 мая 2008 года, а также о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 405 441 рубль 02 коп. и неустойки за период с 11 июня 2010 года по 01 августа 2014 года в размере 81 934 рубля 10 коп.
Решением от 24.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует; при расчете арендных платежей подлежит применению специальный порядок определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка (1,5% от кадастровой стоимости, а не по отчету о рыночной цене), ограниченного в обороте, поскольку предоставлен для нужд связи, а следовательно не подлежит подписанию и дополнительное соглашение к договору аренды, основанное на недопустимом в настоящем случае расчете размера аренды по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество допустило наличие арендной задолженности за пользование земельным участком за спорный период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 405 441,02 руб. Расчет арендной платы выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791" по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 и составляет 404797,79 руб.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004649 от 16 мая 2008 г. в отношении земельного участка, общей площадью 4120 кв. м, в том числе 60 кв. м - в зоне обременения инженерными сетями ОАО "Кубаньэнерго" с кадастровым номером 23:49:02 01 015:0179, из земель населенных пунктов, занимаемый зданием АТС-60, для его дальнейшей эксплуатации. Срок действия договора аренды по 01 января 2047 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В приложении к договору определен размер арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате ответчиком.
Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что размер установленной договором арендной платы в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17 договора.
При этом изменение размера арендной платы фиксируется соглашением сторон. В случае уклонения арендатора от подписания, документ подписывается только арендодателем.
Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 29.01.2010 N 65 "О переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов радиоэлектросвязи и телерадиотрансляционных станций", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004649 от 16.05.2008 с перерасчетом арендной платы.
Указанное дополнительное соглашение передано ответчику для подписания, однако, до настоящего времени в администрации г. Сочи не поступило.
По мнению администрации, общество допустило наличие задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 405441,02 руб. по арендной плате. Расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791". Расчет арендной платы за период с 05.02.2013 по 30.06.2014 выполнен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 и составляет 404797,79 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Письмом от 19 июня 2013 года N 0407/05/6860-13 (т. 1, л.д. 86) ответчик отказался от подписания спорного соглашения к договору аренды.
Расчетом арендной платы за земельный участок арендатора 1 (приложение к договору) для общества определена площадь земельного участка пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество - 1097 кв. м и сумма годовой арендной платы - 182255,58 руб. в год.
Расчет оплаты произведен на основании базовой ставки арендной платы с применением коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования.
Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 обществом произведена оплата по договору в размере 273133, 69 руб., в том числе:
- - 44 939,73 руб. за 1 квартал 2013 г. (п/п N 82200 от 24.12.2012);
- - 45 439,06 за 2 квартал 2013 г. (п/п N 101569 от 28.03.2013);
- - 45 938,39 руб. за 3 квартал 2013 г. (п/п N 54870 от 08.07.2013);
- - 45 938,39 руб. за 4 квартал 2013 г. (п/п N 380468 от 08.10.2013);
- - 44 939,73 руб. за 1 квартал 2014 г. (п/п N 636456 от 20.12.2013);
- - 45 439, 06 руб. за 2 квартал 2014 г. (п/п N 49876 от 11.04.2014).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение ст. 22, 65 ЗК РФ принято Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
Как видно из материалов дела, на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности организации связи. Земельный участок предоставлен и используется для эксплуатации здания АТС. Разрешенное использование земельного участка в процессе исполнения договора не изменялось, к землям сельскохозяйственного назначения данные земельные участки не относятся.
Основным видом деятельности общества является деятельность в области оказания услуг электросвязи. Исходя из того, что земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи названный земельный участок в силу статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2, 5 ст. 27, ст. 91 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте.
Аналогичная правовая позиция по объектам ОАО "Ростелеком" подтверждается судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-10984/12.
Кадастровый паспорт земельного участка от 15.07.2014 (л.д. 19, т. 1) содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка: занятый зданием АТС-60 для его дальнейшей эксплуатации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что для земель, ограниченных в обороте, в соответствии с п. 5.2. Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города - курорта Сочи" предусмотрен специальный порядок определения размера арендной платы в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством, а именно 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Данное положение является тождественным подп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582). Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 назвал эти ставки ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях.
В соответствии со справочной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии www.rosreestr.ru, земельный участок площадью 4120 кв. м с кадастровым номером 23:49 0201015:179 имеет кадастровую стоимость 14426674 руб. 40 коп. Соответственно, кадастровая стоимость части земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади - 1097 кв. м составляет 14426 674, 4 х 1097:4120=3841277 рублей 14 коп.
Следовательно, суд первой инстанции указал, что размер арендных платежей в год должен составлять 3841277 руб. 14 коп. х 1,5% = 57619,16 руб., а за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 размер арендных платежей должен составлять 86428 руб. 74 коп.
Ответчиком подтверждено внесение арендной платы за указанный период на сумму 273133 руб. 69 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности по методике ее определения возможной к применению по спорному земельному участку ограниченному в обороте.
Срок внесения арендных платежей установлен договором - до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала, за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года. Уплата арендных платежей осуществлялась ответчиком не только в установленные договором сроки, но и досрочно, поэтому оснований для взыскания пени с ответчика не имеется.
В силу части 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 05 февраля 2013 года к договору аренды N 4900004649 от 16 мая 2008 года земельного участка ограниченного в обороте на основании ее исчисления не от кадастровой стоимости, а по отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/100-2012 правомерно также отказал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-31288/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)