Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что отказ от причитающейся доли в наследстве был одним из условий перехода к истице права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:
председательствующего
судей ФИО14,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся ей доли на наследство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО1 от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего <дата> мужа ФИО4 в пользу матери наследодателя ФИО2, принятый нотариусом ФИО3 - <дата> - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся ей доли на наследство.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истица состояла в браке с ФИО4. В 2010 году на совместные деньги ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 14-67, которую супруг без ведома истицы оформил на свою мать ФИО9. Истица требовала от ФИО4 заключения сделки на свое имя, однако ФИО9 всячески уклонялась от переоформления квартиры. <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем в срок до <дата> договора купли-продажи квартиры по адресу: мкр. Северный, 14-67 <адрес>. Однако, основной договор купли-продажи данной квартиры так и не был заключен в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4, который <дата> умер. В январе 2013 года истица вернулась к вопросу о заключении с ФИО2 договора купли-продажи <адрес>, в которой они были прописаны проживали с августа 2012 года. ФИО9 согласилась на оформление сделки, но с условием, что истица откажется от наследства в ее пользу, уплатит ей 900000 рублей, а также переоформит на нее нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 14, принадлежащее на праве собственности старшей дочери истицы - ФИО10. Истица согласилась на все условия ФИО2 и все их выполнила: <дата> она оформила отказ от наследства, <дата> в день подписания договора купли-продажи квартиры, передала ФИО2 деньги в сумме 900000 рублей и подписала договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, пом. 14 <адрес>. Таким образом, отказ от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2 был одним из условий перехода к истице права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 14-67, собственницей которого значилась ФИО9. О том, что отказ от наследства был вынужденным, свидетельствует то обстоятельство, что, фактически приняв все наследство умершего ФИО4, истица подписывает отказ от наследства накануне совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Северный, 14-67. Более того, при наличии других наследников, в том числе малолетней дочери ФИО11, отказ от наследства не был безусловным (без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества), а был направлен конкретно ФИО2, являвшейся продавцом по предстоящей сделке купле-продаже квартиры. Необходимо также учитывать крайне неприязненные отношения между истцом и ответчиком, возникшие еще при жизни ФИО4 и исключающие какую-либо добровольность в передаче истцом своих прав на наследство в пользу ФИО2. Учитывая значительный размер и стоимость наследственного имущества к приобретению которого ФИО9 не имела никакого отношения, но на которое она претендует теперь как наследник, очевидно, что отказ от своей доли в наследстве был совершен истицей вынужденно на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным ее отказ от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего <дата> мужа ФИО4 в пользу матери наследодателя ФИО2, принятый нотариусом ФИО3 <дата> г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФИО1 в апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ее отказа от наследства как одного из условий совершения сделки купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии свободы воли при подписании отказа от наследства. Также полагает, что судом не дана оценка ряду существенных обстоятельств, с учетом которых заявленные ею требования подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ФИО1 требования поскольку указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденности отказа истицы от доли наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО12, ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО13, остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу ФИО9 и ее представителя ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер супруг истицы - ФИО4, что следует из свидетельства о смерти <...>.
<дата> ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям, после умершего супруга ФИО4, в пользу матери наследодателя ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО1, оформленным в присутствии нотариуса ФИО3.
<дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, 14, <адрес>, стоимостью 900000 руб., пунктом 4.3 которого предусмотрено, что по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. Пунктами 2.3 и 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчет за квартиру производится в момент подписания передаточного акта, передача квартиры осуществляется в соответствии с передаточным актом. Договор считается исполненным сторонами с момента передачи денежной суммы, квартиры и подписания передаточного акта (пункт 3.4).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истицы от наследства в пользу ответчицы совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно в присутствии нотариуса.
Доводы истицы о том, что на момент отказа она находилась в подавленном и депрессивном состоянии, была введена в заблуждение ответчицей относительно природы отказа от наследства, и вынуждена была в связи с течение тяжелых для нее обстоятельств принять невыгодные условия, не могут быть расценены как основания для признания отказа истицы от наследства недействительным.
Доводы истицы и третьего лица о том, что отказ от наследства был совершен по просьбе ответчицы, на что истица согласилась в связи с тем, что не имела возможности отказаться от проживания в <адрес>, поскольку иного жилья у нее и ее несовершеннолетнего ребенка не имелось, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
Более того, из содержания решения Канского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки следует, что ФИО1 не заявляла о факте какого-либо принуждения со стороны ФИО2 на крайне невыгодных условиях в связи с течение тяжелых обстоятельств для совершения отказа от наследства, а, напротив, указывала о добровольности совершения ею отказа от наследства, заверенного у нотариуса, в пользу ФИО2.
Допрошенный судом первой инстанции нотариус ФИО3 указывал на то, что ФИО1 обратилась к нему одна в адекватном состоянии и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны иных лиц, попросила его заверить ее отказ от причитающейся ей доли наследства после умершего супруга в пользу матери последнего ФИО2, что он, как нотариус, и сделал. При этом все права и последствия оформления отказа от наследства ФИО1 были разъяснены и понятны.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения нотариуса в качестве доказательства одного из основания для отсутствия удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что нотариус являлся заинтересованным лицом для какой-либо из сторон спора и действовал при оформлении отказа ФИО1 от наследства в нарушении действующего законодательства РФ о нотариате.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что он отказался от своей доли наследства после смерти своего сына в пользу невестки ФИО1 по причине того, что последняя оказалась в тяжелой жизненной ситуации, возникшей по причине неприязненных отношений с ФИО2, судебной коллегией не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 аналогичны по содержанию и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании отказа от доли наследства недействительным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А-35
Требование: О признании недействительным отказа от доли на наследство.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что отказ от причитающейся доли в наследстве был одним из условий перехода к истице права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:
председательствующего
судей ФИО14,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся ей доли на наследство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО1 от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего <дата> мужа ФИО4 в пользу матери наследодателя ФИО2, принятый нотариусом ФИО3 - <дата> - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся ей доли на наследство.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истица состояла в браке с ФИО4. В 2010 году на совместные деньги ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 14-67, которую супруг без ведома истицы оформил на свою мать ФИО9. Истица требовала от ФИО4 заключения сделки на свое имя, однако ФИО9 всячески уклонялась от переоформления квартиры. <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем в срок до <дата> договора купли-продажи квартиры по адресу: мкр. Северный, 14-67 <адрес>. Однако, основной договор купли-продажи данной квартиры так и не был заключен в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4, который <дата> умер. В январе 2013 года истица вернулась к вопросу о заключении с ФИО2 договора купли-продажи <адрес>, в которой они были прописаны проживали с августа 2012 года. ФИО9 согласилась на оформление сделки, но с условием, что истица откажется от наследства в ее пользу, уплатит ей 900000 рублей, а также переоформит на нее нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 14, принадлежащее на праве собственности старшей дочери истицы - ФИО10. Истица согласилась на все условия ФИО2 и все их выполнила: <дата> она оформила отказ от наследства, <дата> в день подписания договора купли-продажи квартиры, передала ФИО2 деньги в сумме 900000 рублей и подписала договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, пом. 14 <адрес>. Таким образом, отказ от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2 был одним из условий перехода к истице права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 14-67, собственницей которого значилась ФИО9. О том, что отказ от наследства был вынужденным, свидетельствует то обстоятельство, что, фактически приняв все наследство умершего ФИО4, истица подписывает отказ от наследства накануне совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, Северный, 14-67. Более того, при наличии других наследников, в том числе малолетней дочери ФИО11, отказ от наследства не был безусловным (без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества), а был направлен конкретно ФИО2, являвшейся продавцом по предстоящей сделке купле-продаже квартиры. Необходимо также учитывать крайне неприязненные отношения между истцом и ответчиком, возникшие еще при жизни ФИО4 и исключающие какую-либо добровольность в передаче истцом своих прав на наследство в пользу ФИО2. Учитывая значительный размер и стоимость наследственного имущества к приобретению которого ФИО9 не имела никакого отношения, но на которое она претендует теперь как наследник, очевидно, что отказ от своей доли в наследстве был совершен истицей вынужденно на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным ее отказ от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего <дата> мужа ФИО4 в пользу матери наследодателя ФИО2, принятый нотариусом ФИО3 <дата> г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ФИО1 в апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ее отказа от наследства как одного из условий совершения сделки купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии свободы воли при подписании отказа от наследства. Также полагает, что судом не дана оценка ряду существенных обстоятельств, с учетом которых заявленные ею требования подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ФИО1 требования поскольку указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденности отказа истицы от доли наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица ФИО1 и ее представитель ФИО12, ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО13, остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу ФИО9 и ее представителя ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер супруг истицы - ФИО4, что следует из свидетельства о смерти <...>.
<дата> ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям, после умершего супруга ФИО4, в пользу матери наследодателя ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО1, оформленным в присутствии нотариуса ФИО3.
<дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, 14, <адрес>, стоимостью 900000 руб., пунктом 4.3 которого предусмотрено, что по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. Пунктами 2.3 и 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчет за квартиру производится в момент подписания передаточного акта, передача квартиры осуществляется в соответствии с передаточным актом. Договор считается исполненным сторонами с момента передачи денежной суммы, квартиры и подписания передаточного акта (пункт 3.4).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истицы от наследства в пользу ответчицы совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно в присутствии нотариуса.
Доводы истицы о том, что на момент отказа она находилась в подавленном и депрессивном состоянии, была введена в заблуждение ответчицей относительно природы отказа от наследства, и вынуждена была в связи с течение тяжелых для нее обстоятельств принять невыгодные условия, не могут быть расценены как основания для признания отказа истицы от наследства недействительным.
Доводы истицы и третьего лица о том, что отказ от наследства был совершен по просьбе ответчицы, на что истица согласилась в связи с тем, что не имела возможности отказаться от проживания в <адрес>, поскольку иного жилья у нее и ее несовершеннолетнего ребенка не имелось, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.
Более того, из содержания решения Канского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки следует, что ФИО1 не заявляла о факте какого-либо принуждения со стороны ФИО2 на крайне невыгодных условиях в связи с течение тяжелых обстоятельств для совершения отказа от наследства, а, напротив, указывала о добровольности совершения ею отказа от наследства, заверенного у нотариуса, в пользу ФИО2.
Допрошенный судом первой инстанции нотариус ФИО3 указывал на то, что ФИО1 обратилась к нему одна в адекватном состоянии и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны иных лиц, попросила его заверить ее отказ от причитающейся ей доли наследства после умершего супруга в пользу матери последнего ФИО2, что он, как нотариус, и сделал. При этом все права и последствия оформления отказа от наследства ФИО1 были разъяснены и понятны.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения нотариуса в качестве доказательства одного из основания для отсутствия удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что нотариус являлся заинтересованным лицом для какой-либо из сторон спора и действовал при оформлении отказа ФИО1 от наследства в нарушении действующего законодательства РФ о нотариате.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что он отказался от своей доли наследства после смерти своего сына в пользу невестки ФИО1 по причине того, что последняя оказалась в тяжелой жизненной ситуации, возникшей по причине неприязненных отношений с ФИО2, судебной коллегией не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 аналогичны по содержанию и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании отказа от доли наследства недействительным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)