Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу М.В.Н., М.Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Заочным решением Люберецкого городского суда от 27.12.2011 г. был удовлетворен иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к М.В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, обращая взыскание на предмет залога, имущественные права на инвестирование строительства дома, суд определил начальную продажную стоимость при реализации его на торгах - 2944037, 55 р.
М.В., М.Ю. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27.12.2011 г., просили изменить начальную продажную стоимость предмета залога в связи с увеличением его стоимости.
Определением суда от 03.12.2014 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В частной жалобе М.В., М.Ю. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вместе с тем, М-ными в ходе рассмотрения судом первой инстанции их заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда - представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения указанного заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В., М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2709/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, не представлено.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2709/15
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу М.В.Н., М.Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Заочным решением Люберецкого городского суда от 27.12.2011 г. был удовлетворен иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к М.В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, обращая взыскание на предмет залога, имущественные права на инвестирование строительства дома, суд определил начальную продажную стоимость при реализации его на торгах - 2944037, 55 р.
М.В., М.Ю. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 27.12.2011 г., просили изменить начальную продажную стоимость предмета залога в связи с увеличением его стоимости.
Определением суда от 03.12.2014 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В частной жалобе М.В., М.Ю. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вместе с тем, М-ными в ходе рассмотрения судом первой инстанции их заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда - представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения указанного заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В., М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)