Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М."
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, компенсацию расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости строительных недостатков в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Омского регионального общественного учреждения "О." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в бюджет г. Омска госпошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омское региональное общественное учреждение "О." обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "М." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.02.2012 г. между ответчиком и ООО "С." заключен договор участия в долевом строительстве, 20.02.2012 г. между ООО "С." и Ч. заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры N <...> ул.... г. Омска, на которую 04.07.2012 г. истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры Ч. выявлены строительные недостатки, что послужило ему поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ОРОУ "О." В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "М." К. пояснил, что общество не отрицает факт наличия строительных недостатков в квартире истца, стоимость которых на момент вынесения решения уже была возмещена, вместе с тем не признал требования о взыскании штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной, судебные расходы - подлежащими пропорциональному удовлетворению.
ООО "С.", ООО "Ст.", будучи надлежащим образом извещенными, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "М." просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразил несогласие со взысканным судом штрафом, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены, а также не согласился с распределением судебных расходов по делу, указывая на необходимость их пропорционального распределения относительно удовлетворенных требований, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом требования потребитель может предъявить и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью второй указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 03.02.2012 г. между ответчиком и ООО "С." договор участия в долевом строительстве, 20.02.2012 г. между ООО "С." и Ч. заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры N <...> по ул.... г. Омска, на которую 04.07.2012 г. истцом зарегистрировано право собственности. Квартира передана истцу по акту приема передачи 02.07.2012 г. В процессе эксплуатации квартиры Ч. выявлены строительные недостатки.
В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик, как установлено ч. 7 указанной статьи, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательства того, что выявленные недостатки образовались в результате нормального износа квартиры.
Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве застройщиком при его заключении также не были оговорены недостатки возводимой квартиры по правилам ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание ООО "М." на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку последний до момента вынесения решения требования удовлетворил добровольно, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду ошибочного толкования норм материального права в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 являются применимым правом в регулировании правоотношений между застройщиком и потребителем по поводу заключенного договора о долевом участии в строительстве в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, исходя из толкования указанного пункта Постановления, в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, но истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, то штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, подлежит взысканию.
Из материалов дела следует, что претензия ОРОУ "О.", действующего в интересах Ч. о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на устранение строительных дефектов, неустойки ответчиком была направлена ответчику 25.09.2012 года вместе с Отчетом N 462/Ст-12 об определении рыночной стоимости работ. Однако не была исполнена, в адрес Ч. направлен ответ, из которого следует, что выдвинутые Ч. требования не обоснованы. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения 29.10.2012 года истца в суд с настоящим иском.
Как следует из первоначально представленного Ч. отчета оценщика следует, что сумма по восстановительному ремонту составила... руб.
Не согласившись с оценкой, представленной стороной истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру недостатков.
Определением суда 11.12.2012 года была назначена судебная экспертиза.
При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве стен, пола и потолка, а также при отделке квартиры. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - являются возникшими в период строительного производства и неполученными в процессе эксплуатации жилого помещения.
Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Правовым Центром судебной экспертизы от 24.01.2013 года следует, что стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов составляет... рубля.
В ходе рассмотрения иска после производства судебной экспертизы истцом требования были уточнены в части размера возмещения расходов на устранение строительных дефектов.
07.02.2013 года стороной истца в пользу Ч. платежным поручением N 36 перечислено... рубля.
Вместе с тем, даже после добровольного удовлетворения требований в ходе судебного заседания в части возмещения убытков на устранение строительных дефектов истец уточнил требования и просил кроме погашенной суммы, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Признание иска, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 не является основанием для исключения из расчета суммы штрафа признанных ответчиком сумм.
При указанных обстоятельствах, поскольку, учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 25.09.2012 г., иск предъявлен 29.10.2012 г., а перечисление денежных сумм произошло уже после проведения судебной экспертизы 07.02.2013 г., частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты штрафа по смыслу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Являясь строительной организацией, имея специалистов в области оценки строительных работ, ответчик не был лишен с момента получения претензии самостоятельно провести оценку выявленных недостатков. Более того, представленный истцом в адрес ответчика вместе с претензией отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и стоимость этих недостатков (...руб.), определенная судебной экспертизой (...рублей) имеет незначительные расхождения.
При этом довод жалобы о том, что поскольку решение суда не содержит в себе указание на взыскание расходов по устранению строительных дефектов, а следовательно указание на взыскание штрафа незаконно, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в удовлетворении иска в указанной части было отказано именно по причине признания ответчиком требований и их исполнения до вынесения судом решения.
Кроме того, отказ от иска по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не его обязанностью и не может быть поставлен в зависимость от судебного решения. По смыслу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите нарушенного права, если установит злоупотребление правом со стороны обратившегося за защитой лица.
Исходя из положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не имеет предметом своего регулирования правоотношения, возникающие в связи рассмотрением споров в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, положения ст. 10 ГК РФ не охватывают процессуальные права сторон.
Частью первой ст. 35 ГПК РФ установлена лишь необходимость добросовестного использование сторонами своих процессуальных прав, но гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает последствия злоупотреблений ими.
В приведенной связи, довод апелляционной жалобы, о том, что истец, не отказавшись от иска в части, злоупотребил своими правами, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод ООО "М." о распределении судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу аб. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, при проведении экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора расходы на ее проведение относятся исключительно на счет продавца (изготовителя) и иных приравненных к ним лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что расходы на проведение экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора были отнесены на Ч.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, расходы Ч. по проведению досудебной оценки подлежат возмещению за счет ответчика без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении судом заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2013
Требование: О возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2571/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М."
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей, компенсацию расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости строительных недостатков в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Омского регионального общественного учреждения "О." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в бюджет г. Омска госпошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омское региональное общественное учреждение "О." обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ООО "М." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.02.2012 г. между ответчиком и ООО "С." заключен договор участия в долевом строительстве, 20.02.2012 г. между ООО "С." и Ч. заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры N <...> ул.... г. Омска, на которую 04.07.2012 г. истцом зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры Ч. выявлены строительные недостатки, что послужило ему поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ч. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ОРОУ "О." В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "М." К. пояснил, что общество не отрицает факт наличия строительных недостатков в квартире истца, стоимость которых на момент вынесения решения уже была возмещена, вместе с тем не признал требования о взыскании штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной, судебные расходы - подлежащими пропорциональному удовлетворению.
ООО "С.", ООО "Ст.", будучи надлежащим образом извещенными, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "М." просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразил несогласие со взысканным судом штрафом, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены, а также не согласился с распределением судебных расходов по делу, указывая на необходимость их пропорционального распределения относительно удовлетворенных требований, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом требования потребитель может предъявить и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью второй указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 03.02.2012 г. между ответчиком и ООО "С." договор участия в долевом строительстве, 20.02.2012 г. между ООО "С." и Ч. заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры N <...> по ул.... г. Омска, на которую 04.07.2012 г. истцом зарегистрировано право собственности. Квартира передана истцу по акту приема передачи 02.07.2012 г. В процессе эксплуатации квартиры Ч. выявлены строительные недостатки.
В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик, как установлено ч. 7 указанной статьи, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательства того, что выявленные недостатки образовались в результате нормального износа квартиры.
Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве застройщиком при его заключении также не были оговорены недостатки возводимой квартиры по правилам ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание ООО "М." на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку последний до момента вынесения решения требования удовлетворил добровольно, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду ошибочного толкования норм материального права в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 являются применимым правом в регулировании правоотношений между застройщиком и потребителем по поводу заключенного договора о долевом участии в строительстве в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, исходя из толкования указанного пункта Постановления, в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, но истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, то штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, подлежит взысканию.
Из материалов дела следует, что претензия ОРОУ "О.", действующего в интересах Ч. о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на устранение строительных дефектов, неустойки ответчиком была направлена ответчику 25.09.2012 года вместе с Отчетом N 462/Ст-12 об определении рыночной стоимости работ. Однако не была исполнена, в адрес Ч. направлен ответ, из которого следует, что выдвинутые Ч. требования не обоснованы. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения 29.10.2012 года истца в суд с настоящим иском.
Как следует из первоначально представленного Ч. отчета оценщика следует, что сумма по восстановительному ремонту составила... руб.
Не согласившись с оценкой, представленной стороной истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру недостатков.
Определением суда 11.12.2012 года была назначена судебная экспертиза.
При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве стен, пола и потолка, а также при отделке квартиры. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - являются возникшими в период строительного производства и неполученными в процессе эксплуатации жилого помещения.
Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Правовым Центром судебной экспертизы от 24.01.2013 года следует, что стоимость устранения выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов составляет... рубля.
В ходе рассмотрения иска после производства судебной экспертизы истцом требования были уточнены в части размера возмещения расходов на устранение строительных дефектов.
07.02.2013 года стороной истца в пользу Ч. платежным поручением N 36 перечислено... рубля.
Вместе с тем, даже после добровольного удовлетворения требований в ходе судебного заседания в части возмещения убытков на устранение строительных дефектов истец уточнил требования и просил кроме погашенной суммы, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Признание иска, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 не является основанием для исключения из расчета суммы штрафа признанных ответчиком сумм.
При указанных обстоятельствах, поскольку, учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 25.09.2012 г., иск предъявлен 29.10.2012 г., а перечисление денежных сумм произошло уже после проведения судебной экспертизы 07.02.2013 г., частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты штрафа по смыслу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Являясь строительной организацией, имея специалистов в области оценки строительных работ, ответчик не был лишен с момента получения претензии самостоятельно провести оценку выявленных недостатков. Более того, представленный истцом в адрес ответчика вместе с претензией отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и стоимость этих недостатков (...руб.), определенная судебной экспертизой (...рублей) имеет незначительные расхождения.
При этом довод жалобы о том, что поскольку решение суда не содержит в себе указание на взыскание расходов по устранению строительных дефектов, а следовательно указание на взыскание штрафа незаконно, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в удовлетворении иска в указанной части было отказано именно по причине признания ответчиком требований и их исполнения до вынесения судом решения.
Кроме того, отказ от иска по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не его обязанностью и не может быть поставлен в зависимость от судебного решения. По смыслу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите нарушенного права, если установит злоупотребление правом со стороны обратившегося за защитой лица.
Исходя из положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не имеет предметом своего регулирования правоотношения, возникающие в связи рассмотрением споров в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, положения ст. 10 ГК РФ не охватывают процессуальные права сторон.
Частью первой ст. 35 ГПК РФ установлена лишь необходимость добросовестного использование сторонами своих процессуальных прав, но гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает последствия злоупотреблений ими.
В приведенной связи, довод апелляционной жалобы, о том, что истец, не отказавшись от иска в части, злоупотребил своими правами, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод ООО "М." о распределении судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу аб. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, при проведении экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора расходы на ее проведение относятся исключительно на счет продавца (изготовителя) и иных приравненных к ним лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что расходы на проведение экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора были отнесены на Ч.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, расходы Ч. по проведению досудебной оценки подлежат возмещению за счет ответчика без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении судом заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)