Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома не передал истцу квартиру в срок. Истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения М.А., его представителя П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия - квартиры за период с 01 января 2014 г. по 15 августа 2014 г. в размере А.В. руб. А.В. коп., неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере А.В. руб. А.В. коп., компенсации морального вреда в размере А.В. руб., убытков в размере А.В. руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что ответчик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно в установленном порядке в собственность не передал. В связи с тем, что квартира не была вовремя сдана, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения, убытки за наем квартиры составили А.В.руб.
Истец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Я. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала, что убытки по найму жилья не доказаны.
Третье лицо М.И. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что согласна, чтобы неустойка и убытки были взысканы в пользу истца в полном объеме.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.А. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу М.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме А.В. руб., компенсацию морального вреда А.В. руб., убытки в размере А.В. руб. А.В. коп., штраф в размере А.В. руб. А.В. коп. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме А.В. руб. А.В. коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, в части взыскания убытков отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, не учел, что первичный осмотр квартиры состоялся 05 июля 2014 г., однако истец отказался от принятия квартиры, не указав какие именно условия договора были нарушены ответчиком, что свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры, указание на несоответствие квартиры условиям договора не является основанием для отказа от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи в связи с чем, правильным следует считать период просрочки с 01 января 2014 г. по 05 июля 2014 г., суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, истцом не представлено доказательств несения расходов за наем жилого помещения, поскольку в имеющейся в материалах дела выписке по счету отсутствуют сведения о назначении платежа, зачисления производились супругой истца, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с продлением сроков строительства.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. М.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения М.А., его представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и З. (участник), заключен договор N А.В. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N А.В., по адресу (строительному): *** А.В. *** в Курчатовском районе г. Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность З. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью 78,90 кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 г. Цена договора составила ***рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 03 декабря 2012 г. (л.д. 8 - 14).
15 октября 2013 г. между З. и М.А., М.И. заключен договор уступки права требования. По условиям договора цена определена в размере *** рублей (п. 5) (л.д. 15 - 16).
Оплата за квартиру N *** по договору N А.В. от 17 ноября 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16, по адресу (строительному): А.В. в Курчатовском районе г. Челябинска произведена в полном объеме (л.д. 17).
Актом приема-передачи жилого помещения от 15 августа 2014 г. двухкомнатная квартира N ***, расположенная на 10 этаже в жилом доме N 16, расположенном по адресу: А.В. в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области передана М.А., М.И. (л.д. 19).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на счет М.А. перечислены *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя заявленные М.А. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав М.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, верно определил неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 14 августа 2014 г., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правомерными являются и выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков за наем квартиры в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 14 августа 2014 г.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. между М.А. и Ч. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Вместе с М.А. в указанную квартиру вселены члены его семьи: М.И., М.К., М.Т. (п. 1.5). За арендуемую квартиру установлена плата в размере *** руб. в месяц (л.д. 21 - 25). Указанная квартира находится в собственности Ч. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 20 августа 2013 г. (л.д. 104 - 109). Иного жилого помещения для проживания М-ны не имели. По сведениям Сбербанка России Ч. с карты М.И. ежемесячно перечислялись денежные средства на общую сумму ***руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт проживания семьи М.А. в квартире по адресу: г. Челябинск, *** по договору найма и исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, денежные средства перечислялись Ч. членом семьи истца М.А. - М.И., которая не возражала относительно взыскания убытков, вызванных арендой жилого помещения в пользу М.А., то доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом денежных средств за наем квартиры, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что претензия от 17 сентября 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 20). Само по себе уведомление о продлении срока строительства жилого дома, внесение на счет М.А. *** руб. в счет оплаты неустойки при рассмотрении дела судом, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Однако судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен неверно.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" полагает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы взыскиваемой неустойки в размере *** руб., поскольку учел выплаченную ответчиком истцу в счет неустойки после обращения последнего с иском в суд сумму в размере *** руб., и сумму убытков в размере А.В. руб. *** коп.
Между тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Как установлено судом, истец был вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 14 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. При этом досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком до обращения истца с иском в суд. Сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу в счет неустойки только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** + А.В. *** + ***) x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" на то, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 15 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, не влекут отмену решения суда.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 г. М.А. было подано застройщику заявление с указанием на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора (л.д. 47).
Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан М.А. 15 августа 2014 г. (л.д. 19).
По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи. Доказательств в подтверждение своих доводов о соответствии объекта долевого строительства условиям договора ООО "Гринфлайт" не представлено.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на счет М.А. денежных средств в счет неустойки и морального вреда (л.д. 40, 41), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит исполнению. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определенные судом без учета внесенных на счет истца денежных средств.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, не понес судебных расходов в указанной части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета, подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы, удовлетворенной судом.
Так в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) размер государственной пошлины составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (200 рублей за требование нематериального характера + *** руб. *** коп. за требования материального характера (*** + ((*** - ***) x 1) / 100), а решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М. *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3931/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома не передал истцу квартиру в срок. Истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 11-3931/2015
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения М.А., его представителя П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия - квартиры за период с 01 января 2014 г. по 15 августа 2014 г. в размере А.В. руб. А.В. коп., неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере А.В. руб. А.В. коп., компенсации морального вреда в размере А.В. руб., убытков в размере А.В. руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что ответчик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно в установленном порядке в собственность не передал. В связи с тем, что квартира не была вовремя сдана, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения, убытки за наем квартиры составили А.В.руб.
Истец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Я. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала, что убытки по найму жилья не доказаны.
Третье лицо М.И. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что согласна, чтобы неустойка и убытки были взысканы в пользу истца в полном объеме.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.А. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу М.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме А.В. руб., компенсацию морального вреда А.В. руб., убытки в размере А.В. руб. А.В. коп., штраф в размере А.В. руб. А.В. коп. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме А.В. руб. А.В. коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, в части взыскания убытков отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, не учел, что первичный осмотр квартиры состоялся 05 июля 2014 г., однако истец отказался от принятия квартиры, не указав какие именно условия договора были нарушены ответчиком, что свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры, указание на несоответствие квартиры условиям договора не является основанием для отказа от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи в связи с чем, правильным следует считать период просрочки с 01 января 2014 г. по 05 июля 2014 г., суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, истцом не представлено доказательств несения расходов за наем жилого помещения, поскольку в имеющейся в материалах дела выписке по счету отсутствуют сведения о назначении платежа, зачисления производились супругой истца, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с продлением сроков строительства.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. М.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения М.А., его представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2012 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и З. (участник), заключен договор N А.В. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N А.В., по адресу (строительному): *** А.В. *** в Курчатовском районе г. Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность З. (участника) квартиру N *** общей проектной площадью 78,90 кв. м в данном доме в срок не позднее IV квартала 2013 г. Цена договора составила ***рублей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 03 декабря 2012 г. (л.д. 8 - 14).
15 октября 2013 г. между З. и М.А., М.И. заключен договор уступки права требования. По условиям договора цена определена в размере *** рублей (п. 5) (л.д. 15 - 16).
Оплата за квартиру N *** по договору N А.В. от 17 ноября 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 16, по адресу (строительному): А.В. в Курчатовском районе г. Челябинска произведена в полном объеме (л.д. 17).
Актом приема-передачи жилого помещения от 15 августа 2014 г. двухкомнатная квартира N ***, расположенная на 10 этаже в жилом доме N 16, расположенном по адресу: А.В. в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области передана М.А., М.И. (л.д. 19).
При рассмотрении дела в суде, ООО "Гринфлайт" на счет М.А. перечислены *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 40, 41).
Удовлетворяя заявленные М.А. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав М.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, верно определил неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 14 августа 2014 г., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правомерными являются и выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков за наем квартиры в размере *** руб. *** коп. за период с 01 января 2014 г. по 14 августа 2014 г.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. между М.А. и Ч. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Вместе с М.А. в указанную квартиру вселены члены его семьи: М.И., М.К., М.Т. (п. 1.5). За арендуемую квартиру установлена плата в размере *** руб. в месяц (л.д. 21 - 25). Указанная квартира находится в собственности Ч. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 20 августа 2013 г. (л.д. 104 - 109). Иного жилого помещения для проживания М-ны не имели. По сведениям Сбербанка России Ч. с карты М.И. ежемесячно перечислялись денежные средства на общую сумму ***руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт проживания семьи М.А. в квартире по адресу: г. Челябинск, *** по договору найма и исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, денежные средства перечислялись Ч. членом семьи истца М.А. - М.И., которая не возражала относительно взыскания убытков, вызванных арендой жилого помещения в пользу М.А., то доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом денежных средств за наем квартиры, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что претензия от 17 сентября 2014 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 20). Само по себе уведомление о продлении срока строительства жилого дома, внесение на счет М.А. *** руб. в счет оплаты неустойки при рассмотрении дела судом, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
При удовлетворении требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Однако судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен неверно.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" полагает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы взыскиваемой неустойки в размере *** руб., поскольку учел выплаченную ответчиком истцу в счет неустойки после обращения последнего с иском в суд сумму в размере *** руб., и сумму убытков в размере А.В. руб. *** коп.
Между тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Как установлено судом, истец был вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 14 августа 2014 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. При этом досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком до обращения истца с иском в суд. Сумма в размере *** руб. выплачена ответчиком истцу в счет неустойки только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** + А.В. *** + ***) x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" на то, что истец уклонялся от принятия квартиры в период с 01 июля 2014 г. по 15 августа 2014 г., поскольку при осмотре квартиры замечания, предъявленные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению, качество объекта соответствовало условиям договора, не влекут отмену решения суда.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 г. М.А. было подано застройщику заявление с указанием на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора (л.д. 47).
Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Акт приема-передачи жилого помещения был подписан М.А. 15 августа 2014 г. (л.д. 19).
По этим основаниям судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи. Доказательств в подтверждение своих доводов о соответствии объекта долевого строительства условиям договора ООО "Гринфлайт" не представлено.
Учитывая представленные ООО "Гринфлайт" доказательства о внесении на счет М.А. денежных средств в счет неустойки и морального вреда (л.д. 40, 41), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит исполнению. При этом в резолютивной части решения подлежат указанию размер неустойки и компенсации морального вреда определенные судом без учета внесенных на счет истца денежных средств.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, не понес судебных расходов в указанной части, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета, подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы, удовлетворенной судом.
Так в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) размер государственной пошлины составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (200 рублей за требование нематериального характера + *** руб. *** коп. за требования материального характера (*** + ((*** - ***) x 1) / 100), а решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М. *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере *** руб. *** коп."
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)