Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя истца П.А.Г. по доверенности Д.В.П. к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. через своего представителя по доверенности Д.В.П. обратилась в суд с иском к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ. адрес от 25.03.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала на то, что трехкомнатная адрес РБ находилась в собственности П.А.Г. с дата согласно договору передачи квартиры в совместную собственность за N ... от дата года. Право частной собственности было зарегистрировано в Салаватском городском филиале ГУЛ "БТИ Республики Башкортостан" под реестровым номером 23-24 от дата года. С 1992 года по 1998 год П.А.Г. проживала одна. В 1998 году в квартире принадлежащей П.А.Г. поселился ее внук - М.В.С., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, совместно со своей семьей - супругой и детьми. По состоянию на дата трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая П.А.Г., согласно справки Салаватского городского филиала ГУЛ "БТИ РБ" стоила с учетом износа ... руб. М.В.С. воспользовавшись тем, что П.А.Г. является пожилой, малограмотной, имеющей образование 4 класса, в возрасте 82 лет, не ставя в известность родственников истца, имея умысел завладеть указанной квартирой, путем уговоров и обмана, а также воздействуя на П.А.Г. психологически и морально, дата уговорил ее пойти с ним в Отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и, введя в заблуждение, подписать заранее подготовленный договор купли-продажи принадлежащей П.А.Г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также акт передачи от дата вышеуказанной квартиры и денежных средств в сумме ... руб. Однако от М.В.С. П.А.Г., фактически денежные средства переданы не были. После подписания договора купли-продажи квартиры и акта передачи, М.В.С. и его семья стали плохо относиться к П.А.Г., документы по купли-продажи квартиры не вручили истцу. В этот период времени П.А.Г. являясь пожилой, в возрасте 82 лет, не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, обманутая, введенная в заблуждение, под давлением со стороны своего внука М.В.С. В связи с чем просила признать договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу адрес заключенный между П.А.Г. и М.В.С. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на трехкомнатную квартиру во владение П.А.Г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, П.А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя П.А.Г. - С.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.А.Г. дата года рождения являлась собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес.
П.А.Г. в 2008 году зарегистрировала в спорную квартиру своего внука М.В.С., позже П.А.Г. заключила с М.В.С. договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно этого договора она передала принадлежащую ей квартиру М.В.С., а он передал П.А.Г. денежные средства в размере ... рублей.
После заключения договора между П.А.Г. и ее внуком М.В.С. и членами его семьи сложились неприязненные отношения в результате чего, П.А.Г. с 2014 года не проживает в спорной квартире и вынуждена проживать у посторонних людей не имея постоянного места жительства.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.Г. исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка была заключена в 2011 года и истица в праве была ее оспорить в течение одного года, а по основаниям ничтожности в течение трех лет, то есть до дата, в суд обратилась дата.
Кроме того, истицей не были представлены доказательства обмана при заключении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд необоснованно приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин и кроме того не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела и медицинских документов, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата следует, что истица на момент заключения договора купли-продажи квартиры страдала цереброваскулярной болезнью, энцефалопатией, частичной атрофией зрительного нерва. Кроме того неоднократно как до заключения договора так и после у истице происходили гипертонические кризы с повышение артериального давления до 240/100 мм рт. ст. После гипертонического криза со слов внучки у П.А.Г. отмечались галлюцинации. дата истица находилась на лечении неврологическом отделении и ей был выставлен диагноз ЦВЗ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга.
Учитывая вышеуказанное болезненное состояние П.А.Г. судебная коллегия находит, что истица в силу состояния здоровья, а также возраста более 80 лет, недостаточной грамотности, плохого зрения не могла обратиться своевременно в суд с требованиями о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным.
Из обстоятельств дела очевидно, что после заключения договора купли-продажи П.А.Г. продолжала проживать в квартире, то есть доводы о том, что она передала квартиру ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора купли-продажи квартиры проживание истицы в квартиры не предполагалось, следовательно П.А.Г. заключая договор купли-продажи не имела намерений передать квартиру внуку и остаться без жилой площади.
Из материалов дела объяснения сторон следует, что П.А.Г. другого места жительства не имеет.
Суд разрешая данный спор исходил из того, что помимо пропуска срока обращения в суд истица просила признать договор недействительным в связи с тем, что она была обманута, однако доказательств обмана, по мнению суда представлено не было. При этом суд не дает оценки другим основаниям, по которым истица просит признать совершенную сделку недействительной.
Так истица указывала на то, что она являясь пожилым человеком, недостаточно грамотным была введена в заблуждение внуком и не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. Также истица указывала и на то, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.
По делу была амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако эксперты из-за недостаточности сведений представленных в материалах дела не могли дать о психическом состоянии истицы на момент заключения договора. На момент заключения необходимо было помещение истицы на стационарное обследование. В силу состояния здоровья она не смогла пройти стационарную экспертизу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска сославшись по существу на пропуск срока исковой давности истицей для оспаривания заключенной сделки.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на то, что действительно истица не имела намерения продавать спорную квартиру и передать ее внуку, поскольку она продолжала проживать в ней до 2014 года. Более того, истица не имеет другого места жительства и следовательно заключения ею сделки купли-продажи квартиры с учетом ее возраста, малограмотности, плохого зрения болезненного состояния, неоднократно перенесенных гипертонических кризов указывает на то, что она находилась в тяжелых обстоятельствах и сделку заключила на крайне невыгодных для себя условиях и поэтому заключенную сделку следует признать недействительной. Срок, с которого истица узнала о нарушенном своем праве о заключении ею договора купли-продажи квартиры, следует исчислять с того момента как ей стало об этом известно, а таким момент следует признать время с которого она не смогла проживать в спорной квартиры, то есть как утверждал ответчик с дата (л.д. 65)
Исходя из изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П.А.Г. о признании недействительным договора купли продажи от дата заключенного между П.А.Г. и М.В.С. о продаже адрес.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, П.А.Г. обязана возвратить М.В.С., полученные по сделке купли-продажи от дата денежные средства в сумме ... рублей.
Поскольку судебная коллегия признает недействительным указанный договор купли-продажи, то право собственности на квартиру следует признать за П.А.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска П.А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3406,40 руб., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М.В.С. в ее пользу названную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования П.А.Г. к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиру удовлетворить.
Признать договор купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между П.А.Г. и М.В.С. - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Прекратить право собственности М.В.С. на адрес в адрес Республики Башкортостан, аннулировав об этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Признать за П.А.Г. право собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с П.А.Г. в пользу М.В.С. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с М.В.С. в пользу П.А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 40 копеек.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3413/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3413/2015
Справка: судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя истца П.А.Г. по доверенности Д.В.П. к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. через своего представителя по доверенности Д.В.П. обратилась в суд с иском к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ. адрес от 25.03.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала на то, что трехкомнатная адрес РБ находилась в собственности П.А.Г. с дата согласно договору передачи квартиры в совместную собственность за N ... от дата года. Право частной собственности было зарегистрировано в Салаватском городском филиале ГУЛ "БТИ Республики Башкортостан" под реестровым номером 23-24 от дата года. С 1992 года по 1998 год П.А.Г. проживала одна. В 1998 году в квартире принадлежащей П.А.Г. поселился ее внук - М.В.С., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, совместно со своей семьей - супругой и детьми. По состоянию на дата трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая П.А.Г., согласно справки Салаватского городского филиала ГУЛ "БТИ РБ" стоила с учетом износа ... руб. М.В.С. воспользовавшись тем, что П.А.Г. является пожилой, малограмотной, имеющей образование 4 класса, в возрасте 82 лет, не ставя в известность родственников истца, имея умысел завладеть указанной квартирой, путем уговоров и обмана, а также воздействуя на П.А.Г. психологически и морально, дата уговорил ее пойти с ним в Отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и, введя в заблуждение, подписать заранее подготовленный договор купли-продажи принадлежащей П.А.Г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также акт передачи от дата вышеуказанной квартиры и денежных средств в сумме ... руб. Однако от М.В.С. П.А.Г., фактически денежные средства переданы не были. После подписания договора купли-продажи квартиры и акта передачи, М.В.С. и его семья стали плохо относиться к П.А.Г., документы по купли-продажи квартиры не вручили истцу. В этот период времени П.А.Г. являясь пожилой, в возрасте 82 лет, не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, обманутая, введенная в заблуждение, под давлением со стороны своего внука М.В.С. В связи с чем просила признать договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу адрес заключенный между П.А.Г. и М.В.С. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на трехкомнатную квартиру во владение П.А.Г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, П.А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя П.А.Г. - С.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.А.Г. дата года рождения являлась собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес.
П.А.Г. в 2008 году зарегистрировала в спорную квартиру своего внука М.В.С., позже П.А.Г. заключила с М.В.С. договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно этого договора она передала принадлежащую ей квартиру М.В.С., а он передал П.А.Г. денежные средства в размере ... рублей.
После заключения договора между П.А.Г. и ее внуком М.В.С. и членами его семьи сложились неприязненные отношения в результате чего, П.А.Г. с 2014 года не проживает в спорной квартире и вынуждена проживать у посторонних людей не имея постоянного места жительства.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.Г. исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка была заключена в 2011 года и истица в праве была ее оспорить в течение одного года, а по основаниям ничтожности в течение трех лет, то есть до дата, в суд обратилась дата.
Кроме того, истицей не были представлены доказательства обмана при заключении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд необоснованно приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин и кроме того не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела и медицинских документов, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата следует, что истица на момент заключения договора купли-продажи квартиры страдала цереброваскулярной болезнью, энцефалопатией, частичной атрофией зрительного нерва. Кроме того неоднократно как до заключения договора так и после у истице происходили гипертонические кризы с повышение артериального давления до 240/100 мм рт. ст. После гипертонического криза со слов внучки у П.А.Г. отмечались галлюцинации. дата истица находилась на лечении неврологическом отделении и ей был выставлен диагноз ЦВЗ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга.
Учитывая вышеуказанное болезненное состояние П.А.Г. судебная коллегия находит, что истица в силу состояния здоровья, а также возраста более 80 лет, недостаточной грамотности, плохого зрения не могла обратиться своевременно в суд с требованиями о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным.
Из обстоятельств дела очевидно, что после заключения договора купли-продажи П.А.Г. продолжала проживать в квартире, то есть доводы о том, что она передала квартиру ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора купли-продажи квартиры проживание истицы в квартиры не предполагалось, следовательно П.А.Г. заключая договор купли-продажи не имела намерений передать квартиру внуку и остаться без жилой площади.
Из материалов дела объяснения сторон следует, что П.А.Г. другого места жительства не имеет.
Суд разрешая данный спор исходил из того, что помимо пропуска срока обращения в суд истица просила признать договор недействительным в связи с тем, что она была обманута, однако доказательств обмана, по мнению суда представлено не было. При этом суд не дает оценки другим основаниям, по которым истица просит признать совершенную сделку недействительной.
Так истица указывала на то, что она являясь пожилым человеком, недостаточно грамотным была введена в заблуждение внуком и не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. Также истица указывала и на то, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.
По делу была амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако эксперты из-за недостаточности сведений представленных в материалах дела не могли дать о психическом состоянии истицы на момент заключения договора. На момент заключения необходимо было помещение истицы на стационарное обследование. В силу состояния здоровья она не смогла пройти стационарную экспертизу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска сославшись по существу на пропуск срока исковой давности истицей для оспаривания заключенной сделки.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на то, что действительно истица не имела намерения продавать спорную квартиру и передать ее внуку, поскольку она продолжала проживать в ней до 2014 года. Более того, истица не имеет другого места жительства и следовательно заключения ею сделки купли-продажи квартиры с учетом ее возраста, малограмотности, плохого зрения болезненного состояния, неоднократно перенесенных гипертонических кризов указывает на то, что она находилась в тяжелых обстоятельствах и сделку заключила на крайне невыгодных для себя условиях и поэтому заключенную сделку следует признать недействительной. Срок, с которого истица узнала о нарушенном своем праве о заключении ею договора купли-продажи квартиры, следует исчислять с того момента как ей стало об этом известно, а таким момент следует признать время с которого она не смогла проживать в спорной квартиры, то есть как утверждал ответчик с дата (л.д. 65)
Исходя из изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П.А.Г. о признании недействительным договора купли продажи от дата заключенного между П.А.Г. и М.В.С. о продаже адрес.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, П.А.Г. обязана возвратить М.В.С., полученные по сделке купли-продажи от дата денежные средства в сумме ... рублей.
Поскольку судебная коллегия признает недействительным указанный договор купли-продажи, то право собственности на квартиру следует признать за П.А.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска П.А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3406,40 руб., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М.В.С. в ее пользу названную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования П.А.Г. к М.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиру удовлетворить.
Признать договор купли-продажи адрес в адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между П.А.Г. и М.В.С. - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.
Прекратить право собственности М.В.С. на адрес в адрес Республики Башкортостан, аннулировав об этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Признать за П.А.Г. право собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с П.А.Г. в пользу М.В.С. денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с М.В.С. в пользу П.А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 40 копеек.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)